Постановление № 1-16/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело 1-16/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>?????

17 января 2019 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Тимофеева Ю.А. (по поручению Печорского транспортного прокурора),

обвиняемых ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката ФИО1, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство руководителя Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Северо-Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО5 о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, место рождения: <адрес><адрес> Коми АССР, место регистрации и жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>, образование среднее, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, место рождения: <адрес><адрес> Коми АССР, место регистрации и жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>, образование среднее, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В апреле 2017 года ФИО3, являясь <данные изъяты>», назначенным на указанную должность на основании приказа ООО «Усть-Цильмаагропромсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, имея умысел на оказание услуг по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом, с целью извлечения прибыли решил организовать на судах, находящихся в собственности у ООО «Усть-Цильмаагропромсервис», переправу через <адрес> в м. <адрес> Республики Коми. В целях исполнения своего преступного умысла, ФИО3 для осуществления вышеуказанной переправы, решил использовать судно- буксирный теплоход «Березка» и несамоходную баржу- площадку МПГ-20 регистровый №, эксплуатация которой в соответствии с Актом ежегодного освидетельствования судна МПГ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, в части перевозки автотранспортной техники, пассажиров запрещена. Кроме того, в соответствии с Актом первоначального освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, буксирный теплоход «Березка», регистрационный № не соответствует требованиями Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта и его эксплуатация также запрещена. При этом, ранее решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Усть-Цильмаагропромсервис», в лице директора ФИО3 привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 14.43 КоАП РФ за эксплуатацию буксирного теплохода «Березка», регистрационный № и баржи –площадки МПГ- 20 регистрационный № с просроченными документами освидетельствования.

Далее ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла по оказанию услуг по перевозке пассажиров в нарушение требований безопасности на указанных выше судах, не имея лицензии на данный вид деятельности, изготовил расписание движения парома на период навигации 2017 года, а также прейскурант цен за оказанные услуги, заключил договора с различными организациями и учреждениями <адрес> и <адрес>ов Республики Коми на перевозку автотранспорта через реку <адрес>.

Для осуществления услуг по перевозке пассажиров на переправе через реку <адрес> в м. <адрес> Республики Коми ФИО3 на основании приказа директора ООО «Усть-Цильмаагропромсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № принял на работу ФИО4 на должность капитана- механика теплохода «Березка».

При этом, ФИО3, зная, что эксплуатация теплохода «Березка» запрещена, издает приказ от своего имени от ДД.ММ.ГГГГ № «О готовности речного флота к работе в навигацию 2017 года», в соответствии с п. 2 которого теплоход «Березка» ( капитан –механик ФИО4) допущен к эксплуатации в навигацию 2017 года.

Тем самым, ФИО3 начал осуществлять активные действия по оказанию услуг населению по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 30 Кодекса Внутреннего водного транспорта Российской Федерации № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации); п. 15 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ( далее по тексту Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации) капитан-механик теплохода «Березка» ФИО4, являлся лицом, на которое возложены обязанности управления судном, в том числе судовождение, обеспечение безопасной практики эксплуатации судов, предотвращение причинения вреда находящимся на судне людям, проверка перед входом в плавание исправности судна, оснащение спасательными средствами, личное проведение инструктажей пассажиров по правилам поведения на судне, обеспечение их безопасности при посадке, высадке и на период пребывания на судне.

Далее, в период ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, в нарушение нормативно-правовых актов, регламентирующих перевозку пассажиров водным транспортом, с целью извлечения прибыли и оказания возмездных услуг по перевозке пассажиров и автотранспорта, не обеспечив пассажиров спасательными средствами, достоверно зная, что баржа- площадка МПГ-20 с регистрационным номером 222143 не предназначена для перевозки пассажиров и запрещена к эксплуатации, создавая реальную угрозу жизни и здоровью потребителей, ежедневно, в соответствии имеющимся расписанием движения парома, осуществлял за плату перевозку автомобилей с пассажирами на несамоходной барже- площадке МПГ-20 с регистрационным номером 222143, приводимой в движение теплоходом «Березка» с регистровым номером №, под управлением капитана-механика ФИО4 через реку Печора в м. <адрес> Республики Коми с правого берега реки Печора со стороны <адрес> до левого берега реки Печора со стороны <адрес> Республики Коми и в обратном направлении.

В результате умышленных действий ФИО3 на указанной барже-площадке приводимой в движение теплоходом «Березка» при перевозке пассажиров им не были соблюдены, а также нарушены следующие нормы законодательства и иных правовых актов, заключающиеся:

-в нарушении п.11 Правил перевозки пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России ДД.ММ.ГГГГ №, на несамоходной барже-площадке индивидуальные спасательные средства, в том числе спасательные жилеты и детские индивидуальные спасательные жилеты, спасательные круги при перевозке пассажиров отсутствовали.

Кроме того, сам буксирный теплоход «Березка» имел нарушения требований безопасности, которые могли привести к затоплению судна, обрыв якоря, и выпадение пассажиров и членов экипажа за борт, заключающиеся:

-в нарушении п.11.1.2 Правил Российского Речного Регистра в соответствии с которыми высота леерного ограждения по периметру палуб, расположенных на высоте более 0,5 м. должна быть не менее 1100мм.

-в нарушении п.10.5.5.1 Правил освидетельствования судов в эксплуатации – на судне обнаружены дефекты и признано негодным крепление якорной цепи, а также обнаружена неисправность конструкции люкового закрытия (данное нарушение могло повлечь попадание в носовую часть судна воды, и как следствие затопление носовой части судна.

Умышленно допустив нарушения указанных правил безопасности плавания при оказании услуги о перевозке пассажиров внутренним водным транспортом, ФИО3 тем самым, оказал услугу по перевозке пассажиров, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, создав реальную угрозу жизни и здоровью пассажиров, поскольку при возникновении нештатных ситуаций, в период плавания в акватории реки Печора пассажирам, не проинструктированным по правилам нахождения на судне, не укомплектованном необходимым количеством спасательных жилетов, могли быть причинены травмы различной степени тяжести, в том числе с наступлением смертельного исхода.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 на основании Приказа директора ООО «Усть-Цильмаагропромсервис» от ДД.ММ.ГГГГ 7 № был принят на работу на должность капитана-механика теплохода «Березка».

В соответствии с ч.2 ст. 30 Кодекса Внутреннего водного транспорта Российской Федерации № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации); п. 15 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ( далее по тексту Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации) капитан-механик теплохода «Березка» ФИО4, являлся лицом, на которое возложены обязанности управления судном, в том числе судовождение, обеспечение безопасной практики эксплуатации судов, предотвращение причинения вреда находящимся на судне людям, проверка перед входом в плавание исправности судна, оснащение спасательными средствами, личное проведение инструктажей пассажиров по правилам поведения на судне, обеспечение их безопасности при посадке, высадке и на период пребывания на судне.

В указанный период ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно в нарушение нормативно-правовых актов, регламентирующих перевозку пассажиров водным транспортом с целью извлечения прибыли и оказания возмездных услуг по перевозке пассажиров и автотранспорта, не обеспечив пассажиров спасательными средствами, достоверно зная, что баржа- площадка МПГ-20 с регистрационным номером 222143 не предназначена для перевозки пассажиров и запрещена к эксплуатации, создавая реальную угрозу жизни и здоровью потребителей, ежедневно, в соответствии имеющимся расписанием движения парома, осуществлял за плату перевозку автомобилей с пассажирами на несамоходной барже- площадке МПГ-20 с регистрационным номером №, приводимой в движение теплоходом «Березка» с регистровым номером № через реку <адрес> в м. <адрес> Республики Коми с правого берега реки <адрес> со стороны <адрес> до левого берега реки <адрес> со стороны <адрес> Республики Коми и в обратном направлении.

В результате умышленных действий ФИО4 на указанной барже-площадке приводимой в движение теплоходом «Березка» при перевозке пассажиров им не были соблюдены, а также нарушены следующие нормы законодательства и иных правовых актов, заключающиеся:

-в нарушении п.11 Правил перевозки пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России ДД.ММ.ГГГГ №, на несамоходной барже-площадке индивидуальные спасательные средства, в том числе спасательные жилеты и детские индивидуальные спасательные жилеты, спасательные круги при перевозке пассажиров отсутствовали.Кроме того, сам буксирный теплоход «Березка» имел нарушения требований безопасности, которые могли привести к затоплению судна, обрыв якоря, и выпадение пассажиров и членов экипажа за борт, заключающиеся:

-в нарушении п.11.1.2 Правил Российского Речного Регистра в соответствии с которыми высота леерного ограждения по периметру палуб, расположенных на высоте более 0,5 м. должна быть не менее 1100 мм.

-в нарушении п.10.5.5.1 Правил освидетельствования судов в эксплуатации – на судне обнаружены дефекты и признано негодным крепление якорной цепи, а также обнаружена неисправность конструкции люкового закрытия (данное нарушение могло повлечь попадание в носовую часть судна воды, и как следствие затопление носовой части судна.

Умышленно допустив нарушения указанных правил безопасности плавания при оказании услуги о перевозке пассажиров внутренним водным транспортом, ФИО4 тем самым, оказал услугу по перевозке пассажиров, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, создав реальную угрозу жизни и здоровью пассажиров, поскольку при возникновении нештатных ситуаций, в период плавания в акватории реки <адрес> пассажирам, не проинструктированным по правилам нахождения на судне, не укомплектованном необходимым количеством спасательных жилетов, могли быть причинены травмы различной степени тяжести, в том числе с наступлением смертельного исхода.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО3.

В обосновании ходатайства указано, что ФИО3 согласился полностью с предъявленным обвинением, ранее не судим, на учетах в ОКПБ и ООНД не состоит, характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, принял меры по устранению выявленных нарушений и загладил причиненный преступлением вред, а именно принес свои извинения за то, что взял на борт судна пассажиров, хотя знал, что перевозка пассажиров на данном судне запрещена, что подтверждается письмом Администрации муниципального района Усть-Цилемский» от 25.12. 2016 г. № (т.3 л.д. 10), своими действиями материальный ущерб никому не причинил. Вину признал полностью.

Таким образом, приняты меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Обвиняемым ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 15 УК РФ инкриминируемое ФИО3 деяние, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО4.

В обосновании ходатайства указано, что ФИО4 согласился полностью с предъявленным обвинением, ранее не судим, на учетах в ОКПБ и ООНД не состоит, характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, принял меры по устранению выявленных нарушений и загладил причиненный преступлением вред, а именно принес свои извинения за то, что взял на борт судна пассажиров, хотя знал, что перевозка пассажиров на данном судне запрещена, что подтверждается письмом Администрации муниципального района Усть-Цилемский» от 25.12. 2016 г. № (т.3 л.д. 10), своими действиями материальный ущерб никому не причинил. Вину признал полностью.

Таким образом, приняты меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Обвиняемым ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 15 УК РФ инкриминируемое ФИО4 деяние, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ не признал, суду пояснил, что умысла на оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть пассажиров у него не было. Обвиняемый ФИО3 суду представил документы, по его мнению, подтверждающие исправность судна и соответствие его требованиям.

Защитник ФИО1 полагает, что поскольку ее подзащитный оспаривает виновность, не имеется оснований для назначения судебного штрафа. По делу следует назначить дополнительную экспертизу по представленным ФИО3 документам.

Обвиняемый ФИО4 виновным себя в умышленном оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не считает.

Защитник обвиняемого ФИО4- адвокат ФИО2 не считает возможным решение вопроса о назначении судебного штрафа, поскольку представленные ФИО3 документы подлежат исследованию и проверке.

Заместитель прокурора <адрес> Тимофеева Ю.А., действующий по поручению Печорского транспортного прокурора возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 и ФИО4, поскольку обвиняемые вину в полном объеме не признают.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2, ч.3 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. Копия указанного в части второй настоящей статьи постановления направляется следователем подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначения лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершении преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вместе с тем, обвиняемый ФИО3 вину в преступлении не признает, полагает, что умысла на оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности у него не было. Обвиняемый ФИО3 завил ходатайство о приобщении к делу документов, якобы подтверждающих исправность судна, на котором осуществлялась перевозка пассажиров. В связи с чем, суд находит, что имеются иные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

Обвиняемый ФИО4 к уголовной ответственности привлекается впервые. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вместе с тем, обвиняемый ФИО4 не считает себя виновным в указанном преступлении.

При указанных обстоятельствах, суд не находит возможным удовлетворение ходатайства руководителя Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Северо-Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о прекращении дела уголовного дела по обвинению ФИО8 по ч.1 ст. 238 УК РФ, по обвинению ФИО4 по ч.1 ст. 238 УК РФ и назначении судебного штрафа. Материалы дела подлежат возвращению руководителю Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Северо-Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства руководителя Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Северо-Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО5 о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО3, отказать.

В удовлетворении ходатайства руководителя Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Северо-Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО5 о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО4, отказать.

Материалы уголовного дела вернуть руководителю Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Северо-Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО5

Процессуальные издержки, взысканию с ФИО3 и ФИО4 не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья Т.И. Засыпкина