Решение № 12-256/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-256/2017

Мировой судья Денисова Ю.А. Дело № 12-256/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июня 2017 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Иванова Е.М.,

рассмотрев жалобу защитника ОАО «Свердловская пригородная компания» ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 23 марта 2017 года, которым Открытому акционерному обществу «Свердловская пригородная компания» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

02.01.2017 по ул. *** ОАО «Свердловская пригородная компания» (далее по тексту - ОАО «СПК») осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением условий лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров железнодорожным транспортом, выразившаяся в том, что при следовании пригородного поезда № 6003 на электропоезде ЭД4М №088 приписки моторвагонного депо Челябинск Южно-Уральской дирекции моторвагонного подвижного состава, допущена задержка пригородного поезда № 6003 в конечный пункт из-за возникшей неисправности разбора схемы тягового режима, отклонение от расписания составило 1 час 27 минут.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 23.03.2017 ОАО «СПК» по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На состоявшееся судебное постановление защитником принесена жалоба, в которой он просит его отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что 02.01.2017 неисправность локомотива возникла в пути. После возникновения неисправности в пути следования, состав следовал с помощью вспомогательного локомотива ТЭМ18ДМ №566, неисправный локомотив не эксплуатировался. Считает, что невозможно было предусмотреть неисправность изначально при выходе подвижного состава из депо. Кроме того, защитник ссылается на п.14 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, согласно которому доступ на локомотивы имеют работники железнодорожного транспорта, должностные обязанности которых предусматривают возможность их нахождения в указанных объектах. В штате ОАО «СПК» отсутствуют специалисты, которые вправе осматривать локомотив и находиться в нем в целях осмотра. Полагает, что в действиях ОАО «СПК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель юридического лица и защитник не явились, извещались надлежащим образом, от защитника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает жалобу без их участия на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, изучив жалобу, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Вина ОАО «СПК» подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, копиями свидетельств о государственной регистрации юридического лица, копией Устава ОАО «СПК», копией лицензии ПП № 6607455 от 08.06.2016, техническим заключением по случаю задержки пригородного поезда № 6003.

При разрешении данного дела мировым судьей правильно применены нормы законодательства, регулирующего порядок осуществления перевозок пассажиров железнодорожным транспортом, верно установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 года N 221 утверждено Положение "О лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров" (далее Положение о лицензировании).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10.01.2003 года "Устав железнодорожного транспорта" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона РФ N 17-ФЗ от 10.01.2003 года "О железнодорожном транспорте в РФ" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату), являются: а) соблюдение лицензиатом порядка и условий осуществления перевозок пассажиров, которые установлены Федеральными законами "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в части требований к перевозчику, в том числе правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на железнодорожном транспорте.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. К грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение требований, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "е" пункта 4 настоящего Положения, которое повлекло за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что ответственность за использование технически неисправного локомотива, вызвавшее в свою очередь вынужденную остановку пассажирского поезда и повлекшее нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, лежит на лицензиате, на которого в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований к осуществлению предпринимательской деятельности при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «СПК» имеет лицензию, на основании которой осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, несоблюдение требований к осуществлению деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров выразилось в использовании неисправного подвижного состава, что повлекло за собой нарушение изменения в движении поездов: отклонение от графика движения поезда № 6003 на 01 час 27 минут (л.д. 3-9).

Изложенное указывает на нарушение ОАО «СПК» пп. "а" п. 4 Положения о лицензировании, как субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом.

Доводы жалобы о том, что неисправность подвижного состава возникла в пути следования поезда, а также о том, что в ОАО «СПК» отсутствуют специалисты, которые вправе осматривать локомотив и находиться в нем в целях осмотра, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Они были предметом исследования мировым судьей, обоснованно опровергнуты, о чем мотивировано изложено в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения юридическим лицом требований закона, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Свердловская пригородная компания» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Е.М. Иванова