Решение № 2-2566/2018 2-2566/2018~М-551/2018 М-551/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2566/2018

Дело № 2-2566/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.В. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Открытая дорога», ООО «Сократ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Открытая дорога», ООО «Сократ», с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Сократ» неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 268436 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., с ООО «Открытая дорога» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб. В обоснование иска ФИО1 указал, что 19.12.2017г. заключил с ООО «Открытая дорога» договор купли-продажи № ОД 00001900, предметом которого является автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <№> стоимостью 870000 руб. Согласно п. 3.1 договора, автомобиль должен был быть передан истцу в течение 21 банковского (рабочего) дня с момента полной оплаты стоимости автомобиля. 22.12.2017г. истец в полном объёме исполнил обязательства по оплате товара. Оплата в размере 558699 руб. произведена за счёт денежных средств, полученных истцом на основании кредитного договора от 20.12.2017г., заключённого с ПАО Банк ВТБ, оплата в размере 400000 руб. произведена за счёт личных денежных средств истца. Полагая, что в результате умышленных, обманных действий ООО «Открытая дорога», направленных на завладение денежными средствами истца, последний был введён в заблуждение при оформлении сделки, в связи с чем 12.01.2018г. обратился в ООО «Открытая дорога» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была оставлена без ответа. 20.02.2018г. между ФИО1 и ООО «Сократ» был заключён договор № 45 уступки права требования, по условиям которого ФИО1 уступил в полном объёме ООО «Сократ» права требования к ООО «Открытая дорога», предусмотренные договором купли-продажи автомобиля № ОД 00001900 от 19.12.2017г. В качестве оплаты уступаемого права ООО «Сократ» обязуется передать в собственность истца аналогичный автомобиль KIA. 20.02.2018г. между ФИО1 и ООО «Сократ» был заключён договор купли-продажи № С000000495, предметом которого является автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <№> стоимостью 870000 руб. 20.02.2018г. между ФИО1 и ООО «Сократ» подписано соглашение о зачёте встречных однородных требований, вытекающих из договора № 45 от 20.02.2018г. уступки права требования и договора купли-продажи № С000000495 от 20.02.2018г. В этот же день автомобиль по акту приёма-передачи был передан истцу. Истец полагает, что данными действиями были нарушены его права как потребителя, в связи с чем он обратился в суд.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требований поддержали.

Представитель ООО «Открытая дорога» и ООО «Сократ» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017г. между истцом и ООО «Открытая дорога» был заключён договор купли-продажи № ОД 00001900, предметом которого является автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <№> стоимостью 870000 руб.

22.12.2017г. истец в полном объёме исполнил обязательства по оплате товара. Оплата в размере 470000 руб. произведена за счёт денежных средств, полученных истцом на основании кредитного договора от 20.12.2017г., заключённого с ПАО Банк ВТБ, оплата в размере 400000 руб. произведена за счёт личных денежных средств истца.

Полагая, что в отношении него совершаются умышленные, обманные действия, 12.01.2018г. ФИО1 обратился в ООО «Открытая дорога» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок ответа на претензию не последовало.

20.02.2018г. между ФИО1 и ООО «Сократ» был заключён договор № 45 уступки права требования, по условиям которого ФИО1 уступил в полном объёме ООО «Сократ» права требования к ООО «Открытая дорога», предусмотренные договором купли-продажи автомобиля № ОД 00001900 от 19.12.2017г. В качестве оплаты уступаемого права ООО «Сократ» обязуется передать в собственность истца аналогичный автомобиль KIA.

20.02.2018г. между ФИО1 и ООО «Сократ» был заключён договор купли-продажи № С000000495, предметом которого является автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <№> стоимостью 870000 руб.

20.02.2018г. между ФИО1 и ООО «Сократ» подписано соглашение о зачёте встречных однородных требований, вытекающих из договора № 45 от 20.02.2018г. уступки права требования и договора купли-продажи № С000000495 от 20.02.2018г.

20.02.2018г. автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <№> по акту приёма-передачи был передан истцу.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Объяснения истца о том, что умышленными, обманными действиям ООО «Открытая дорога», направленными на завладение его денежными средствами при заключении 19.12.2017г. договора купли-продажи автомобиля, он был введён в заблуждение при совершении данной сделки, а также того, что первоначальный договор купли-продажи и последующие договоры, заключённые между истцом и ООО «Сократ», были совершены с пороком воли истца, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что банкротство, ухудшение финансового положения юридического лица является допустимым условием гражданского оборота, и, пока не доказано, что данные обстоятельства возникли в результате правонарушения или преступления, то нельзя полагать, что действия ООО «Открытая дорога» при заключении с истцом договора купли- продажи являлись следствием злоупотребления правом, без намерения по передачи истцу автомобиля.

Условия договора купли-продажи № ОД 00001900 от 19.12.2017г. запрета на уступки права требования не содержат.

Однако, согласно п. 3.1 договора купли-продажи № ОД 00001900 от 19.12.2017г., автомобиль должен был быть передан истцу в течение 21 банковского (рабочего) дня с момента полной оплаты стоимости автомобиля.

Следовательно, учитывая, что полная оплата по договору купли-продажи № ОД 00001900 от 19.12.2017г. была произведена истцом 22.12.2017г., то автомобиль должен был быть передан истцу не позднее 30.01.2018г.

Иных оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора купли-продажи № ОД 00001900 от 19.12.2017г., истцом не приведено, а судом не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения претензии истца от 12.01.2018г. отсутствовали.

Учитывая, что в установленный договором срок автомобиль не был передан истцу, то за период с 31.01.2018г. по 20.02.2018г. истец праве требовать от ООО «Открытая дорога» неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, требований о взыскании с ООО «Открытая дорога» неустойки истцом не заявлено.

Каких-либо нарушений права истца со стороны ООО «Сократ» судом не установлено. Заключённые между истцом и ООО «Сократ» соответствуют требованиям закона, нарушений их условий не имеется.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ООО «Открытая дорога», выразившиеся в нарушение срока передачи истцу автомобиля. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного действиями ответчика.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Открытая дорога» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 2500 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Сократ», не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. и по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб.

Между тем, суд считает, что только расходы по оплате услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку из представленной в материалы доверенности не следует, что она выдавалась для участия представителя в настоящем деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя в размере 40000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, что составляет 20% от заявленных (100000/5000), то суд полагает возможным взыскать с ООО «Открытая дорога» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. (40000*20%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Открытая дорога» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Открытая дорога» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., а всего 9500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Открытая дорога» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018г.