Решение № 2-222/2024 2-222/2024(2-5714/2023;)~М-4592/2023 2-5714/2023 М-4592/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-222/2024

УИД 16RS0...-60

Дело ...


Решение

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ... к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Межрайонная ИФНС России ... по РТ (далее по тексту - истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с иском к иском к ФИО1 (ответчик ...), ФИО1 (ответчик ...), ФИО1 (ответчик ...) о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обосновании истец указал, что с ... по ... инспекций проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1. По результатам проверки начальником Межрайонной ИФНС России ... по ... принято решение ... от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ответчику ... доначислены налоги в сумме ... рублей, в том числе НДС в сумме ... рублей, НДФЛ в сумме ... рублей, а также уменьшены суммы налога по УСН по группе взаимозависимых лиц в размере ... ... рублей, пени ... рублей, штраф ... рублей.

Согласно информационным ресурсам налогового органа ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения ....

... истцом в адрес ответчика ... направлено требование ... от ... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения до ....

Однако, до настоящего времени недоимка по налогам, пени, штрафам налогоплательщиком ФИО1 в бюджета государства не уплачена.

В целях обеспечения исполнения решения налогового органа истцом ... вынесено решение ... о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый ..., расположенный по адресу: 423587, Россия, ..., доля в праве 1/331, кадастровая стоимость которого составляет 23 333 065,41 рублей.

Иные зарегистрированные на праве собственности объекты движимого и недвижимого имущества отсутствуют.

При этом, налоговым органом установлено, что ФИО1 за период с ... по ..., то есть до вынесения и вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ... ..., реализовано следующее недвижимое имущество и земельные участки:

1.Жилой дом, кадастровый номер ..., и земельный участок, кадастровый номер ..., находящиеся по адресу: 423558, ..., которые были проданы ответчиком ... ответчику ... на основании договора купли продажи от ....

2.Жилой дом, кадастровый номер ..., и земельный участок, кадастровый номер ..., находящиеся по адресу: 423558, ..., проданные ответчиком ... ответчику ... на основании договора купли-продажи от ....

Истцом было установлено, что ответчик ... является отцом ответчика ..., на момент совершения оспариваемой сделки стороны являлись индивидуальными предпринимателями, осуществляли деятельность в одной сфере – реализация зерна, при ведении предпринимательской деятельности применяли схему «дробления бизнеса», имеющего цель умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем умышленного не отражения доходов от реализации зерна в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а именно в группу взаимозависимых лиц ИП ФИО1 входит подконтрольное ему лицо – ИП ФИО1

Ответчик ... является супругом дочери ответчика ..., на основании п.1 ст. 20, п. 2 ст. 105.1 НК РФ, сторон сделок признаны взаимозависимыми лицами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу ... в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения ... от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, решение налогового органа признано законным (Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от ... (дата объявления резолютивной части) по делу №... решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения).

По мнению налогового органа, договорная цена имущества значительно ниже рыночной, кроме того, по данным истца, у покупателей и их супругов отсутствовали средства для оплаты вышеназванного имущества.

Учитывая тот факт, что ФИО1, ФИО1 и ФИО1 являются взаимозависимыми лицами, налоговый орган считает, что совместные действия всех ответчиков были направлены на сокрытие имущества ФИО1 от законных притязаний налогового органа, обусловленных результатами выездной налоговой проверки. Сделки по передаче имущества представляют собой деяние взаимосвязанных лиц, направленное на причинение ущерба бюджету, который недополучит законно установленные и определенные проверкой налоги. Действия ФИО1, ФИО1 и ФИО1, нарушают п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку направлены на создание видимости реальных сделок с целью недопущения обращения налоговыми органами взыскания по долгам ФИО1.

Указанные сделки по реализации имущества ФИО1 совершены для целей отчуждения имущества налогоплательщика и избежания взыскания за счет такого имущества, что не соответствует принципу добросовестности и законности сделки, нарушает право налогового органа на возможность осуществления взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Налогоплательщик, злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счёт имущества, оформляя данные сделки преследовал наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско- правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение участника правоотношений.

Целью реализации имущества налогоплательщика является сокрытие имущества от взыскания, что противоречит принципам законности сделки и нарушает права налогового органа как кредитора.

Таким образом, истец считает, что действия всех сторон по отчуждению спорного имущества по договорам купли-продажи от ... и ... не имели цели реального отчуждения имущества, а были направлены исключительно на уменьшение активов ФИО1.

Между сторонами сделки были установлены тесные внутригрупповые отношения и, как следствие, имелась общность хозяйственных интересов.

ФИО1, имея представление о составе своего имущества и о выявленном в ходе выездной налоговой проверки правонарушении, зафиксированном в акте выездной налоговой проверки ... от ..., которое было вручено ФИО1, не могло не осознавать, что распоряжается имуществом, за счет реализации которого может быть погашена задолженность перед бюджетом (по оплате доначисленных налогов и санкций).

Отчуждение имущества у ФИО1 влечет невозможность исполнения вступившего в законную силу решения налогового органа ... от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Спорные сделки были заключены всеми ответчиками, с целью вывода активов ФИО1 перед обращением взыскания на имущество налогоплательщика на основании решения налогового органа ... от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данные действия ответчиков являются недобросовестными и создают препятствия для исполнения ФИО1 публичных обязательств.

Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ... жилого дома, с кадастровым номером ..., и земельного участка, с кадастровым номером ..., находящихся по адресу: 423558, ..., заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО1 (покупатель); признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ... жилого дома, с кадастровым номером ..., и земельного участка, с кадастровым номером ..., находящихся по адресу: 423558, ..., заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать ФИО1, вернуть ФИО1 необоснованно полученное по ничтожной сделке имущество, а именно жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 423558, .... Обязать ФИО1, вернуть ФИО1 необоснованно полученное по ничтожной сделке имущество, а именно жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 423558, .... Обязать Росреестр внести соответствующие изменения в ЕГРН о регистрации права собственности на спорное имущество.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ...».

Определением суда от ... производство по делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда РТ от ... по заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России ... по ... о признании недействительным решения ... от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от ... производство по делу было возобновлено на основании ходатайства истца, указавшего, что постановлением арбитражного суда ... от ... судебные акт первой и апелляционной инстанции по названному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без изменения.

Протокольным определением суда от ... в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1 (супруга ответчика ...), ФИО1 ( дочь ответчика ... и супруга ответчика ...).

... истец требования уточнил, просит признать недействительным (ничтожным):

- Договор купли-продажи от ... жилого дома (...) и земельного участка (...), находящихся по адресу регистрации : 423558, Россия, ..., заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО1 (покупатель);

- Договор купли-продажи от ... жилого дома (...) и земельного участка (...), находящихся по адресу регистрации: 423558, Россия, ..., заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО1;

2) прекратить:

- право собственности ФИО1 на жилой дом (...) и земельный участок (...), находящиеся по адресу регистрации : 423558, Россия, ...;

- право собственности ФИО1 на жилой дом (...) и земельный участок (...), находящиеся по адресу регистрации: 423558, Россия, ...;

3) Росреестру осуществить действия по восстановлению записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорное имущество (жилой дом (...) и земельный участок (...), находящиеся по адресу регистрации : 423558, Россия, ...; жилой дом (...) и земельный участок (...), находящихся по адресу регистрации: 423558, Россия, ...;)

4) в резолютивной части решения по настоящему делу отразить, что настоящий судебный акт является основанием:

- прекращения права собственности ФИО1 на жилой дом (...) и земельный участок (...), находящиеся по адресу регистрации : 423558, Россия, ...;

- прекращения права собственности ФИО1 на жилой дом (...) и земельный участок (...), находящиеся по адресу регистрации: 423558, Россия, ...;

- восстановления государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорное имущество (жилой дом (...) и земельный участок (...), находящиеся по адресу регистрации : 423558, Россия, ...; жилой дом (...) и земельный участок (...), находящихся по адресу регистрации: 423558, Россия, ...;)

В судебное заседание не явились ответчики, третьи лица, их представители, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Суд с согласия представителей истца, ответчиков полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, а также реестровых дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3,4 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского Кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено:

Ответчик ФИО1 до ... являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность в сфере производства и реализации сельскохозяйственной продукции.

... руководителем МРИ ФС РФ ... по РТ принято решение о проведении выездной проверки ответчика ... за период с ... по ....

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, акта налоговой проверки ... от ..., дополнения ... от ... к акту налоговой проверки ... от ..., вынесено решение ... от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ответчику ... доначислены налоги в сумме ... 041 рублей, в том числе НДС в сумме ... рублей, НДФЛ в сумме ... рублей, а также уменьшены суммы налога по УСН по группе взаимозависимых лиц в размере ... рублей, пени ... рублей, штраф 1 ... рублей.

... истцом в адрес ответчика ... направлено требование ... от ... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения до ..., которое до настоящего времени не исполнено.

Не согласившись с решением налогового органа, ответчик ... оспорил его в Арбитражном суде РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... ( дело №А65-3331/2023) по заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России ... по ... о признании недействительным решения ... от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от ... по делу №... решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции (Арбитражного Суда ...) от ... (дело № А65-3331/2023) решение Арбитражного суда РТ от ... и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... оставлены без изменения (том 3л.д.33-37).

В соответствии с п. 3 Гражданского процессуального Кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражными судами при рассмотрении данного дела было установлено, что в результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства перераспределения ИП ФИО1 выручки от реализации зерна между ИП ФИО1, ООО "Агропром", ООО ТД "Агропром".

Распределение доходов, полученных от реализации зерна, между названными лицами позволило ИП ФИО1 указывать выручку от реализации в пределах критериев, позволяющих применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Налоговым органом сделаны выводы об умышленном создании схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение упрощенной системы налогообложения путем перераспределения выручки от реализации зерна между взаимозависимыми и подконтрольными лицами. Суды признали выводы налогового органа верными, при этом учитывали следующее.

С учетом родственных связей ФИО1, ФИО1 (отец и сын) признаны взаимозависимыми лицами.

Вышеназванные лица получали доходы от одного вида деятельности - оптовой торговли зерном, располагались по одному и тому же адресу, имели счета в одном банке, использовали один IP-адрес, один компьютер для отправки отчетности в налоговый орган.

ИП ФИО1 оказывала услуги по ведению бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, оказывала консультационные услуги ...", у нее были изъяты первичные документы и базы данных ... ...", печати ...", ФИО1 ФИО1 предоставлены полномочия представлять интересы вышеназванных лиц.

Руководителем, учредителем ..." с ... по ... являлся ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 являлись работниками ООО ТД "Агропром".

Руководителем ..." с ... по ... являлся ФИО1; с ... по ... ФИО1; а с ... по настоящее время ФИО1 ФИО1 в ... был оформлен в ..." в должности механика. ФИО1 представлял интересы ИП ФИО1, ФИО1 на основании нотариально заверенных доверенностей.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 и ФИО1 предоставляли беспроцентные займы ..." в размере ... тыс. руб. (возврат ... тыс. руб.), в дальнейшем полученные заемные средства перечислялись в адрес поставщиков зерна и перевозчиков зерна. Заемные средства, поступившие ИП ФИО1 от ИП ФИО1 и ...", в размере ... тыс. руб. (возврат ... тыс. руб.), были сняты с расчетного счет ИП ФИО1 с назначением платежа "Перевод собственных средств на счет. НДС не облагается".

Транспортные средства, приобретенные ...", были реализованы ФИО1 по стоимости ниже рыночной, тем самым транспортные средства после реализации остались в группе взаимозависимых лиц. Вышеназванные лица имеют единый круг контрагентов – покупателей зерна. ИП ФИО1 арендовал у КФХ ФИО1 зерносклад расположенный по адресу ... общей площадью ... кв. м на основании договора аренды. Этот же зерносклад ..." арендовало у КФХ ФИО1

С учетом изложенного суды признали обоснованным вывод о том, что вышеназванные лица являются участниками группы взаимозависимых лиц, являются единым целым. Схема "дробления" бизнеса направлена на получение необоснованной налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств заявителя по общей системе налогообложения.

В рассматриваемом случае имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта.

Вышеназванные лица не имеют отличного друг от друга вида деятельности, специфики, отдельной функции, что, наряду с иными обстоятельствами свидетельствует о формальном разделении заявителем бизнеса между взаимозависимыми лицами. По результатам анализа представленных налоговых деклараций по УСН ИП ФИО1 и ФИО1, а также налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций ..." и ООО "Агропром" сделаны выводы, что предельный размер доходов, при превышении которого налогоплательщики утрачивают право применять УСН (равен 60 млн. руб. в соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ), достигнут с 3-го квартала 2015 г.

Поскольку у ИП ФИО1 доходы превысили 60 млн. руб., он считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с ..., следовательно, обязан уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц.

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость ИП ФИО1 рассчитана исходя из консолидированных доходов ИП ФИО1, ..." с учетом произведенных расходов всех участников группы взаимозависимых лиц. ... При определении реальных ... ООО ТД "Агропром", ООО "Агропром" по цепочке от "проблемных" организаций ...", ООО "..." (сумма оплаты ... руб.) до реальных поставщиков зерна и ИП, оказывавших услуги по перевозке зерна.

Налоговая реконструкция применена при расчете налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате индивидуальным предпринимателем ФИО1 Размер штрафа, а также порядок его исчисления проверен судами и признан надлежащим.

С учетом изложенного суды признали, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, подтверждающие применение заявителем схемы "дробления бизнеса", что позволило налогоплательщику искажать сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на доходы и НДС, что свидетельствует о нарушении положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от ..., от ... N 19-П, от ... N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не требует доказательства тот факт, что ответчики являются взаимозависимыми лицами, а также то обстоятельство, что ответчиком ... допущены грубые нарушения налогового законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, приведшие занижению налоговой базы и, как следствие, возникновению недоимки по налогам в сумме ... рублей.

Из копий реестровых дел, предоставленных УФРС по РТ, следует, что ... ФИО1 продал ФИО1 жилой дом, с кадастровым номером (...), общей площадью 44,1 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер ..., общей площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: 423558, ..., за ... рублей.

Согласно п. 4 договора, покупная цена получена продавцом от покупателя до подписания договора. Расчет произведен полностью (том 2 л.д.187).

... ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества продал ФИО1 жилой дом, с кадастровым номером ..., с надворными постройками, общей площадью 99, 8 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: 423558, ..., за ... рублей (том 2 л.д. 225).

Согласно п 5. договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.(том 2 л.д.л.д. 183-244, том 3 ).

Таким образом, сделки совершены ответчиками после обнаружения фактов нарушения налогового законодательства и до момента вынесения процессуального документа (решения, требования), позволяющему налоговому органу производить обращение взыскание на имущество должник с целью взыскания недоимки.

Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению суда, что сделки совершены должником с целью вывода имущества из - под принудительной реализации.

Кроме того, спорное имущество, как до заключения оспариваемых сделок, так и после, находилось и находится в пользовании ответчика ..., который зарегистрирован по месту жительства в ....

В ответе на судебный запрос Камское отделение ...» указало, что договор электроснабжения на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, ..., был заключен ... с ФИО1, оплата за поставленную электроэнергию потребителем производится ежемесячно, задолженность отсутствует.

Договор электроснабжения на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, ..., на бумажном носителе не заключался. В соответствии с ч.1 ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. Лицевой счет на ФИО1 был оформлен с ... года, оплата услуг производится по фактическим объемам поставленной электроэнергии (том 2 л.д. л.д.168-182).

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений ответчика ... продать названные выше объекты недвижимости.

Также, как следует из материалов, представленных инспекций, цена, указанная в договорах купли –продажи, значительно ниже рыночной стоимости объектов.

Кроме того, ответчиками не опровергнут довод налогового органа о том, что совокупный доход ответчика ... и его супруги, совокупный доход ответчика ... и его супруги позволял им приобрести данное имущество по указанной в договорах цене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перечисленные выше сделки по отчуждению ФИО1 указанного имущества являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику ... имущество.

Ходатайство представителей ответчиков о применении срока исковой давности суд отклоняет ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку названные выше сделки признаны судом мнимыми, они являются ничтожными, и срок исковой давности по ним, составляющий 3 года, к моменту обращения налогового органа в суд не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенный ... между ФИО1, ... года рождения, и ФИО1, ... года рождения, в отношении объектов недвижимости: жилого дома, кадастровый номер ..., и земельного участка, кадастровый номер ..., находящихся по адресу: 423558, Россия, ...;

- договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ... между ФИО1, ... года рождения, и ФИО1, ... года рождения в отношении объектов недвижимости: жилого дома, кадастровый номер ..., и земельного участка, кадастровый номер ..., находящихся по адресу: 423558, ....

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом, кадастровый номер ..., и земельный участок, кадастровый номер ..., находящиеся по адресу: 423558, Россия, ...; прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом, кадастровый номер ..., и земельный участок, кадастровый номер ..., находящиеся по адресу: 423558, ....

Восстановить право собственности ФИО1 на следующие объекты недвижимости: жилой дом, кадастровый номер ..., земельный участок, кадастровый номер ..., находящиеся по адресу: 423558, Россия, ...; жилой дом, кадастровый номер ..., земельный участок, кадастровый номер ..., находящиеся по адресу: 423558, ....

Данное решение является основанием для государственной регистрации:

- прекращения права собственности ФИО1 на жилой дом, кадастровый номер ..., и земельный участок, кадастровый номер ..., находящиеся по адресу: 423558, Россия, ...;

- прекращения права собственности ФИО1 на жилой дом, кадастровый номер ..., и земельный участок, кадастровый номер ..., находящиеся по адресу: 423558, ....

- восстановления права собственности ФИО1 на жилой дом, кадастровый номер ..., и земельный участок, кадастровый номер ..., находящиеся по адресу: 423558, Россия, ...; на жилой дом, кадастровый номер ..., и земельный участок, кадастровый номер ..., находящиеся по адресу: 423558, ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова

Мотивированное решение составлено ....