Решение № 2-4674/2017 2-4674/2017~М-4663/2017 М-4663/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4674/2017

Дело № 2-4674/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 943 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, заключенного 28 июня 2016 года между ФИО2 и ФИО3

В обоснование требований указано, что истец является супругом ФИО2, ФИО5 является матерью ФИО2 ФИО2 на праве собственности принадлежала 1/9 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. На данном земельном участке истцом и ФИО2 возведен дом, право собственности на который не зарегистрировано. 28 июня 2016 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор дарения вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В связи с заключением данного договора, истец лишен возможности зарегистрировать право на возведенное строение, входящее в состав совместно нажитого имущества. Оспариваемый договор дарения заключен ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия, они не намеревались исполнять данный договор. В настоящее время истец и ФИО2 продолжают пользоваться расположенным на земельном участке домом. Истцу не было известно о заключении ответчиками оспариваемой сделки. Имущество, являющееся предметом договора дарения, по акту приема-передачи не передавалось. ФИО2 фактически владеет и пользуется подаренной долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В ходе рассмотрения данного дела ФИО4 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО3 об отмене договора дарения 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО2 19 апреля 2012 года.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 зарегистрировала право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок на основании договора дарения от 19 апреля 2012 года, заключенного между ней и ФИО4 ФИО4 считает, что заключенная между ФИО2 и ФИО3 сделка влечет угрозу утраты земельного участка, который представляет для него большую ценность. 1/9 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, подаренная ФИО2, составляет 943 кв. м и является частью земельного участка, принадлежащего ФИО3 Истец пользуется данным земельным участком в настоящее время, в том числе вышеуказанной долей. Межевание земельного участка не проводилось, доли не определены. Раздел земельного участка на основании договора дарения от 19 апреля 2012 года не проводился. Заключая вышеуказанный договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО4 не предусматривал возможность реального отчуждения данной доли. Истец осуществляет уход за спорным земельным участком, в то время как ФИО2 дар фактически не приняла, не предпринимала попыток выдела доли в натуре, иным образом права на долю земельного участка не предъявляла.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО1

Истец по первоначальному иску – ФИО1 в суд не явился, его представитель заявленные требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Ответчик – ФИО2 и ее представитель с первоначальными требованиями согласились. С встречным иском не согласилась.

Ответчик – ФИО3 с первоначальными требованиями согласилась. С встречным иском не согласилась.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – ФИО4 и его представитель с первоначальным иском не согласились, требования встречного иска поддержали.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ, привлеченного к участию в деле судом, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (том 2 л.д. 148).

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 19 апреля 2012 года между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно пункту 1.1 которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 943 кв. м, кадастровый №. Стороны подтверждают, что на указанной 1/9 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок строений и сооружений не имеется.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оставшиеся 8/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сохраняются за ФИО4

Согласно пункту 3.2 договора одаряемый принимает в дар 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок от дарителя. Право общей долевой собственности на указанную 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок возникает у одаряемого с момента государственной регистрации права собственности.

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РТ 15 мая 2012 года, запись регистрации №. Право общей долевой собственности на земельный участок в размере 1/9 и 8/9 долей зарегистрировано 15 мая 2012 года, запись регистрации №.

28 июня 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарила матери ФИО3 принадлежащую ей 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 943 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Из пункта 2.3 договора следует, что ФИО3 принимает в дар от дочери ФИО2 указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора ФИО2 гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена.Ограничений в пользовании долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не имеется.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ФИО2 гарантирует, что на момент удостоверения договора на отчуждаемой доле в праве общей долевой собственности на земельный участок какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок возникает у ФИО3 с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по РТ.

Данный договор удостоверен нотариусом ФИО8, реестровый №.

Право собственности ФИО3 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ 07 июля 2016 года, запись регистрации №.

Таким образом, сособственниками земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время являются ФИО4 (8/9 долей) и ФИО3 (1/9 доля).

На основании частям 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из вышеприведённых положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Установлено, что истец и ответчик ФИО2 являются супругами.

Статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В данном случае, истец стороной оспариваемой сделки не является. А являющаяся предметом оспариваемого договора 1/9 доля земельного участка перешла ФИО2 в собственность на основании договора дарения от 19 апреля 2012 года.

Суд считает, что заключенным 28 июня 2016 года между ФИО2 и ФИО3 договором дарения права истца не нарушаются, так как являющаяся предметом дарения доля земельного участка являлась единоличной собственностью ФИО2 и в состав совместно нажитого с истцом имущества не входила, так как перешла ей в собственность в порядке дарения.

По изложенным основаниям довод истца о том, что на вышеуказанном земельном участке им и его супругой ФИО2 возведено нежилое строение под литером А, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. В таком случае истец не лишен права обратиться в суд, избрав иной способ защиты права.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиками ФИО2 и ФИО3 исковых требований ФИО1 судом принято во внимание быть не может, поскольку такое признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика ФИО4, не согласившегося с данными исковыми требованиями.

Следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Встречное исковое требование об отмене договора дарения от 19 апреля 2012 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, суд также считает необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований ФИО4 ссылается на статью 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Обстоятельств того, что для дарителя ФИО4 подаренная ФИО2 1/9 доля земельного участка представляет большую неимущественную ценность, и последняя обращалась с данной долей с угрозой ее безвозвратной утраты, судом не установлено.

Доводы ФИО4 о наличии у него заболеваний, сложившиеся между сторонами взаимоотношения, а также не использование ФИО2 спорного земельного участка, основанием для отмены договора дарения в силу вышеприведенных положений закона не является.

Ссылка представителя ответчика ФИО4 на статью 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую отказ дарителя от исполнения договора дарения, к правоотношениям сторон не применима, так как касается обещания передать дар в будущем.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об отмене договора дарения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.