Приговор № 1-92/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-92/2021

Дело № 1-92/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 09 июня 2021 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Седышевой Н.П.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – заместителя прокурора Машарова А.А., старшего помощника прокурора Веденина М.С.,

потерпевшего К.Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Муратовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ

ФИО2

Дмитрия Сергеевича, родившегося ДАТА, в АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, со средним образованием, разведенного, имеющего дочь, С. ДАТА г.р., не работающего, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества К.Д.А. с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДАТА в период времени с 1500 часов до 1519 часов, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной около АДРЕС, из рук К.Д.А. против его воли, выхватил принадлежащий ему мобильный телефон марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», на котором было запущено приложение «онлайн» переводов АО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», с набранными реквизитами для осуществления денежного перевода с банковского счёта АО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» НОМЕР, оформленного на имя К.Д.А., для передачи в долг ФИО1 денежных средств в сумме 500 рублей на банковскую карту АО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» НОМЕР.

Полагая, что на счете НОМЕР АО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», оформленного на имя К.Д.А., имеются денежные средства в сумме более 500 рублей, которые К.Д.А. добровольно согласился передать в долг, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме свыше 500 рублей, с банковского счета НОМЕР, открытого в АО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» на имя К.Д.А. путем их перевода на банковскую карту АО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» НОМЕР.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, тайно около 1519 часов ДАТА, используя мобильный телефон марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», принадлежащий К.Д.А. в приложении «онлайн» переводов АО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», с набранными реквизитами для осуществления денежного перевода с банковского счёта АО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» НОМЕР на банковскую карту АО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» НОМЕР против воли К.Д.А. осуществил перевод денежных средств в сумме 2 527 рублей, тем самым совершив хищение денежных средств на сумму 2027 рублей, принадлежащие К.Д.А..

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого ДАТА и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в частности, следует, что ДАТА он находился по адресу: АДРЕС у своего друга - М.И.В.. С ними также был друг М.И.В. - парень по имени Р.. В какой-то момент Р. стал рассказывать, что в случае, если ему удастся предсказать результаты футбольных матчей, то можно умножить вложенные деньги. Они втроём решили сделать ставку, как предложил им Р., однако денег у них не было. Р. сказал, что можно поставить 500 рублей, чтоб выиграть хорошие деньги. Со слов Р., чтоб сделать ставку, указанные деньги необходимо было перевести на определённый банковский счет, который ему уже ранее выслали. М.И.В. сказал, что может попробовать занять указанную сумму денег, позвонил своему другу по имени К.Д.А. и попросил его одолжить ему 500 рублей, для этого они договорились встретиться у магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенного по адресу: АДРЕС.

Они встретились с К.Д.А. у магазина, после чего прошли на остановочный комплекс. В ходе разговора К.Д.А. сказал, что наличными денег у него нет, но может перевести на карточку. Р. продиктовал К.Д.А. номер своей банковской карты, на которую нужно было перевести деньги для осуществления ставки. К.Д.А. достал свой телефон и открыл личный кабинет своего банка, ввел продиктованные данные. И в этот момент он подумал, что у К.Д.А. на карте имеется более 500 рублей, и можно было бы поставить более крупную сумму, чтобы выиграть больше денег. Он дважды просил К.Д.А. перевести 2 500 рублей, а не 500 рублей, однако К.Д.А. отказался. Тогда он решил осуществить перевод 2 500 рублей, несмотря на то, что К.Д.А. ему не разрешал. Он выхватил у него из рук его телефон и отбежал от него в сторону. К.Д.А. стал подходить к нему, просил вернуть его телефон, но он снова отбегал и игнорировал его слова. Телефон он выхватил с той целью, чтобы самому ввести нужную ему сумму денег. Сам телефон он похищать не собирался. Так как номер банковской карты, который продиктовал Р., был уже введен в телефоне К.Д.А., ему оставалось только ввести сумму перевода и отправить деньги. Он ввел в графе «сумма перевода» - 2 527 рублей и нажал отправить. Он заметил, что за данный перевод была взята большая сумма комиссии более 300 рублей. У К.Д.А., он запомнил, карточка была банка «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». После осуществления перевода денег он отдал телефон К.Д.А.. Выигранные деньги он полагал потратить на свои нужды.

Вину свою в хищении денежных средств, принадлежащих К.Д.А. в размере 2 027 рублей с его банковского счета он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 74-77)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДАТА, ФИО1 дал показания, в общем, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого, которые были оглашены в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. (л.д. 85-90)

Огласив показания подсудимого ФИО1, допросив потерпевшего К.Д.А., свидетелей М.И.В., Т.Р.Р., исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Допрошенный в качестве потерпевшего К.Д.А. пояснил суду, что ДАТА он находился у себя дома, когда позвонил его знакомый М.И.В. и попросил одолжить ему 500 рублей. Он согласился. Они встретились у магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенного по адресу: АДРЕС г. Он сообщил ему, что деньги может перевести только на карточку, наличных у него нет. Вместе с М.И.В. были ФИО2 и парень по имени Р.. Далее, они вчетвером отошли к автобусной остановке, расположенной рядом с магазином. Р. сообщил номер банковской карты, на которую нужно было перевести деньги. В своем мобильном телефоне вошел в установленное на нем приложение банка «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», где у него был открыт счет, чтобы осуществить перевод денежных средств, ввел реквизиты банковской карты, продиктованной Р.. ФИО2 просил перевести не 500 рублей, а 2000 рублей, но он не согласился. В какой – то момент ФИО2, выхватил у него сотовый телефон и перевел денежные средства в сумме 2500 рублей. Данные действия ФИО2 произвел без его согласия, затем вернул ему сотовый телефон. После этого он ушел домой. С заявлением в отделение полиции обратился только в ДАТА поскольку ждал, что эти деньги парни вернут добровольно. В настоящее время претензий к ФИО2 он не имеет, последний возмести причинный ущерб в полном объеме путем выплаты денежных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля М.И.В. пояснил суду, что в ДАТА к нему пришли ФИО2 и Т.. В ходе разговора Т. предложил сделать ставки на спорт, пояснив, что можно выиграть деньги, он и ФИО2 согласились. Поскольку денег у них не было, он предложил занять 500 рублей у К.Д.А.. Для этого встретились с К.Д.А. у магазина СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. В указанном месте он попросил К.Д.А. перевести деньги им на банковскую карту. ФИО4 продиктовал номер банковской карты. К.Д.А. стал вводить на своем телефоне номер карты, чтобы осуществить перевод. В какой – то момент ФИО2 забрал у К.Д.А. телефон, для чего, он не понял. Позже от ФИО2 узнал, что с карты К.Д.А. он перевел не 500 рублей, а 2500 рублей.

Из показаний свидетеля М.И.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в частности, следует, что в ДАТА к нему пришли друзья - ФИО1 и Р.Т.. В ходе разговора Т. предложил сделать ставки на спорт, он и ФИО2 согласились. Поскольку денег у них не было, решили занять их у К.Д.А.. Для этого встретились с К.Д.А. у магазина СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. В указанном месте он попросил К.Д.А. перевести деньги им на банковскую карту. Т. продиктовал номер банковской карты. К.Д.А. стал вводить на своем телефоне номер карты, чтобы осуществить онлайн-перевод из личного кабинета со своей карточки. В этот момент Дмитрий сказал К.Д.А., чтобы тот переводил не 500 рублей, а 2500 рублей. К.Д.А. отказался, сказав, что не может дать такой суммы, с ним договаривались только на 500 рублей. ФИО2 неоднократно просил перевести 2500 рублей, но К.Д.А. всегда отвечал отказом. Тогда Дмитрий резко выхватил у К.Д.А. телефон и начал отбегать от К.Д.А. в сторону. В течение, примерно, 2 минут К.Д.А. бегал за Дмитрием возле остановки. Дмитрий сказал, что переведёт 2 500 рублей. В это время он видел, что Дмитрий что-то набирал в телефоне К.Д.А.. Они с Р. говорили Дмитрию, что 500 рублей достаточно, но он на них не реагировал. Затем Дмитрий вернул телефон К.Д.А.. После этого К.Д.А. вместе со своим телефоном ушел домой. Они же направились в магазин. По пути ФИО2 сказал, что он перевёл на указанную Р. банковскую карту 2500 рублей. (л.д. 24-27)

Допрошенный в качестве свидетеля Т.Р.Р. пояснил суду, что в один из дней зимой ДАТА, в дневное время, он пришел в гости к своему другу М.И.В.. Также туда пришел ранее не незнакомый ФИО1. Они втроем решили поставить ставку на спорт через определенную программу. Однако денег у них не было. Тогда М.И.В. решил занять 500 рублей у его знакомого К.Д.А.. С К.Д.А. они встретились у магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» на АДРЕС. К.Д.А. согласился занять М.И.В. 500 рублей. Он продиктовал К.Д.А. номер, на который нужно было перевести деньги в качестве ставки. К.Д.А. достал свой телефон и стал вводить на нем номер продиктованной им карты, чтобы осуществить перевод со своей карточки. В какой – то момент ФИО2 выхватил у К.Д.А. телефон и стал от него бегать. К.Д.А. просил его вернуть ему телефон. Через некоторое время ФИО2 вернул К.Д.А. телефон. В последующем от ФИО2 узнал, что он, самостоятельно, без разрешения К.Д.А., перевел не 500 рублей, а 2500 рублей с карты К.Д.А..

Допрошенный в качестве свидетеля на предварительном следствии Т.Р.Р., в общем, дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ. (л.д. 29-32)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДАТА, согласно которому К.Д.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДАТА в период времени с 13.00 час. до 13.19 час. совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 2 527 рублей путем перевода денежных средств с его банковской карты на другую банковскую карту. (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра К.Д.А. пояснил, что именно в данном месте ФИО1 выхватил у него телефон и совершил хищение денежных средств. (л.д. 10-12);

- протоколом выемки от ДАТА с фототаблицей, в ходе проведения которой у потерпевшего К.Д.А. были изъяты: мобильный телефон марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» и банковская карта «Тинькофф» НОМЕР. (л.д. 37-41);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», с которого с использованием приложения «онлайн переводов Тинькофф» было совершено хищение денежных средств, принадлежащих К.Д.А., а также банковская карта «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» НОМЕР на имя К.Д.А., с которой было осуществлено списание денежных средств. (л.д. 42-48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств осмотренные и указанные выше предметы. (л.д. 49);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому были осмотрены: выписка из АО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» по банковской карте НОМЕР за период ДАТА, на которой отражена операция по зачислению денежных средств в сумме 2 527 рублей; выписка из АО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» по банковской карте НОМЕР за период ДАТА, на которой отражена операция по списанию денежных средств в сумме 2 527 рублей. (л.д. 52-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств осмотренные и указанные выше предметы. (л.д. 54);

- выпиской о движении денежных средств по банковской карте АО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 56-63);

- выпиской о движении денежных средств по банковской карте АО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» НОМЕР НОМЕР за период с 05 по ДАТА (л.д. 65)

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 также вину признавал в полном объеме, его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 74-77, 85-90) были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Протоколы допроса ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДАТАг. (74-77), в качестве обвиняемого от ДАТА (л.д. 85-90) суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку эти показания подробны и последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и ст.46,47 УПК РФ. Оснований считать, что он оговаривает себя, не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего К.Д.А., свидетелей М.И.В., Т.Р.Р., данным ими в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами и полностью подтверждают виновность ФИО1

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевший и свидетели обвинения, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления.

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о доказанности виновности ФИО1 о квалификации его действий, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого ФИО1

Все исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку указывают на имевшее место преступление и лицо, его совершившее, получены ввиду производства по уголовному делу и оформлены в соответствии с требованиями закона.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение денежных средств потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что осуществлять перевод денежных средств с банковской карты потерпевший не разрешал, ФИО1 совершил данный перевод без разрешения собственника.

По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» имеет место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя – физического либо юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации.

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена, поскольку денежные средства потерпевшего К.Д.А. были похищены с его банковского счета, открытого в АО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», путем использования данных собственника, полученных в результате использования его мобильного телефона с сим-картой, подключенных к услуге «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ».

Следовательно, квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку хищение безналичных и электронных денежных средств осуществлялось ФИО1 путем перевода денежных средств с банковской карты потерпевшего.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на иные составы, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он ранее не судим, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выплаты денежных средств.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Разрешая вопрос о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на более мягкую, суд принимает во внимание умышленные действия подсудимого, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, способ его совершения, степень реализации виновным преступных намерений, и не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целом, оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание за совершенное преступление подсудимому ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым при определении ФИО1 размера наказания руководствоваться положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, совершившего умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать тяжести содеянного, принципу справедливости и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО1, ранее не судимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

При назначении наказания ФИО1 суд считает необходимым применить ч. 5 ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей, а именно в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, уведомлять данный орган об их изменении, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, им установленной.

После вступления приговора в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам:

- освободить К.Д.А. от ответственного хранения мобильного телефона марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» и банковской карты «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» НОМЕР;

- выписку из АО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» по банковской карте НОМЕР; выписку из АО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» по банковской карте НОМЕР, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись)

Приговор вступил в законную силу.