Решение № 12-340/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-340/2018

Копия

Дело № 12-340/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 24 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи от 01 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 01 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он, 10 февраля 2018 г. в 09 час. 50 мин., находясь на ул. Иркутский тракт, 167 в г. Томске, управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Богушевичем В.Г. подана жалоба, согласно доводам которой, он просит отменить указанное постановление, поскольку ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, мундштук не вскрывали из герметичной упаковки, сам алкотестер был собран. Кроме того, выданная ФИО1 копия акта освидетельствования не соответствует его оригиналу, из чека освидетельствования следует, что оно проведено 10 февраля 2017 года, хотя событие имело место в 2018 году.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, оснований для признания участия которого в судебном заседании обязательным суд не усматривает.

Защитник Богушевич В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представив дополнения относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования его доверителя, наличия неустранимых в связи с этим сомнений и добросовестном заблуждении ФИО1 при согласии с результатами освидетельствования, подписании чека и протокола на положительное состояние алкогольного опьянения.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,6 до 2 лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. От 09.02.2012 г.) предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 590212 от 10 февраля 2018 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 164439 от 10 февраля 2018 (л.д. 4); бумажным носителем с результатами освидетельствования ФИО1 на положительное состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); актом 70 АМ № 027334 освидетельствования, составленного в присутствии понятых и подписанного без замечаний ФИО1, который также выразил согласие с результатами его освидетельствования (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 080217 от 10 февраля 2018 года (л.д.7); рапортом инспектора ДПС А., который также был допрошен в судебном заседании и показал, что при проведении операции «Нетрезвый водитель» им был остановлен ФИО1, в ходе беседы с которым почувствовал запах алкоголя, после чего в здании ГИБДД, в присутствии двух понятых, был проведено освидетельствование и установлено состояние опьянения; также в судебном заседании был допрошен понятой Б., который показал, что в его и второго понятого присутствии ФИО1 проходил освидетельствование, при них вскрыли мундштук, после прохождения освидетельствовании был распечатан чек, на котором все расписались.

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований нет, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению.

Доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, являются несостоятельными, кроме того, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им опровергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. Обстоятельства, послужившие основанием для проведения освидетельствования ФИО1, указаны в акте освидетельствования и не вызывают у суда сомнений. В судебном заседании также не установлено оснований полагать, что ФИО1 не управлял при указанных выше обстоятельствах и в состоянии опьянения транспортным средством.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и личности лица, его совершившего, при этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности физического лица, суд не усматривает и сторонами не представлено.

При рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного 01 апреля 2018 года постановления, в том числе при изложенных защитником обстоятельствах, не имеется.

В то же время состоявшееся решение от 01 апреля 2018 г. подлежит изменению в связи с допущенными мировым судьей техническими ошибками в части: указания в вводной части постановлении места рождения ФИО1 как ... вместо ... и в описательно-мотивировочной части постановления в части указания на подтверждение состояния опьянения актом медицинского освидетельствования, вместо имевшего место акта освидетельствования, которые, вместе с тем, не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу судебного акта, однако подлежат устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Богушевича В.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района г. Томска от 01 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части постановление указание на ... как место рождения привлекаемого к ответственности лица, считать правильным указание на место рождения последнего: ..., кроме того, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на слово «медицинского» при ссылки суда на акт освидетельствования ФИО1

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Томский областной суд.

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Ю.В. Донских

«____» ___________ 201_ года

Решение суда вступило в законную силу «____» ___________ 201_ года.

Секретарь суда ________________________________________________.

Подлинник документа находится в деле № 12-340/18 в Октябрьском районном суде ....