Решение № 2-2232/2020 2-260/2021 2-260/2021(2-2232/2020;)~М-2306/2020 М-2306/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-2232/2020

УИД 11RS0002-01-2020-004143-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 16 марта 2021 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Шуткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-260/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» о признании недействительным бездействия, взыскании солидарно ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (далее – ООО «ЖЭУ 4»), ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 8» (далее – ООО «ЖЭУ 8»), в обоснование которого указал, что 27.12.2017 в подъезде жилого дома по адресу <адрес>, в котором расположена принадлежащая истцу ... №..., произошло нарушение электроснабжения в этажном электрощитке. При проведении ремонтных работ произошли: перегрузка электрического провода, соединяющего электрораспределительный щит на лестничной площадке и электрический водонагреватель в квартире истца, нагрев провода водонагревателя, воспламенение изоляционного материала его токоведущих частей, повреждение соединительных шлангов холодного и горячего водоснабжения, а также залив пола в прихожей по причине течи из водонагревателя. Повреждения имущества причинены вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками работ по содержанию и ремонту общедомовых электрических сетей, что подтвердилось проверкой Отдела надзорной деятельности МЧС по РК. В поисках водонагревателя, аналогичного вышедшему из строя, истец ездил на автобусе в магазины и потратил 124,00 руб. на билеты. За новые материалы для ремонта водонагревателя, услуги по его ремонту и ремонту пола в прихожей истцом затрачено 4402,00 руб. Вследствие повреждения водонагревателя ухудшилось ..., из-за чего он <дата> и <дата> обращался к ... и приобрел ... на общую сумму 1942,00 руб. Таким образом, понес расходы в сумме 124,00 руб.+4402,00 руб.+1942,00 руб.= 6468,00 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Перед самостоятельным устранением повреждений имущества, истец в письменной форме в период с 28.12.2017 по 17.01.2018 обращался к ответчикам с требованиями о проведении обследования и восстановительного ремонта, однако ответчики нарушили сроки рассмотрения обращений, так как был дан только один ответ от 09.02.2018. Такое бездействие по не направлению ответов на обращения истец просил признан «недействительным» Поскольку правоотношения между сторонами регламентируются нормами закона о защите прав потребителя, истец просил взыскать с ответчиков солидарно штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный ч.6 ст. 43 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, то есть от 6468,00 руб., что составит 3234,00 руб. В общей сложности, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 9702,00 руб.

Ответчик ООО «ЖЭУ 8» в письменном отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, указав, что приступил к деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с 01.01.2018, в связи с чем не отвечает за ущерб, причиненный истцу до 01.01.2018. На обращения, поступившие от истца, начиная с 01.01.2018, направлен ответ, таким образом, каких-либо нарушений прав истца ответчиком ООО «ЖЭУ 8» не допущено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО «ЖЭУ 4» ФИО2.

Ответчик ООО «ЖЭУ 8», третье лицо – временный управляющий ООО «ЖЭУ 8» ФИО2, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «ЖЭУ 4» извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу места нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, направленное ему судебное извещение адресатом не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом уклонения ответчика от получения судебного извещения суд считает извещение надлежащим.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, отказной материал №5, рассмотренный 10.04.2018 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Инты и г. Воркуты ГУ МЧС России по Республике Коми, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на праве собственности в период <дата> по ... принадлежит ..., расположенное по адресу: <адрес>.

По заявлению ФИО1 от 02.02.2018 инспектором ОНДПР г. Инты и г.Воркуты МЧС России по Республике Коми проведена проверка по факту возгорания, произошедшего в его квартире 27.12.2017.

Как следует из материалов проверки, 27.12.2017 в 18:15 час. работниками энергоремонтного участка ООО «Энергосервис» проведен осмотр в связи с выявлением аварийного нарушения электроснабжения на первом этаже <адрес>, и выявлен факт повышенной нагрузки на магистральные проводники и необходимость их замены от ВРУ-0,4Кв до этажного щита, расположенного в подъезде, о чем составлен акт осмотра от <дата>.

Согласно справке ЭРУ, 28.12.2017 для устранения нарушений электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведен монтаж кабельной линии от ВРУ-0,4Кв. до этажного щита. По окончании работ по подключению электроэнергии произошло повторное короткое замыкание в соединительной коробке в подвале дома, в результате чего отгорел нулевой магистральный проводник на электропотребителей второго подъезда, нарушение электроснабжения квартир 2 подъезда и выход из строя электробытовых приборов.

Согласно справке ООО «ЖЭУ 4» от 07.02.2018 электротехнические работы проводились 27.12.2017 ООО «Энергосервис» на основании договора обслуживания и технического ремонта.

В ходе проверки ОНДПР г. Инты и г. Воркуты МЧС России по РК установлено, что 27.12.2017 около 17:20 час. по адресу <адрес> имело место нарушение двух фазных проводников из трех на участке от ВРУ до щита этажного 1-го этажа 1-го подъезда. Мастером ООО «Энергосервис» принято решение о подключении электроэнергии по временной схеме, а именно по исправному фазному проводнику. При подключении подъезда к электроэнергии диспетчеру поступило сообщение от гражданина, проживающего в <адрес> задымлении и искрении электропроводки. При повторном обследовании обнаружилось, что в результате аварии также поврежден нулевой проводник. В <адрес> водонагреватель был подключен металлическими шлангами к трубе водоснабжения и выполнено защитное зануление на корпус щита этажного 5-го этажа. Так как нулевой магистральный проводник на момент аварии не был исправен, электроснабжение данного подъезда шло через зануление водонагревателя и металлических шлангов <адрес>. Так как шланги не предназначены, а провод не рассчитан на такой большой ток, произошел перегрев шлангов в месте соединения с водонагревателем и кабеля по всей его длине. Данная ситуация произошла вследствие отсутствия в данном доме защитного заземления. Вместо защитного заземления используются трубы холодного водоснабжения. При постройке данного дома защитное заземление не предусмотрено нормативными требованиями, действовавшими на тот момент времени. Приведение электрической схемы в соответствие с актуальными требованиями проводится только при капитальном ремонте.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми» №52/18 от 30.03.2018 наиболее вероятной причиной пожара способствовал аварийный режим работы электросети (КЗ, перегрузка), на участке от электрощита, расположенного в подъезде, до помещения ванной комнаты.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами их предоставления.

Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, которая в силу ч. 2.3 той же статьи несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании заключенного с ней договора управления многоквартирным домом заключается (ст. 162 ЖК РФ).

На основании договора №ГОР-ЖЭУ-2014/4-3 от 01.01.2015 управление многоквартирным домом ... по <адрес>, в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 осуществляло ООО «ЖЭУ 4», в обязанности которого согласно п. 1.1, 4.1.2 договора входило оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущество в многоквартирном доме.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электросетей, проверка заземления оболочки электрокабеля включены в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания электрооборудования, и в состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, п. 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290).

На основании пункта 3.7 договора управления многоквартирным домом предусмотрено привлечение управляющей организацией для целей исполнения своих обязательств иных организаций, за действия которых в силу п. 8.2.1 договора она несет ответственность перед потребителями.

Таким образом, по состоянию на 27.01.2017 ответственность за надлежащие техническое состояние и работу внутридомовых электросетей несло ООО «ЖЭУ 4».

В случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги) и потребитель (или его представитель) в соответствии с требованиями п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя (там же, п. 152 Правил…).

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 ООО «Энергосевис», с которым ООО «ЖЭУ 4» был заключен договор об обслуживании и текущем ремонте, составлен акт осмотра места аварийной ситуации, содержание которого не соответствует требованиям п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, поскольку не содержит описания ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате нарушения электроснабжения.

Составление управляющей организацией иного акта, содержащего сведения об обстоятельствах аварийной ситуации и ее последствиях, приведших к повреждению имущества ФИО1, а также о том, в чем выразилось такое повреждение, ответчиком ООО «ЖЭУ 4», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. О том, что один экземпляр такого акта согласно абз.2 ст. 152 п.152 Правил предоставления коммунальных услуг выдан потребителю ФИО1, истец суду не сообщал, а 29.12.2017 он обратился в ООО «Центральное» (не являющееся управляющей компанией) с заявлением о проведении комиссионного обследования принадлежащего ему водонагревателя и причиненным ему повреждений, на которое не получил ответа.

Обстоятельства причинения вреда имуществу истца 27.01.2017 в результате аварийной работы электросети в многоквартирном доме подтверждаются материалами проверки ОНДПР г. Инты и г. Воркуты МЧС России по РК, в ходе которой установлен факт термического повреждения электрического кабеля и водопроводных шлангов водонагревателя, принадлежащего истцу, повреждения электрической проводки от ванной до электрического щитка (л.д. 7-14 материала проверки). Нарушение истцом условий подсоединения электрического прибора (водонагревателя) к распределительному щиту, находящемуся за пределами квартиры истца, либо в его эксплуатации в результате пожарно-технического исследования не установлено (л. 54 материала проверки).

На основании договора управления много квартирным домом № ГОР-2018/8/21 от 01.01.2018 к управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> приступило ООО «ЖЭУ 8», которое по заявлениям ФИО1 06.02.2018 выполнило работы по монтажу двух вентилей диаметром 15мм, гибкой подводки к накопительному баку, прокладке кабеля от электрораспределительного щита до розетки водонагревателя в ванной, на розетку электроплиты в помещении кухни квартиры.

Истцом представлены копии товарных и кассовых чеков за период после 27.12.2017, которыми подтверждается приобретение им за свой счет новых материалов взамен пришедших в негодность в результате возгорания электропроводки, соединяющей водонагреватель и распределительный щит, а также других комплектующих, необходимых для восстановления работы водонагревателя.

Так, истцом приобретено: подводка для воды, 80 см., стоимостью 124,00 руб., клапан для водонагревателя – 220,00 руб., кабель ПВС – 487,50 руб., подводка гибкая, 180 см., 2 единицы по 234,00 руб. каждая, скоба круглая – 28,00 руб., саморезы, дюбель, - 147,00 руб., краска для пола – 379,00 руб., растворитель – 95,90 руб., всего на сумму 1949,40 руб. Необходимость данных расходов в целях приведения водонагревателя в рабочее состояние ответчиками не оспаривалась.

Истец также заявил о несении им транспортных расходов на сумму 124 рубля. Кроме того, завил, согласно составленным актам, об оплате 1600,00 руб. за работы по монтажу, демонтажу и установке водонагревателя, 500,00 руб. за восстановление облицовочной плитки, 500,00 руб. за работы по восстановлению напольного покрытия в коридоре квартиры, пострадавшего от течи из водонагревателя во время аварии.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ст.1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также за вред, причиненный имуществу юридического лица.

Пленум Верховного суда РФ в п.12, 13 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.1 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Понесенные истцом расходы на приобретение новых материалов взамен поврежденных, необходимых для восстановления работы водонагревателя, и жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с нарушением в работе электроснабжения, произошедшим 27.12.2017 в 1 подъезде <адрес>, обусловлены отсутствием в доме защитного заземления, на что указано в пожарно-техническом заключении и постановлении от 10.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела ОНДПР МЧС России по РК.

Расходы на приобретение указанных новых материалов являются для истца убытками (ч.2 ст. 15 ГК РФ), их размер установлен на основании платежных документов с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 153 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель (лицо, предоставляющее предоставляющие потребителю коммунальные услуги), которым по состоянию на 27.12.2017 являлось ООО «ЖЭУ 4», несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Освобождение исполнителя от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Суду не представлено доказательств того, что управляющей компанией приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасной эксплуатации электросети жилого дома, жильцы поставлены в известность о необходимости приведения электрической схемы в соответствие с актуальными требованиями.

Истец просил взыскать в его пользу ущерб, выражающийся в расходах на приобретение медикаментов в связи с ухудшением состояния здоровья после аварийной ситуации 27.01.2017 и после автобусной поездки 20.01.2018 в поисках нового водонагревателя. В судебном заседании 16.03.2021 указал об исключении им требования о причинении вреда здоровью, и необходимости возмещения имущественного ущерба.

На основании п.1 ст. 154, ч.1 ст.1064 ГК РФ имущественный вред, причиненный истца и выражающийся в реальном ущербе, связанном с расходами на восстановление поврежденного имущества, в размере 1949,40 руб. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым в настоящем случае является ООО «ЖЭУ 4». Оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда на ООО «ЖЭУ 8» не имеется, так как судом установлено, что указанный соответчик приступил к управлению многоквартирным домом ... по <адрес>, с 01.01.2018 и до указанной даты не отвечал за содержание и ремонт внутридомовых электросетей многоквартирного дома.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке, при этом соблюдение письменной формы подтверждения расчетов не является обязательным.

В подтверждение расчетов с лицами, выполнившими работы по монтажу и восстановлению работоспособности водонагревателя, восстановлению облицовочной плитки и ремонта пола в коридоре квартиры истцом предоставлены акты передачи денежных средств лицам, принявшим оплату, однако подписанные лицами, не являвшимся участниками такого расчета.

Представленные акты от 16.02.2018, 27.02.2018, 03.03.2018, при отсутствии подтверждения получения денежных средств непосредственным получателем, не могут быть положены в основу решения суда при определении размера ущерба. Представленные истцом билеты об оплате транспортных услуг, медикаментов также никоим образом не свидетельствуют о несении таких расходов в целях, указанных истцом, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного ответчиком ООО «ЖЭУ 4» в пользу ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб в виде расходов на приобретение новых материалов взамен пришедших в негодность, в размере 1949,40 руб. (124,00 руб. + 220,00 руб. + 487,50 руб. + 234,00 руб. +234,00 руб. + 28,00 руб. + 147,00 руб.).

К правоотношениям истца и ООО «ЖЭУ 8» подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с ч.6 ст. 13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в настоящем случае – 974,50 руб.

Как указано истцом, в связи с аварийным нарушением электроснабжения 27.01.2017 он обращался с заявлениями в управляющую компанию, при этом, все заявления были приняты в ООО «ЖЭУ 8» и зарегистрированы за №264 от 29.12.2017, №265 от 29.12.2017, №267 от 30.12.2017, №268 от 30.12.2017, № 13 от 09.01.2018, № 24 от 12.01.2018, № 26 от 13.01.2018, № 35 от 17.01.2018.

ООО «ЖЭУ 8» направило истцу ответ на обращения от 09.01.2018, 12.01.2018, 13.01.2018 только 09.02.2018, тогда как срок их рассмотрения согласно п. 34, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" составляет от трех до десяти дней.

Нарушение сроков рассмотрения его обращений ответчиками, истец полагал нарушающими его права и просил признать их недействительными, не указывая, каким образом это будет способствовать восстановлению его прав.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 настоящей статьи.

Пунктами 34, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", установлены специальные сроки рассмотрения управляющими компаниями обращений собственников и нанимателей жилых помещении многоквартирных домов, связанных с реализацией их прав.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 ФИО1 поданы два заявления в ООО «Центральное», которое на дату подачи обращений не осуществляло управление многоквартирным домом ... по <адрес> и не является ответчиком по рассматриваемому делу. В заявлениях от 29.12.2017 истец сообщил, сообщил о прекращении подачи холодного и горячего водоснабжения в принадлежащей ему квартире и просил принять меры для его возобновления (входящий номер обращения 264), а также просил комиссионно обследовать принадлежащий ему водонагреватель на предмет его повреждений и неработоспособности (входящий номер обращения 265).

Обращения № 264 и 265 от 29.12.2017, адресованные в ООО «Центральное», не являющееся исполнителем услуг по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, а также № 267 и 268 от 30.12.2017, адресованные в ООО «ЖЭУ 4», оставлены без ответа, иное ответчиком ООО «ЖЭУ 4» не подтверждено.

При этом ответчик ООО «ЖЭУ 4», как видно из выписки из ЕГРЮЛ, до настоящего времени зарегистрирован в качестве юридического лица, с истечением срока действия договора управления многоквартирным домом прекратил предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, однако не был освобожден от обязанности направления ответа, вытекающего из его деятельности.

На обращения истца № 13 от 09.01.2018 о проведении ремонтных работ, № 24 от 12.01.2018 о предоставлении ответа на ране поданные обращения, № 26 от 13.01.2018 о проведении ремонтных работ и определения объема повреждений имущества, № 35 от 17.01.2018 ответчиком ООО «ЖЭУ 8» дан ответ 09.02.2018.

Вместе с тем, согласно п. 34, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», срок рассмотрения обращения №13 от 09.01.2018 истек 19.01.2018, №24 от 12.01.2018– 22.01.2017, № 26 от 13.01.2018 – 16.01.2018.

Таким образом, установлено, что ответчик ООО «ЖЭУ 4» на обращения истца не ответил, а ответчик ООО «ЖЭУ 8» ответил за пределами установленных сроков.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, поэтому суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

В соответствии с разъяснениями в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении" и в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ просьба к суду оценить соответствие действий ответчика материальному закону (признать не соответствующими закону или нормам права) относится к обстоятельствам, на которых истец основывает свое требование (основанию иска), материальный закон, примененный судом к правоотношениям, на которых истец основывает свои требования, указывается в мотивировочной части решения.

В этой связи просительная часть искового заявления о признании «недействительным» (а фактически – нарушающим правовые нормы) бездействие ответчиков, выразившееся в не направлении (несвоевременном направлении) ответов на обращение является основанием иска, а не его предметом, поскольку не содержит требований о возложении на ответчиков обязанности по совершению в пользу истца конкретных действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца. С учетом изложенного не имеется оснований для принятия решения по требованиям о признании «недействительными» бездействий ответчика.

При подаче иска истец на основании пп. 19 ч. 1 ст. 333,36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины которая согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ 4» в размере 400,00 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ) с зачислением в бюджет Муниципального образования городского округа "Воркута".

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения – <дата>, место рождения – ...) материальный ущерб в виде расходов на приобретение новых материалов в размере 1949,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 974,70 руб., а всего – 2924,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек с зачислением в бюджет Муниципального образования городского округа "Воркута".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме – 23.03.2021.

Председательствующий Е.Ю.Солодилова