Решение № 2-1333/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 9-227/2017~М-1027/2017

Дело № 2-1333/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области

В составе судьи: Соколовой Л.П.

при секретаре: Платоновой Л.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

30.10.2017 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов. С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит выделить долю ФИО2 из общего имущества ФИО2 и ФИО3 в размере 1/2 доли в праве собственности на следующие объекты:

1) автостоянка по адресу: <адрес>;

2)автомобиль «Kia <данные изъяты>

Признать право собственности за ФИО2 и ФИО3 право долевой собственности с долями по 1/2 каждому на следующие объекты:

1) автостоянка по адресу: <адрес>

2)автомобиль «Kia <данные изъяты> (л.д.1-5, 161-162).

Мотивирует свои требования тем, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ООО «Кемеровская строительная компания» солидарно взысканы <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии № в отношении должника ФИО2 В отношении должника ООО «Кемеровская строительная компания» выдан исполнительный лист серии №, но к исполнению не предъявлен, в связи с нахождением данного должника в процедуре банкротства.

Исполнительный лист в отношении ФИО2 был предъявлен истцом в ОСП по Центральному району г.Кемерово, который возбудил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента какие-либо взыскания по исполнительному производству не производились, имущество у должника не обнаружено, что явилось причиной окончания исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В то же время истцу известно о нахождении должника ФИО2 в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Согласно выписке из ЕГРП от 28.02.2017г. ФИО3 является собственником объекта недвижимости:

нежилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ГИБДД от 28.02.2017г. ФИО3 является собственником следующих транспортного средства:

автомобиля «Kia <данные изъяты>.

Поскольку указанные выше объект недвижимости и автомобиль приобретены ФИО3 во время брака, они являются совместной собственностью супругов А-ных.

Следовательно, в случае выдела доли ФИО2 из указанного общего (совместного) имущества его доля в праве собственности, так же как и доля его супруги, будет составлять 1/2 (одну вторую).

Поскольку у ФИО2, как сособственника указанных выше объектов, отсутствует иное имущество, которым могут быть погашены требования кредитора ФИО1, до настоящего момента исполнение не произведено и не начато, истец просит выделить долю ФИО2 из общего имущества супругов, признав право долевой собственности супругов ФИО2 и ФИО3 с долями по 1/2 каждому.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности 42АА №2059225 от 07.12.2016г. (л.д.13), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности 78 АБ 33464222 от 15.86.2017г. (л.д.139), в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ФИО3 не является собственником указанного имущества, оно приобреталось ФИО3 после прекращения семейных отношений.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление №10», ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явились, причину не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.216-219).

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24» ФИО6, действующая по доверенности №2518 от 01.10.2015 г. (л.д.222-223) в письменном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения требований истца в части, касающейся выдела доли ФИО2 из общего имущества ФИО2 и ФИО3 в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «Kia <данные изъяты>, а также в части признания за ФИО2 права долевой собственности на указанный автомобиль, так как такое выделение доли нарушает права ПАО «Банк ВТБ 24», как кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил ФИО7 кредит в сумме <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых для целевого использования – оплаты транспортного средства «Kia <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «Ай-Би-Эм» и оплаты страховых взносов. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком передано в залог приобретенное транспортное средство. В настоящее время обязательства ФИО3 перед Банком в полном объеме не исполнены.

Суд, выслушав представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 4 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту первому статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из содержания указанной нормы следует, что единственной целью предъявления кредитором участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества требования о выделе доли должника в общем имуществе является обращение взыскания на долю должника в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения требования о выделении доли должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, обращение взыскания на это имущество, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними к моменту рассмотрения настоящего спора не прекращен (л.д.84-87).

Из имеющегося в деле сообщения МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 11.08.2017 г. следует, что по состоянию на 09.08.2017 г. за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль «Kia <данные изъяты> (л.д.89).

Данное обстоятельство подтверждено представленными суду карточкой учета транспортного средства и договором № от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи автомобиля (л.д.90-92).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2017 г. № видно, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автостоянка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: город <адрес> (л.д.160).

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что брачные отношения супругов на момент приобретения ФИО3 спорного имущества были прекращены и спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками не доказаны.

В соответствие с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем автомобиля«Kia <данные изъяты>, является ПАО «Банк ВТБ 24», срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Из справки ПАО «Банк ВТБ 24» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 по данному договору имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.151-159, 179).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ автостоянка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> находится в ипотеке в силу закона. Согласно акту сверки задолженность ФИО3 перед ООО «СК «РСУ №10» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.147-150,160,176-178, 187-190).

Действительно, в силу требований ч. 1 ст. 334 ГК РФ, наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Однако, право преимущественного удовлетворения требований за счет стоимости заложенного имущества возникает у залогодержателя лишь в случае неисполнения должником своих обязательств, обеспеченных залогом.

Частью 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Между тем, неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченному залогом автомашины «Kia <данные изъяты>, перед ООО «СК «РСУ№10» по договору №, обеспеченному ограничением прав на отчуждение по ДД.ММ.ГГГГ автостоянки площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в ходе судебного разбирательства не установлено, о чем свидетельствуют указанные справка ПАО «Банк ВТБ» и акт сверки ООО «СК «РСУ№10».

С требованием об обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатели не обращались.

Часть 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями: "реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем,.. . включая неделимую вещь,.. . осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона".

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления "... Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю".

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. При этом в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика ФИО2 о невозможности обращения взыскания на имущество, обремененного залогом перед третьими лицами, по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем, является несостоятельным.

Действительно, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Кемерово от 18.01.2017 г. по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Кемеровская строительная компания» о взыскании задолженности по договору подряда постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ФИО2 и ООО «Кемеровская строительная компания» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку оплаты по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы в отношении должников ФИО2 и ООО «Кемеровская строительная компания» (л.д.14-21).

Согласно представленного суду истцом ФИО1 решения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Кемеровская строительная компания» признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д.22-24).

Также из представленного истцом в материалы дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центрального району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области видно, что окончено исполнительное производство № по Исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районным судом г.Кемерово по делу №, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в отношении ФИО2 Взыскателю ФИО1 возвращен исполнительный документ (л.д.27).

В соответствии с актом вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центрального району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством на основании которого вышеуказанный исполнительный документ возвращается взыскателю ФИО1 невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.28).

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 ко дню рассмотрения настоящего иска не оспорено.

Сведений о том, что исполнительный документ в отношении должника ФИО2 по решению Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к моменту рассмотрения настоящего спора вновь предъявлен на исполнение и исполнение его невозможно, кроме как путем обращения взыскания на долю должника ФИО2 в общем совместном имуществе супругов, суду не представлено, как и не представлено доказательств о том, что требования истца, как взыскателя, не были возмещены за счет имущества солидарного должника - ООО «Кемеровская строительная компания».

К тому же в своих исковых требованиях, предъявленных в порядке ст.255 ГК РФ, истец ФИО1 не заявляет требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, что является обязательным основанием для выделения доли должника.

Таким образом, оснований для выделения доли ФИО2 из общего имущества супругов в настоящем споре не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 07.11.2017 г. решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>