Решение № 2-5474/2024 2-5474/2024~М-5127/2024 М-5127/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-5474/2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 595 746 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 38 382,78, размер последнего платежа – 38 790,36, день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 15.5 % годовых.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 588 075 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 1 646 275 руб. 46 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», должник не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1 588 075 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 140 руб. 38 коп., произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 4 100 руб. (размер ранее оплаченной) в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой, вынесенного судебного приказа.

Истец ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 595 746 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 38 382,78, размер последнего платежа – 38 790,36, день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 15.5 % годовых.

Подписывая анкету-заявление, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что заёмщик нарушил свои обязательства по кредитному договору.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС», право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 1 646 275 руб. 46 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», должник не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Из расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность ФИО1 составила 1 588 075 руб. 46 коп.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 140 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 4 100 руб. (размер ранее оплаченной) в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой, вынесенного судебного приказа.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» 9ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1 588 075 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 140 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.