Решение № 2-2818/2020 2-2818/2020~М-7522/2019 М-7522/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2818/2020

Дело № 2-2818/2020 13 июля 2020 года


Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах ХХХ к ООО "ЛенНедвижимость" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах ХХХ, обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "ЛенНедвижимость" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывают, что между ними и ООО "ЛенНедвижимость" был заключен договор участия в долевом строительстве от 30.04.2015г. (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался построить таунхаус на земельном участке и передать истцам объект долевого строительства (блок-секцию) в таунхаусе по адресу: ФИО4

Согласно условиям Договора квартира должна быть передана участникам долевого строительства по передаточному акту после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию таунхауса, но не позднее 9 ноября 2015 года.

Однако объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи только 27.07.2018 года.

12.09.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате неустойки, в связи с нарушением условий Договора, однако претензия осталась без ответа.

Истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 943466 рублей 67 копеек за 610 дней, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в равных долях, а также штраф и судебные расходы.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что между истцами и ООО "ЛенНедвижимость" был заключен договор участия в долевом строительстве от 30.04.2015г. (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался построить таунхаус на земельном участке и передать истцам объект долевого строительства (блок-секцию) в таунхаусе по адресу: Х.

В соответствии с п.3.4. договора объект долевого строительства подлежит передаче участникам по передаточному акту после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию танхауса при условии полной оплаты участниками цены договора.

В соответствии с п.5.1. срок ввода в эксплуатацию не позднее окончания 3 квартала 2015 года. Срок передачи объекта долевого строительства участникам: в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию танхауса и при условий полной оплаты участникам цены договора, но не позднее 9 ноября 2015 года.(л.д.9-19)

Цена договора в соответствии с п. 4.1 составляет 3200 000 рублей.

Свои обязательства по оплате договора истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2015, что также не оспаривается ответчиком. (л.д.32)

Однако, объект долевого участия был передан истцам по акту приема-передачи блок-секции (жилого блока) только 27.07.2018, то есть с нарушением установленного договором срока.(л.д.33)

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО5 была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой о выплате неустойки, в связи с нарушением условий договора, однако претензия осталась без ответа.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 9 статьи 4 вышеприведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцам неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия.

При этом суд учитывает, что истцами исполнены договорные обязательства в полном объеме, период просрочки передачи объекта долевого участия составляет со стороны ответчика - с 10.11.2015 по 27.07.2018, при этом отсутствуют какие-либо соглашения между сторонами об изменении срока передачи истцам жилого блока, чем установленный в договоре срок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в силу п. 5.1. договора обязан был передать объект долевого строительства в срок до 09.11.2015 года, однако обязательства свои не исполнил в установленный договором срок, уточненные требования истцов о взыскании неустойки за период с 26.11.2016 года по 27.07.2018 года подлежат удовлетворению. Размер неустойки составит исходя из стоимости объекта недвижимости 943466 руб. 67 коп. (3200000х610х2х1/300х7,25%).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на необоснованность и несоразмерность взыскания неустойки, в связи с чем просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, также просил снизить размер суммы компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд руководствуясь положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признает установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, с учетом принципа соразмерности и справедливости, об уменьшении заявленного размера неустойки до 600000 рублей и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 100000 рублей.

Разрешая исковые требования истцов о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истцов как потребителей на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», однако, заявленный размер компенсации морального вреда – 100 000 рублей суд находит завышенным и несоразмерным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов суммы в размере 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из искового заявления, представленной в материалы дела претензии, истцом ФИО5 была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой о выплате неустойки, в связи с нарушением условий договора, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5, действующей за себя и в интересах ХХХ, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 230000 руб. (460 000 руб * 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку истцам была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

Вместе с тем, исходя из анализа приведенных выше норм закона, суд не находит оснований для взыскания штрафа в пользу ФИО1 и ФИО2, поскольку истцами не представлены доказательства досудебного обращения к ответчику с требованиями о выплате неустойки, в связи с нарушением условий договора.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом требований о компенсации морального вреда, составляет 14434 рубля 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, всего 115000 рублей (сто пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, всего 115000 рублей (сто пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» в пользу ФИО3, действующей за себя и в интересах ХХХ неустойку размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 60000 рублей, штраф в размере 230000 рублей, всего 690000 рублей (шестьсот девяносто тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» в доход государства государственную пошлину в размере 14 434 рубля 66 копеек (четырнадцать тысяч четыреста тридцать четыре рублей шестьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: