Решение № 12-36/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-36/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирсанов 23 мая 2019 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Шубакина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 31.01.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 31.01.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что 12.12.2018г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В направленной в его адрес по почте копии протокола об административном правонарушении имелись внесенные в рукописной форме исправления с части 4 указанной статьи на часть 5. При этом в нарушение ч.4 ст.28.2 КоАП РФ сведений, подтверждающих, что лицо привлекаемое к административной ответственности, с ними ознакомлено либо исправления внесены в его присутствии, не имеется.

В декабре 2018 года в его адрес поступил телефонный звонок, в ходе которого не представившийся сотрудник выяснил, имеется ли у него ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту жительства, на что он ответил, что просит направить материалы об административном правонарушении для рассмотрения в суд по месту его жительства. Аналогичное ходатайство было им заявлено и 12.12.2018г. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеются сведения в приложенной к протоколу видеозаписи, однако данное ходатайство не было внесено в протокол. В связи с этим полагает, что материал в отношении него рассмотрен с нарушением правил подсудности, что является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Кроме того считает, что при рассмотрении данного дела были нарушены положения ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, а именно он не был извещен о дате, времени и места рассмотрения дела мировым судьей. Полагает, что его уведомление по делу нельзя признать надлежащим, поскольку были нарушены особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» №-п от 05.12.2014г.. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39336030026461 неудачная попытка вручения имела место 05.01.2019г. (выходной день). При этом отсутствует информация о вторичной попытке вручения письма адресату. В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39336031021137 также отсутствует информация о вторичной попытке вручения письма адресату.

При таких обстоятельствах считает, что данные извещения о дате, месте и времени рассмотрения материала нельзя считать надлежащими. Соответственно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку дело было рассмотрено без его участия и в отсутствие его надлежащего извещения, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

До настоящего времени копия постановления от 31.01.2019г. ему не вручена, он был лишен возможности своевременно обжаловать его. Узнал о данном постановлении только 05.03.2019г., в связи с чем просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 31.01.2019г., отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В судебное заседание 25.04.2019г. ФИО1 не явился, хотя был извещен согласно имеющегося в материалах дела уведомления 02.04.2019г..

В судебное заседание 23.05.2019г. ФИО1 также не явился, направленная ему телеграмма возвращена в суд с отметкой «телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял. Учитывая вышеизложенное, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Представитель ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является инспектором ИАЗ оГИБДД МОМВД России «Кирсановский». Она звонила на сотовый телефон ФИО1 и поставила его в известность о месте и времени внесения изменений в протокол по делу об административном правонарушении. ФИО1 в оГИБДД МОМВД России «Кирсановский» не явился, в связи с чем изменения были внесены лицом, составившим протокол, в отсутствие правонарушителя, копия протокола об административном правонарушении, с изменениями, направлена на указанный им адрес места жительства. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений, никаких нарушений допущено не было. Поскольку графа «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» была не заполнена, данный материал направлен ею для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области. Просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании 25.04.2019г. свидетель ФИО3 пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирановский». 12.12.2018г. он, в присутствии правонарушителя ФИО1, составил протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом ФИО1 пояснял, что с данным протоколом не согласен, подписывать его отказался, ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не заявлял, в противном случае данная графа в протоколе была бы заполнена. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 на месте, никаких замечаний в отношении его заполнения он не делал. Впоследствии им, в отсутствие ФИО1, были внесены изменения в данный протокол, а именно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ изменена на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела 19.03.2019 года ФИО1 через отделение почтовой связи (согласно оттиска отделения Почты России Саранск) направлена жалоба на постановления мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района от 31.01.2019 года по делу №.

Копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 04.02.2019г., а 19.02.2019г. возвращена мировому судье в связи с «истечением срока хранения». Сведений о дате вручения ФИО1 постановлении мирового судьи от 31.01.2019г. в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что ФИО1 попущен срок обжалования данного постановления по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, а также записью штатного видеорегистратора, 12.12.2018 года в 15 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на 67 км автодороги <адрес>, на территории Кирсановского района Тамбовской области, выехал на полосу встречного движения, совершил маневр обгона транспортного средства, нарушив линию разметки, чем нарушил п.1.1 ПДД РФ. Данное нарушение совершено повторно.

Следовательно, ФИО1 нарушил требования части 5 статьи12.15 КоАП РФ, а именно: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, то есть нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции, не выявлено.

Как следует из пояснений представителя МОМВД России «Кирсановский» ФИО2, она извещала ФИО1 по телефону о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с внесенными в протокол об административном правонарушении изменениями (с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ) опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о направлении ему копии вышеуказанного протокола, с внесенными изменениями (л.д.-10).

В материалах дела отсутствует ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства правонарушителя. Каких-либо замечаний в отношении заполнения протокола об административном правонарушении на месте ФИО1 сделано не было, хотя копия протокола была ему вручена 12.12.2018г., а впоследствии копия данного протокола с внесенными изменениями получена им по почте. Мировому судье также не поступало ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства правонарушителя. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим довод ФИО1 о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела несостоятелен.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований части 2 статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что о месте и времени дела об административном правонарушении ФИО1 был дважды уведомлен путем направления по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.16,17).

Соответствующие отправления адресату вручены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№).

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005г. N343.

Таким образом, извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей является надлежащим.

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, объективных доказательств обратного не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям, изложенным в ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 31.01.2019г..

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 31.01.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Е.В.Шубакина

Верно:

Судья: Е.В.Шубакина