Решение № 2-2372/2020 2-2372/2020~М-1699/2020 М-1699/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2372/2020

Дело №

Поступило в суд «01» июня 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«17» сентября 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ансвэр Лаундри» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с поручителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Ансвэр Лаундри» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концепт Энерго Проект» и ООО «Ансвэр Лаундри» был заключен договор займа № на сумму 500 000 рублей, на один месяц, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, а также уплаты штрафных санкций в случае невозврата суммы займа между ООО «Ансвэр Лаундри» и ФИО1 был заключен договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет солидарную ответственность с ООО «Концепт Энерго Проект» за исполнение обязательств (возврату суммы займа, процентов за пользование займом, а также уплаты штрафных санкций).

ДД.ММ.ГГГГ Займодавец перечислил сумму займа в размере 500 000 рублей. Между тем Заемщик сумму займа до настоящего времени не вернул, проценты за пользование займом не оплатил.

Согласно п. 5.2. Договора за нарушение принятых на себя обязательств по Договору Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы долга (суммы займа и /или процентов) за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет – 62 820 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, и вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации, ответчиком произведено не было.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ансвэр Лаундри» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ООО «Ансвэр Лаундри» и ООО «КонцптЭнергоПроект» в сумме 500 000 рублей – сумма основного долга, проценты в размере 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности в размере 2% в месяц от суммы займа, пени в размере 62 820 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 128 рублей.

Представитель истца ООО «Ансвэр Лаундри» - ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Возражений на иск не представил.

Согласно п.67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Концепт Энерго Проект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концепт Энерго Проект» и ООО «Ансвэр Лаундри» был заключен договор займа № на сумму 500 000 рублей, на один месяц, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ансвэр Лаундри» и ФИО1 был заключен договору поручительства № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет солидарную ответственность с ООО «Концепт Энерго Проект» за исполнение обязательств ( возврату суммы займа, процентов за пользование займом, а также уплаты штрафных санкций). ( л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ансвэр Лаундри» перечислило ООО «Концепт Энерго Проект» сумму займа в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).

Согласно п. 5.2. Договора за нарушение принятых на себя обязательств по Договору Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы долга (суммы займа и /или процентов) за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 62 820 рублей.

В силу ст.361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1,2 ст.363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", согласно п. 7 которого - если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. При этом суд исходит из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору. Поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться и к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (ч. 1 ст. 364 ГК РФ).

Следовательно, наличие или отсутствие удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу не влияет на право кредитора обратиться с требованиями к поручителю об исполнении обеспеченного поручительством обязательства.

Вместе с тем, поручителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником.

Факт наличия долга ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Таким образом, исковые требования ООО «Ансвэр Лаундри» к ФИО1, как с поручителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ансвэр Лаундри» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Ансвэр Лаундри» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ООО «Ансвэр Лаундри» и ООО «КонцптЭнергоПроект» в сумме 500 000 рублей – сумма основного долга, проценты в размере 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности в размере 2% в месяц от суммы займа, пени в размере 62 820 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № (54RS0№-02) Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Судья -

Секретарь-