Решение № 2-670/2020 2-670/2020~М-658/2020 М-658/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-670/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2020 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидяковой А.Н.,

с участием

истца ФИО9,

ответчицы ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-670/2020 по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО9 первоначально обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 75000 руб.; обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе, передать ему ключи от данного жилого помещения; взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, в размере 2750 руб., оплаты юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что до 21 июня 2020 года он проживал в <адрес>. По адресу: <адрес> проживал его отец ФИО1 В мае 2019 года он приехал проведать своего отца, который передал ему в дар денежные средства в сумме 75000 руб. Отцу было 80 лет, имелись заболевания. В период с 19 июля 2019 года по 15 августа 2019 года он находился на лечении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева». В конце августа 2019 года он вновь приехал в <адрес>, отец находился в плохом состоянии. Поэтому он (истец) передал ответчице денежные средства в сумме 75000 руб. с тем условием, что в случае смерти отца она будет оплачивать первое время коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве собственности отцу. Денежные средства в сумме 75000 руб. были переведены ответчице на ее банковский счет по его просьбе его дочерью ФИО2 с ее банковской карты, поскольку у него на тот момент банковской карты не было. 19.12.2019 года ФИО1 скончался. Он думал, что его сестра после смерти отца оплачивает коммунальные услуги за квартиру, принадлежащую отцу. В июле 2020 года он переехал на постоянное место жительства в г.Кимовск. После приезда он выяснил, что коммунальные услуги за квартиру не оплачиваются, имеется задолженность с января 2020 года. Ответчица по этому поводу ничего не пояснила. Денежные средства ему не вернула. Считает, что она обязана вернуть переданные ей денежные средства. Наследниками к имуществу умершего ФИО1 являются он и сестра ФИО10 Они обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти отца. После получения свидетельства о праве на наследство он зарегистрировал право общей долевой собственности на квартиру отца в размере <данные изъяты> доли в ЕГРН. После приезда в г.Кимовск, он не смог попасть в квартиру отца, так как ответчица забрала ключи от квартиры, передавать их ему отказывается, не позволяет войти в квартиру даже в ее присутствии. Поэтому он не может забрать из квартиры свои вещи и документы. С ФИО10 он общается только по телефону, встречаться с ним она отказывается.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

До начала проведения предварительного судебного заседания 21.09.2020 года истец ФИО9 обратился к суду с заявлением об отказе от иска к ФИО10 в части обязания ответчицы не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также передать ему ключ от жилого помещения, в связи с добровольным разрешением спора в указанной части.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 21.09.2020 года прекращено производство по делу в части требований об обязании ответчицы не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также передать ему ключ от жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО9 оставшиеся исковые требования о взыскании с ответчицы ФИО10 неосновательного обогащения поддержал в полном объеме по всем основаниям, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его отцом являлся ФИО1, проживавший по адресу: <адрес>. На майские праздники 2019 года он (истец) приехал в гости к отцу из <адрес>, в котором проживал. 4 мая 2019 года в квартире отца в присутствии его (истца) дочери ФИО2 отец ФИО1 передал ему в дар денежные средства в размере 75000 рублей. При этом, тот пояснил, что он дочери ФИО10 подарил 100000 рублей, и ему дарит 75000 рублей. Денежные средства были переданы ему отцом на руки наличными. На другой день он (ФИО9) уехал в <адрес>, денежные средства с собой не брал, они оставались в квартире его отца. В июле 2019 года отец попал в психиатрическую больницу <адрес> с нервным срывом. С июля 2019 года отношения с его сестрой ФИО10 – ответчицей по делу у него испортились, поскольку она узнала, что отец подарил ему денежные средства, и была против этого. В августе 2019 года он, созвонившись с сестрой, сказал ей, что переводит ей денежные средства в размере 75000 рублей, то есть те, которые ему подарил отец, для того, чтобы она производила оплату коммунальных услуг первое время после его смерти, поскольку отец был в плохом состоянии, и они понимали, что ему оставалось недолго. В ответ на это сестра ему ничего не ответила, что он расценил, как ее согласие. Поскольку у него не было на тот момент банковской карты, он попросил свою дочь ФИО2 перевести с ее банковской карты эти денежные средства в размере 75000 рублей на банковскую карту сестры ФИО10, что последняя и сделала 28.08.2019 года. 19.12.2019 года отец ФИО1 умер. По декабрь 2019 года все коммунальные услуги по квартире отца были оплачены его сестрой из его пенсии. Однако, когда он (истец) приехал в июле 2020 года в <адрес> на постоянное место проживания, то узнал, что платежи за коммунальные услуги по квартиру отца его сестра не производила, начиная с января 2020 года, по состоянию на август 2020 года имелась задолженность по услугам ЖКХ по квартире отца ФИО1 Позвонив по указанному поводу сестре, та ничего не объяснила, но пояснила, что они будут поровну с ним производить оплату за квартиру отца, в т.ч. и погашать задолженность. 24 августа 2020 года все имеющиеся долги по квартире отца они с сестрой погасили в равных долях, каждый из своих собственных денежных средств. Считает, что сестра нарушала достигнутую между ними договоренность о том, что она из подаренных ему отцом 75000 рублей будет производить оплату коммунальных услуг за квартиру отца, неосновательно обогатившись на указанную сумму. На этом основании просит удовлетворить заявленные им исковые требования.

В судебном заседании ответчица ФИО10 исковые требования не признала в полном объеме, сославшись на их необоснованность, пояснила, что у нее с братом ФИО9 никогда не было разговора о том, что он перечислит, якобы, подаренные ему отцом денежные средства в размере 75000 рублей в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру отца ФИО1 Эти денежные средства брат украл у отца, о чем ей сам отец на видеозаписи сказал. После этого у отца случился нервный срыв в июле 2019 года, в результате которого он попал сначала в больницу <адрес>, а затем в психиатрическую больницу <адрес>. Отец был очень зол на брата из-за кражи им этих 75000 рублей у него, ругался на него и сказал, чтобы тот вернул эти денежные средства. После чего брат вернул деньги, перечислив на ее (ФИО10) банковскую карту посредством его дочери ФИО2 с ее банковской карты 28.08.2019 года. Эти денежные средства предназначались ее сыну – внуку ФИО1, поскольку отец сказал, что он поможет внуку вернуть долг, который он взял у нее на приобретение автомобиля. Внук отказался брать у деда денежные средства, тогда брат их украл у отца ФИО1 Отец ей говорил, что он лично видел, как ФИО9 взял денежные средства даже не в размере 75000 руб., а в размере 80000 руб. у него из кармана одежды и ушел. Он говорил отцу, что ему нужны эти деньги, якобы, для бывшей жены их двоюродного брата. До этого брат также был уличен в краже пенсии у отца. Денежные средства в размере 75000 рублей она получила на свою банковскую карту с банковской карты ФИО2, эти деньги предназначались для ее сына, поскольку дед обещал ему помочь с возвратом долга. Она отдала эти деньги сыну своему, а он отдал ей их в счет возврата долга на приобретение автомобиля. Брат вернул то, что он взял у отца, испугавшись того, что они обратятся в полицию. После переписки в социальных сетях ее снохи, сына и дочери ФИО9 – ФИО2, под давлением той видеозаписи, на которой отец говорил о краже братом у него денег в размере 80000 рублей, брат вернул денежные средства. Никакого неосновательного обогащения с ее стороны не имело места. Просила отказать брату ФИО9 в полном объеме в удовлетворении заявленных им требований за их необоснованностью.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО9 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По данному делу было установлено, что истец ФИО9 и ответчица ФИО10 являются детьми ФИО1, что следует из копий их свидетельств о рождении (л.д.44 оборот, 45).

ФИО1 являлся собственником квартиры №, расположенной в <адрес>, что следует из справки о содержании правоустанавливающих документов от 25.06.2020 года (л.д.63 оборот) и выписки из ЕГРН от 30.06.2020 года (л.д.64).

19.12.2019 года ФИО1 умер, что усматривается из копии свидетельства о его смерти серии <данные изъяты> № (л.д.42).

Из копии наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 усматривается, что его наследниками по закону являются дети: истец ФИО9 и дочь ФИО10, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.40-68).

31.07.2020 года истцу ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли на принадлежащее ФИО1 имущество: вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в Среднерусском банке ПАО Сбербанк, автомобиль марки ВАЗ-210740, регистрационный знак №, квартиру №, расположенную в <адрес> (л.д.55 оборот, 56, 56 оборот).

12.08.2020 года ответчице ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли на принадлежащее ФИО1 имущество: вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в Среднерусском банке ПАО Сбербанк, автомобиль марки ВАЗ-210740, регистрационный знак №, квартиру №, расположенную в <адрес> (л.д.57, 57 оборот, 58).

Из пояснений истца ФИО9 в судебном заседании было установлено, что 4 мая 2019 года в присутствии дочери истца ФИО2 отец ФИО1 передал ему (ФИО9) в дар денежные средства в размере 75000 руб., которые по договоренности с сестрой ФИО10 он посредством своей дочери ФИО2 с принадлежащей ей банковской карты перевел на банковскую карту ответчице ФИО10, в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру отца ФИО1 по адресу: <адрес> на первое время после смерти отца, поскольку он был тяжело болен и надежды на выздоровление не было.

Из амбулаторной карты больного ФИО1 (л.д.136-142) усматривается, что в период с 19.07.2019 года по 15.08.2019 года он находился на лечении в стационарном отделении ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева», куда поступил впервые в жизни. Поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

При повторном поступлении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» в ноябре 2019 года, на фоне лечения состояние без положительной динамики, нарастали явления <данные изъяты>, при рентгенообследовании выявлены признаки <данные изъяты>. В связи с тяжестью соматического состояния и наличия <данные изъяты> для дальнейшего лечения был переведен в БИТ ГУЗ «ТОКПБ №1» (п.Петровский). На фоне проводимого лечения явления пневмонии были купированы. Вместе с тем, состояние оставалось тяжелым за счет <данные изъяты>. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный диагноз: <данные изъяты>

Из истории по дебетовой карте за период с 28.08.2019 года по 30.08.2019 года следует, что с карты № на имя ФИО2 безналичным переводом на сумму 75000 руб. переведены денежные средства 28.08.2019 года на карту № М.Людмилы Васильевны (л.д.24).

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) (л.д.25) 28.08.2019 года в 11:51:20 с карты VISA CLASSIC № переведены денежные средства на карту № в размере 75000 руб., ФИО: Л. В. М.

Счет для рублевых и валютных зачислений на карту № принадлежит дочери истца - ФИО2 (л.д.121-122).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2020 года между ООО «ТехстройГарант ТВ» и ФИО3 следует, что на 24.07.2020 года числится задолженность в пользу ООО «ТехстройГарант ТВ» в размере 740 руб. (л.д.28).

Из выписки из лицевого счета ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» следует, что на имя абонента ФИО1 в период с января по июль 2020 года числится задолженность за газоснабжение в размере 3389,83 руб. (л.д.29).

Из квитанции за июль 2020 года на имя ФИО1 следует, что задолженность за техническое обслуживание газового оборудования составляет в размере 1485,75 руб. (л.д.30).

Из квитанции за июль 2020 года на имя ФИО1 усматривается, что задолженность за обращение с ТКО, содержание ОИ (ХВ), содержание жилья, содержание ОИ (ЭЭ), взнос на капремонт, отопление, домофон составляет в размере 10428,57 руб., дата последней оплаты 24.12.2019 года (л.д.31).

Считая свои права нарушенными тем, что ответчица не выполнила достигнутую с истцом договоренность по оплате коммунальных услуг за квартиру отца ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, после его смерти, безосновательно присвоив переведенные ей на банковскую карту денежные средства в размере 75000 рублей, ФИО9 обращался с заявлением о проведении проверки в МОМВД России «Кимовский».

Из отказного материала по поступившему 2.07.2020 года сообщению от ФИО9, КУСП № (л.д.92-112) усматривается, что ФИО9 просил привлечь к ответственности ФИО10, которой, в частности, им были переданы 75000 руб. - личных сбережений ФИО1 для оплаты простоя квартиры, которая коммунальные услуги по родительской квартире полгода не оплачивала (заявление от 2.07.2020 года, л.д.96-97, объяснения от 8.08.2020 года ФИО9 (л.д.100-101).

Из письменных объяснений от 21.08.2020 года ФИО9, содержащихся в отказном материале (л.д.110), усматривается, что в августе 2019 года они с ФИО10 договорились о том, что он перечислит ей 75000 руб. для оплаты коммунальных услуг за квартиру отца ФИО1 Он перевел ей на банковскую карту указанные денежные средства. До января 2020 года она оплачивала коммунальные услуги за данную квартиру, а затем платежи прекратила.

Из письменных объяснений от 22.08.2020 года ФИО10, содержащихся в отказном материале (л.д.111), усматривается, что 75000 руб. ее отец ФИО1 должен был отдать ее сыну на покупку автомобиля, но ее брат ФИО9 забрал у отца эти деньги. В 2019 году он перевел данные денежные средства в сумме 75000 руб., которые при жизни отец должен был им отдать.

22.08.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 постановлением УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Кимовский» ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.112).

Не разрешив спор в добровольном порядке, истец ФИО9 обратился в суд с данным исковым заявлением.

За составление искового заявления истец понес расходы в размере 5000 руб. (л.д.32).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2750 руб. (л.д.17-18).

В ходе судебного заседания по ходатайствам сторон спора были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 было установлено, что в августе 2019 года ФИО1 рассказал ее отцу о том, что сын ФИО9 взял у него 80000 руб., подробности не рассказывал, а также не говорил, каким образом он взял у него эти денежные средства. После этого двоюродная сестра ФИО10 прислала ей видеозапись, на которой ФИО9 просил у отца денежные средства для бывшей родственницы ФИО7 Она поняла, что Н. взял деньги с разрешения отца. Передавал ли денежные средства брат ФИО9 сестре ФИО10 для оплаты коммунальных услуг за квартиру ФИО1, ей неизвестно.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 было установлено, что ФИО10 приходится ей свекровью. С 2019 года она не общается с ФИО9, поскольку он был уличен в краже денег ФИО1 Полтора года назад она рассказала ФИО1 о том, что они с мужем приобрели автомобиль, одолжив на покупку транспортного средства у ФИО10 130000 руб. ФИО1 сразу сказал, что поможет им вернуть ФИО10 долг и даст им денег. Он пояснил, что соберет необходимую сумму денег и передаст им, а также то, что 80000 руб. он уже собрал. Летом 2019 года у ФИО1 произошел нервный срыв, его отвезли в больницу сначала в <адрес>, а потом его перенаправили для лечения в психиатрическую больницу <адрес>. После выписки из больницы ФИО10 забрала отца к себе в <адрес>, так как за ним требовался уход. Он пояснил, что желает передать им деньги в сумме 80000 руб., которые находятся в его квартире по адресу: <адрес>, но денег там не оказалось. ФИО1 рассказывал, что сын ФИО9 приходил к нему и просил у него деньги, но он ему не дал их. ФИО9 звонил ее мужу и спрашивал у него, нужны ли ему эти деньги, которые дед хотел передать ее мужу – его внуку. Ее муж ответил, что не нужны, и не разрешил и ему их брать. Вместе с тем, несмотря на то, что дедушка не дал ФИО9 деньги, последний украл их. Сначала он отказывался, говорил, что не брал деньги, а, когда ФИО1 позвонил сыну, то ФИО9 сказал, что вернет их, в размере 80000 руб. Она со своей стороны стала вести переписку посредством СМС-сообщений в августе-сентябре 2019 года с дочерью истца – ФИО2 по поводу того, когда ФИО9 возвратит им деньги. ФИО9 пояснил, что денег было в сумме 75000 руб., а не 80000 руб. Потом ФИО2 попросила переслать ей номер карты свекрови ФИО10, что она и сделала. После приказания ФИО1 ФИО9 возвратил деньги в сумме 75000 руб. на карту ФИО10 Поскольку дед распорядился эти деньги передать внуку – ее мужу, то свекровь эти деньги передала им.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 обращался к ней с различными просьбами, а также она проводила ему лечение с февраля по апрель 2019 года. Он был озабочен тем, что его дети перестали друг с другом общаться, а дочь Л. перестала и с ним знаться. Он также пояснял, что он помог материально дочери ФИО10, а теперь хочет помочь и сыну ФИО9, а дочь против этого. В мае 2019 года от ФИО1 она узнала, что он дал денежные средства сыну ФИО9, в каком размере, не говорил. Также ей известно, что впоследствии сын передал эти деньги снова отцу через ФИО5 ФИО9 говорил, что ему эти деньги не нужны, пусть сестра Л. их возьмет. По поводу денежных средств, которые ФИО2 переводила на банковскую карту ФИО10, ей вообще ничего неизвестно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 следует, что он состоит в гражданском браке с ФИО10 Когда ее отца выписали из больницы год назад, то Л. забрала его проживать к ним в <адрес>. В присутствии него, ФИО10 и ее сына Максима ФИО1 рассказал им, что сын ФИО9 украл у него 80000 руб. Дедушка собирал денежные средства для того, чтобы помочь внуку Максиму на автомобиль, поскольку тот занимал у них деньги, обещал дать ему 100000 руб. Эти денежные средства были украдены ФИО9 у своего отца ФИО1, тот ему не разрешал их брать, о чем сам сказал лично. После этого у ФИО1 произошел нервный срыв, в результате чего он попал в больницу. Когда ФИО9 перевел деньги на банковскую карту ФИО10, то она отдала эти деньги отцу ФИО1, а он, в свою очередь, их отдал внуку Максиму. Договоренности между ФИО9 и ФИО10 о том, что он переведет ей деньги на оплату коммунальных услуг за квартиру ФИО1, не было. ФИО9 и ранее был замечен в краже денег у отца ФИО1

По показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, ей известно со слов дедушки ФИО1 о том, что он помог материально дочери ФИО10 и желает собрать денежную сумму для сына ФИО9 В конце апреля 2019 года дед ждал приезда сына ФИО9 из Белгорода, сказал ей, что он собрал для него 75000 руб., не хватает 25000 руб. до 100000 руб. Она говорила, что отцу не нужны деньги, чтобы он пока ему их не отдавал, поскольку они и ему самому пригодятся. Отец приехал на майские праздники 2019 года к отцу. В день отъезда ее отца ФИО9 в Белгород, дедушка ФИО1 в ее присутствии передал ее отцу денежные средства, в какой сумме, она тогда не знала. Ее отец не хотел их брать. Отец уехал, деньги с собой не брал. Потом она пересчитала деньги, оказалось 75000 рублей. 28.08.2019 года отец попросил ее перевести эти 75000 рублей ФИО10, при этом, сказал, что дед больной, может быть, ему помощь нужна, деньги пригодятся. До этого, неоднократно сноха ФИО10 – ФИО6 писала ей смс-сообщения о том, что, якобы, ее отец украл эти деньги у дедушки ФИО1, что их нужно вернуть. Был ли это возврат денег отцом ФИО9 сестре ФИО10 за что-то, она не знает. Отец ей говорил, что эти деньги пойдут на лечение отцу, возможно, на уплату коммунальных платежей за его квартиру.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют, что каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не было, внесение истцом денежных средств в размере 75000 рублей носило добровольный характер при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны. Перечисляя денежные средства на банковскую карту ФИО10, якобы, для оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру ФИО1, истец знал об отсутствии у него оснований для таких выплат, об отсутствии его собственных обязательств перед ответчиком, денежные средства были переданы им добровольно, не по ошибке и без принуждения, что не отрицал сам истец в судебных заседаниях.

В судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о том, что по устной договоренности между ним и его сестрой ФИО10 о перечислении им указанных денежных средств, она будет производить оплату коммунальных услуг за квартиру ФИО1 после его смерти.

Не смогла подтвердить указанные обстоятельства и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 – дочь истца, которая непосредственно переводила денежные средства на счет ответчицы ФИО10, указав на то, что по просьбе отца перевела эти денежные средства на ее счет, для лечения дедушки ФИО1, на что прямо указал ее отец ФИО1

Свидетель ФИО2 также предположила, что, возможно из этих денег будет производиться оплата коммунальных услуг за квартиру ФИО1, не указав за какой период, ничего не указав на достигнутую между ее отцом и ответчицей договоренность об оплате из данных денежных средств коммунальных услуг за квартиру ФИО1 после его смерти.

Анализируя показания свидетеля со стороны истца ФИО7, суд отмечает, что они малоинформативны, поскольку данному свидетелю вообще ничего неизвестно о переводе ФИО2 ответчице ФИО10 денежных средств, во исполнение, якобы, некой договоренности между истцом и ответчиком об оплате коммунальных услуг за квартиру ФИО1

Равно не имеют существенного значения для дела и показания свидетеля ФИО5, которой также неизвестно ничего о том, передавал ли ФИО9 ФИО10 денежные средства, в каком-либо размере, для оплаты коммунальных услуг за квартиру ФИО1, а также о наличии между ними какой-либо договоренности.

Напротив, анализируя показания свидетелей ФИО6, ФИО8, в совокупности с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой покойный ФИО1 указывает на иные обстоятельства образования у истца спорных денежных средств, суд считает, что стороной истца в судебном заседании не были опровергнуты указанные доказательства, а ФИО1 не был признан судом недееспособным.

Пояснения об ином характере образования денежных средств у истца ФИО9, помимо показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8, следуют и из приложенной к материалам дела смс-переписки между ФИО2 и ФИО6 Свои пояснения об ином характере образования денежных средств у истца, о возвращении им денежных средств отцу через нее (ФИО10), ответчица ФИО10 подтвердила и при ее опросе 22.08.2020 года в МОМВД России «Кимовский» в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО9 о привлечении ее к ответственности.

Также в материалах дела не содержится каких-либо данных, подтверждающих то, что ФИО10 обратила в свою собственность переданные ей истцом денежные средства, следовательно, отсутствует обязанность ответчика возвратить денежные средства истцу в качестве неосновательного обогащения.

Вывод суда также основан и на том, что истец, ссылаясь на то, что перевел ответчице денежные средства на оплату коммунальных услуг за квартиру отца ФИО1 после его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, в августе 2020 года в равных долях с сестрой ФИО10 вновь из собственных денежных средств произвел оплату задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся после смерти отца.

Доводы его противоречивы и не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, равно, как не усматривается таковых доказательств и из просмотренного видеодиска, представленного по ходатайству ФИО9, а доказательств возникновения у ФИО10 неосновательного обогащения не приведено.

Таким образом, в судебном заседании истец ФИО9 не привел доказательств возникновения у ответчицы ФИО10 денежных средств долгового характера.

Сама ФИО10 достоверно знала при получении денежных средств о том, что денежные средства переданы ей без каких-либо оснований и предназначены были для ФИО1

Оснований для удовлетворения иска в ходе разбирательства дела не было установлено, поскольку необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, истцом, в свою очередь, необходимые юридически значимые обстоятельства для взыскания неосновательного обогащения не доказаны.

Исходя из изложенного, с учетом также показаний свидетеля ФИО2 о перечислении ее отцом ФИО9 денежных средств на карту ФИО10 для лечения ФИО1, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения с ответчицы ФИО10 не имеется, не имеется и оснований для удовлетворения производных от основного требования – требований о взыскании с нее судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: