Решение № 2-433/2017 2-433/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-433/2017

Дело № 2-433/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

06 марта 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

с участием прокурора Соболевой И.Г.,

материального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района города Читы в интересах ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее – Краевое управление Росимущества), о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

ФИО1 проживает и зарегистрирован по месту жительства в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, предоставленном 25 ноября 1982 года по ордеру Читинским мясокомбинатом ее отчиму К-С-Г, умершему ДД.ММ.ГГГГ года, членам его семьи – К.Г.М. умершей ДД.ММ.ГГГГ года, К.Е.Н.., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, К.А.Н.., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, а также К.Н.Н. (после брака ФИО4) Н.Н., переехавшей в другое жилое помещение за пределами края. Также в спорном доме проживет и имеет регистрацию супруг материального истца Г.И.А.., отказавшийся от участия в приватизации.

Указывая на проживание на условиях социального найма, прекращение деятельности юридического лица, предоставившего спорное жилое помещение и не передачу его при акционировании в муниципальный жилой фонд, прокурор просит суд признать за ФИО1 право собственности на спорное жилье в порядке приватизации.

Представитель администрации городского округа «Город Чита» по доверенности от 01 декабря 2016 года ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия.

Краевое управление Росимущества, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется сопроводительное письмо с отметкой о получении, представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавших заявленное требование полностью прокурора и материального истца, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как видно из материалов дела, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> предоставлен по ордеру 25 ноября 1981 года Исполнительным комитетом Ингодинского Совета депутатов трудящихся К-С-Г на состав семьи 6 чел, включая жену К.Г.М.., детей К.Н.Н.., ФИО3 (после брака ФИО1) Е.Н., К.А.Н.., К.Е.Н..

В настоящее время регистрацию по месту жительства по этому адресу имеют ФИО1 с 10 марта 1988 года и ее супруг Г.И.А.. с 17 октября 1991 года, что подтверждается отметками в их паспортах.

Представленной прокурором справкой акционерного общества открытого типа «Читинский мясокомбинат» от 14 марта 2001 года подтверждается снятие жилого дома по указанному адресу с баланса предприятия при его акционировании.

Однако, как следует из писем Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 16 января 2017 года, Краевого управления Росимущества от 24 января 2017 года, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 19 января 2017 года, спорный жилой дом в реестре федерального, краевого, муниципального городского имущества не числится.

Представленной истцом, а также по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01 и 15 февраля 2017 года подтверждается отсутствие зарегистрированных прав на спорный жилой дом.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска.

Законность вселения и проживания истца под сомнение не поставлено. При отсутствии доказательств иного следует признать проживание истца в спорном жилье на условиях социального найма, при наличии у нее права на однократную бесплатную приватизацию по достижении совершеннолетия. Отсутствие надлежащего оформления передачи жилья в муниципальную собственность не может являться препятствием для этого.

По сведениям федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» ФИО1 участия в приватизации не принимала. Спора между лицами, имеющими право на приватизацию спорного жилья, не имеется - Г.И.А. представил письменное заявление от участия в приватизации. Такое же заявление имеется от ФИО4, имеющей регистрацию с 20 июня 1989 года в <адрес>

Также никем из участвующих в деле лиц не представлены сведения об отнесении спорной квартиры после введения в действие 01 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированному жилому фонду и ее использовании таком качестве в настоящее время, как это предусмотрено Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42 (в редакции от 18 июля 2016 года).

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по оплате государственной пошлины между сторонами не распределяются, поскольку исходя из результата рассмотрения дела такие расходы не могут быть взысканы ни с одной из сторон спора.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Ингодинского района города Читы в интересах ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилой дом по адресу: <адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на указанное жилое помещение в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2017 года