Решение № 12-178/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-178/2017

Дело № 12-178/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 августа 2017 года г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Опалей С.Н., рассмотрев жалобу и.о. директора МКУ Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении исполняющей обязанности директора Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. прокурора г. Хабаровска от 07 апреля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении исполняющей обязанности директора МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» ФИО1 Постановление с материалами проверки направлены на рассмотрение мировому судье судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19.

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 05 июля 2017 года должностное лицо - исполняющая обязанности директора МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение требований ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в невыполнении заказчиком условий контракта в части оплаты работ, в срок, в связи с чем, подрядчиком не уплачены обязательные платежи.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованностью. Указывает на то, что не рассмотрены фактические обстоятельства, не установлено какое противоправное, виновное действие (бездействие), неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей допущено; лимиты, необходимые для оплаты по муниципальному контракту, были доведены до учреждения на момент возбуждения дела об административном правонарушении не в полном объеме, что повлекло нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, а значит, не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства ввиду отсутствия вины. Указывает также на то, что ею были предприняты все зависящие меры, как получателем бюджетных средств и в данном случае отсутствует состав правонарушения. Считает, что необоснованно применены нормы Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21.

ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Защитник ФИО1 – Рахубина О.А. жалобу поддержала, приведя те же доводы.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Хабаровска Доденко Г.Г., просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу без удовлетворения. Считает доводы жалобы необоснованными, поскольку в контракте источник финансирования не отражен, и достаточных мер для исполнения требований закона ФИО1 предпринято не было.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Рахубиной О.А., заключение прокурора Доденко Г.Г., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Хабаровска проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд» в деятельности МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту».

Проведенной проверкой установлено, что МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» заключены муниципальные контракты: от 23.12.2014 года № 14/214-М на строительство детского сада на 230 мест по ул. Суворова № 14/163-М, цена контракта <данные изъяты> руб., а также муниципальный контракт от 02.10.2014 года № 14/163-М с <данные изъяты> на строительство детского сада на 230 мест в микрорайоне «Волочаевский городок», цена контракта составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок окончания строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 20.12.2015 года, дата окончания исполнения контракта 01.03.2017 года.

Согласно условиям заключенных муниципальных контрактов, условием для осуществления платежей является подписание форм КС-2, КС-3, оплата производится в течение 60 банковских дней от даты подписания Заказчиком и Подрядчиком актов о приемке выполненных работ.

Для строительства данных садов были доведены лимиты бюджетных средств, которые израсходованы в полном объеме на оплату контрактов.

По состоянию на 07.04.2017 года акт приемки законченного строительством объекта сторонами не подписан, у МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» перед <данные изъяты> по контракту № 14/163-М Волочаевский городок возникла задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченная задолженность перед подрядчиком в сумме <данные изъяты> руб. (дата подписания актов о приемке выполненных работ 30.12.2016г., 60 банковских дней истекло 05.04.2017г.), срок просроченной задолженности составляет 2 календарных дня. Таким образом, сроки исполнения контракта нарушены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении и.о. директора МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и привлечения к ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ее виновность подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2017г., копиями муниципального контракта от 02.10.2014г. и дополнительных соглашений к нему от 08.02.2017., 31.01.2017г., 01.12.2016г., 08.09.2016г., 30.12.2015г., 29.12.2015г., 28.10.2015г., 15.07.2015г., 02.12.2014г., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 – 27.03.2017., 02.10.2014 – 27.06.2017г., распоряжением от 01.02.2017г. №80-к о возложении на ФИО1, с ее согласия, исполнения обязанностей директора МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», письменными пояснениями ФИО1 и иными материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются необоснованными.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о том, что она не является субъектом инкриминируемого правонарушения, об отсутствии денежных средств и недофинансирование учреждения, принятие мер для исполнения обязательств по контракту были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.

Доводы автора жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнении наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Иных доводов, касающихся обстоятельств совершения правонарушения, не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, влекущих безусловную отмену постановления, в рассматриваемой жалобе не приведено. Несогласие автора жалобы с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полго и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей

правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении исполняющей обязанности директора Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» ФИО1 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей