Приговор № 1-302/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-302/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Салманова С.Г.,

потерпевшего С.В.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ульяновской области Батуринец Н.А., представившего удостоверение № <данные изъяты> от 28.04.2016 и ордер № 86 от 10.08.2018,

при секретаре Сагировой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 15.11.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов 07 августа 2018 года до 13 часов 10 минут 08 августа 2018 года ФИО1, находясь на территории садового участка № <данные изъяты> садового общества «<данные изъяты>», расположенного в 250 метрах в северо-восточном направлении от земельного участка по ул.Восточной, 2Д г.Димитровграда, решил похитить чужое имущество из садового домика. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 неустановленным способом извлек из оконной рамы садового домика стекло, после чего незаконно проник внутрь. Находясь в домике, ФИО1 тайно, с целью хищения, завладел имуществом, принадлежащим С.В.В. - уровнем марки «<данные изъяты>» стоимостью 360 рублей, аккумуляторной дрелью марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями общей стоимостью 1549 рублей 80 копеек, ручной электрической дрелью марки «<данные изъяты>» в комплекте с ручкой для дрели общей стоимостью 1750 рублей, электрическим чайником «<данные изъяты>» модель KS-18D02 стоимостью 494 рубля 10 копеек, а также кастрюлей алюминиевой и тазом алюминиевым, не представляющими материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С.В.В. материальный ущерб в размере 4153 рубля 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что 08 августа 2018 года в обеденное время он ходил купаться на реку. Возвращаясь назад, он проходил вдоль дач и на одном из участков увидел спелые помидоры, которые решил сорвать. Под кустами он увидел пакеты, хотел нарвать в них помидоры, но в них оказался инструмент, который он взял себе. Уйти с участка он не успел, т.к. был задержан, не помнит кем, лошадей тоже не помнит. Кому принадлежало изъятое у него в ходе личного досмотра имущество, ему не известно. К садовым домикам он не подходил, стекла из оконных рам не выставлял, двери не ломал. Откуда на стекле с домика потерпевшего его отпечаток пальца, ему не известно. С С.В.В. он не знаком, никогда на его даче не был.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего С.В.В., свидетелей М., А., Ш., письменными материалами дела и заключениями судебных экспертиз.

Потерпевший С.В.В. в судебном заседании показал, что в собственности его супруги имеется участок <данные изъяты> с садовым домиком в садовом обществе «<данные изъяты>». 07 августа 2018 года он вместе с сыном до 18 часов находился на участке, поливал насаждения. 09 августа 2018 года утром он приехал на участок, открыл дверь калитки, прошел к домику, попытался открыть дверь, но у него ничего не получилось. Дверной косяк и дверь возле замка имели повреждения, как будто кто-то пытался отжать дверь, но не смог. Потом он подошел к окну, расположенному справа от входа на боковой стене домика. Он увидел, что из трехстворчатой рамы окна выставлено среднее стекло, которое приставлено к стене. Он заглянул внутрь и увидел, что из домика пропали шуруповерт «<данные изъяты>» с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, дверь ручная «<данные изъяты>» и чайник с подставкой. Эти вещи было видно через окно, они лежали рядом на стуле. Он не стал заходить в дом, вызвал полицию и прошел к сторожу, который сказал ему, что накануне казаки задержали мужчину с инструментом. Он дождался сотрудников полиции, вошел внутрь домика через окно и обнаружил также пропажу уровня «<данные изъяты>», а также алюминиевых кастрюли и таза. Стекло, выставленное из окна, сотрудники полиции в его присутствии обработали порошком, после чего он вставил его в раму. При помощи служебной собаки сотрудники полиции установили, что человек, проникший в дом, прошел с другого участка, который расположен рядом с дамбой. С ФИО1 не знаком, раньше никогда его не видел в дачном обществе. С оценкой похищенного по экспертизе согласен.

Свидетель Ш. показал суду, что он состоит в Поволжском казачьем обществе, работает в конюшне. 08 августа 2018 года в обеденное время он проезжал на лошадях по садовому обществу «<данные изъяты>». Проезжая по дамбе, он увидел, как ранее незнакомый ему ФИО1 пытается сломать дверь в одном из дачных домиков. Рядом с ним на земле лежали два пакета темного цвета. Он окликнул ФИО1, спросил, что он тут делает, т.к. раньше он дачников поступали жалобы о воровстве. Тот оглянулся, что-то невнятно сказал. Он подъехал на лошадях, по его требованию ФИО1 перелез через забор вместе с пакетами. Открыв их, увидел инструмент и металлическую посуду. Поскольку ФИО1 не смог объяснить, откуда у него вещи, он позвонил в полицию, сотрудников которой они с ФИО1 ожидали на дамбе. В разговоре он понял, что ФИО1 плохо слышит, но при громкой постановке голоса ФИО1 его понимал. На его вопрос, откуда вещи, ФИО1 не стал отвечать и промолчал.

Свидетель М. сотрудник уголовного розыска, показал суду, что 08 августа 2018 года он находился на суточном дежурстве. В отдел полиции сотрудниками ППС был доставлен ФИО1, при котором находились полиэтиленовые пакеты с инструментом и металлической посудой. ФИО1 утверждал, что нашел пакеты в дачном обществе в районе «Олимпа», где и был задержан. Он проверил по базе данных, о хищении этих предметов никем не заявлялось. Для установления принадлежности вещей они были изъяты при проведении личного досмотра ФИО1. На следующий день ему стало известно, что эти вещи похищены, и собственник обратился в полицию.

Из показаний свидетеля А. сотрудника уголовного розыска, следует, что 09.08.2018 в отдел полиции с заявлением о хищении дрели, шуруповерта и металлической посуды обратился С.В.В., который предоставил все документы и пояснил, что вещи похищены из садового домика. Поскольку с указанными вещами накануне был задержан ФИО1, им были проведены мероприятия по его розыску. ФИО1 был задержан в районе «Олимп» и доставлен в отдел полиции. В ходе опроса ФИО1 добровольно признал факт хищения, было составлено объяснение, которое было ФИО1 лично прочитано и подписано без замечаний. Однако после этого ФИО1 заявил, что в дальнейшем он вину признавать не будет.

Как следует из протокола личного досмотра ФИО1 от 08.08.2018 у него были изъяты вещи, похищенные из садового домика и принадлежащие С.В.В. (л.д.7).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы от 24.08.2018 след пальца руки, изъятый 09.08.2018 с поверхности выставленного стекла садового домика № <данные изъяты> СО «<данные изъяты>» в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1(л.д.98-100).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 20.08.2018 стоимость похищенного у потерпевшего С.В.В. имущества, приведенная выше в описании преступного деяния ФИО1, была определена экспертом с учетом износа по состоянию на период совершения преступления с 07 по 09.08.2018 (л.д.138-141).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме. Вышеперечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, показания потерпевшего и свидетелей подробны, согласуются с материалами уголовного дела. Судебные экспертизы по делу проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда. Показаниями допрошенных лиц в совокупности с заключением дактилоскопической экспертизы в полной мере опровергнуты доводы ФИО1 о его непричастности к совершению преступления. К показаниям подсудимого суд относится критически как к способу избежать уголовной ответственности за преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что в период с 18 часов 07 августа 2018 года до 13 часов 10 минут 08 августа 2018 года ФИО1 тайно противоправно завладел имуществом С.В.В. общей стоимостью 4153 рубля 90 копеек, находящимся в садовом домике СО «<данные изъяты>» в г.Димитровграде.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, однако в 2018 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 ч.1 КоАП РФ, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не имеет постоянного места жительства, по месту временного пребывания в СО «<данные изъяты>» согласно характеристике участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по делу являются явка с повинной (объяснение на л.д.57), наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного и отсутствие каких-либо претензий к подсудимому у потерпевшего.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 2436 от 21.08.2018 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки морально-этической деградации личности, характерной для лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.121-123). У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы экспертов. Учитывая также иные материалы дела, касающиеся личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый злоупотребляет алкогольными напитками, неоднократно привлекался по ст.20.21 КоАП РФ, характеризуется отрицательно. Оснований для назначения более мягкого наказания ФИО1, равно как для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО1 (отсутствие у него какого-либо имущества и дохода) состояние его здоровья, не позволяющее полноценно трудиться после полученной травмы, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в размере 4400 рублей, выплаченных адвокату Батуринец Н.А. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия и отнести их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу прежней - заключение под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 ноября 2018 года. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 15 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: 4 отрезка светлой дактилопленки, СД-диск с изображением следа обуви, хранящиеся при материалах дела, – уничтожить; уровень марки «<данные изъяты>», аккумуляторную дрелью марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями, ручную электрическую дрель марки «<данные изъяты>» в комплекте с ручкой для дрели, электрический чайник, кастрюлю алюминиевую, таз алюминиевый, - хранящиеся у потерпевшего С.В.В. - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья: