Решение № 2-336/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-336/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2; <данные изъяты> под управлением ФИО3; <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1. Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию, и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 225 000 руб. По мнению истца, сумма полученного страхового возмещения недостаточна для восстановления его автомобиля. В связи с изложенным, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 296 034,37 руб., следовательно, истцу недоплачено страховое возмещение в сумме 71 034,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена досудебная претензия, однако ответа на нее не поступило. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В данном случае взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 59 668,87 руб. (71034,37 х 1% х 84 дня). На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 71 034,37 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д.45) в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере 40 062 руб., неустойку в размере 79 322 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2; <данные изъяты>, под управлением ФИО3; <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1 (л.д.12-13).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д.12).

Принадлежность поврежденного в ДТП транспортного средства истцу ФИО1 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 225 000 руб. (л.д.16).

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 296 034,37 руб. (л.д.17-39). За оказанные услуги по оценке причиненного ущерба истцом ИП ФИО8 было выплачено 6 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выполнить обязательства, предусмотренные договором страхования, произвести доплату страхового возмещения (л.д.41-43).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.170).

Согласно заключению экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учётом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 447 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 266 600 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, на дату наступления ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 339 889 руб.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 74 827 руб. (л.д.171).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведения на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В соответствии ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае, согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz без учета износа составляет 447 000 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля равна 339 889 руб., следовательно, имеет место полная гибель имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (339889-74827), т.е. в размере 265 062 руб. Фактически ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 225 000 руб., поэтому суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика возмещения в размере 40 062 руб. (265062-225000).

В соответствии с п.п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 20 031 руб. (40062/2).

Согласно п.21.ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 79 322 руб. (40062 х 1% х 198 дней).

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ по причине несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Даная норма, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ответчиком его прав на своевременную выплату страхового возмещения, величину невыплаченного страхового возмещения в сумме 40 062 руб., а также то обстоятельство, что в пользу истца уже взыскан штраф в сумме 20 031 руб., суд, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, того обстоятельства, что иск удовлетворен частично, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на досудебную экспертизу 6 000 руб. (л.д.40).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 601 руб.

Также с учетом положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы 12 000 руб. (л.д.172).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 40 062 рубля, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 031 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта 6 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, всего в общей сумме 120 093 (сто двадцать тысяч девяносто три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 601 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.