Решение № 2-6517/2025 2-6517/2025~М-2407/2025 М-2407/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-6517/2025

Дело № 2-6517/2025

УИД 50RS0026-01-2025-003287-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к САА, УСВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к САА, УСВ о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Haval Dargo, гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности», под управлением КИВ, и транспортного средства Mersedes-Benz, гос. рег знак №, принадлежащего УСВ, под управлением САА

Виновником ДТП признан водитель САА

Транспортное средство Haval Dargo, гос. рег. знак № было застраховано истцом по договору комбинированного страхования.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 140247 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП по договору ОСАГО застрахован не был.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 140247 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5207,00 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем направления судебных извещений, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик САА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем направления судебных извещений, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик УСВ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем направления судебных извещений, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ,

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Haval Dargo гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» и транспортного средства Mersedes-Benz гос. рег. знак № принадлежащего ответчику УСВ, находившегося под управлением ответчика САА

Причиной ДТП явилось нарушение водителем САА правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате действия ответчика САА транспортное средство Haval Dargo гос. рег. знак № получило механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Haval Dargo гос. рег. знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования автотранспортных средств №.

Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 140247 рублей путем организации и оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 140247 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку САО «ВСК» выполнило обязательства по выплате страхового возмещения, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения в сумме 140247 рублей в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно данным, отраженным в карточке транспортного средства Mersedes-Benz гос. рег. знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ и по настоящее время владельцем указанного транспортного средства является ответчик УСВ

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, с ответчика УСВ в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 140247 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика УСВ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5207 рублей.

В удовлетворении иска к ответчику САА суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к УСВ - удовлетворить.

Взыскать с УСВ (паспорт серии №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 140247 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5207 рублей.

В удовлетворении САО «ВСК» к САА – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

29.07.2025 года

Судья Савинова М.Н.