Решение № 2-2-86/2021 2-2-86/2021~М-2-58/2021 М-2-58/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2-86/2021

Дело № 2-2-86/2021

УИД 12RS0016-02-2021-000195-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Козьмодемьянск 15 июня 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савинцевой Н.В.,

при секретаре Березиной Н.Е.,

представителя ООО «Орион» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФИО2 –ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орион» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Орион» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 89000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 руб.44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день погашения задолженности в полном объеме в соответствии со ст.395 ГК РФ, стоимость почтовых расходов по отправке претензии в размере 243 руб.04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2895 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ООО «Орион» обязался передать в собственность ФИО2 транспортное средство LADA LARGUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № стоимостью 890000 руб.

Во исполнение обязанностей ООО «Орион» передал ДД.ММ.ГГГГ указанный товар ФИО2

В рамках Государственной программы, согласно Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2015 г. №364 «О предоставлении из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015-2017 гг. физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 – 2020 гг. физическим лицам на приобретение автомобилей, Банк за заемщика осуществил непосредственно на счет ООО «Орион» оплату первоначального взноса (части первоначального взноса) по договору в размере 89000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма полученных ООО «Орион» от Банка денежных средств за клиента ФИО2 составила 850000 руб.

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» и ФИО2 расторгли договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ возвращен ФИО2 ООО «Орион».

Во исполнение п.9.6 Договора ООО «Орион» вернул денежные средства в сумме 850000 руб. на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ошибочно направил субсидию в размере 89000 руб., поскольку сумма субсидий в указанном размере выплачивалась за счет денежных средств банка.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с текущего счета были сняты ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию банка ООО «Орион» вернуло ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» сумму субсидии в размере 89000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с нарушением ФИО2 обязательств по возврату банку сумму субсидии и возврате данной суммы ООО «Орион» у ответчика возникло неосновательное обогащение перед истцом на сумму 89000 руб.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что в результате действий ответчика по отказу в возврате банку суммы субсидии и последующем возврате данной суммы ООО «Орион» банку у ответчика возникло неосновательное обогащение перед истцом. Претензию с требованием о выплате указанной суммы ответчик оставил без удовлетворения, истребуемую сумму не возвратил

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что истец ввел его доверителя в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий переоформления договора; требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами заявлены неправомочным лицом, поскольку субсидия предоставлялась непосредственно банком.

Представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ООО «Орион» обязался передать в собственность ФИО2 транспортное средство LADA LARGUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № стоимостью 890000 руб.

Во исполнение обязанностей ООО «Орион» передал ДД.ММ.ГГГГ указанный товар ФИО2; покупатель произвел его осмотр, подписал акт осмотра транспортного средства и акт приема-передачи.

Как следует из п.3.2.1 Договора, стороны пришли к соглашению о следующем порядке оплаты:

Денежная сумма в размере 105000 руб. выплачивается покупателем продавцу путем внесения наличными в кассу продавца; денежная сумма в размере 755000 руб. выплачивается продавцу денежными средствами, предоставленными покупателю кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара, оплата в размере 30000 руб. производится покупателем путем зачета подлежащих выплате ему от ООО «Орион» во исполнение договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

Для обеспечения исполнения второй части оплаты, на основании анкеты-заявки и соответствии заемщика условиям предоставления Банком кредита по программе «Новый автомобиль государственное субсидирование (Первый автомобиль) между ФИО2 и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является предоставление Заемщику кредита на приобретение автомобиля в размере 791566 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Согласно с предоставленными заемщиком заявлениями (распоряжениями) на перечисление кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ со своего текущего счета, открытого в Банке, Банком была произведена оплата в пользу ООО «Орион»: оплата по договору за приобретение автомобиля LADA LARGUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 666 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); оплата за продленную гарантию на автомобиль в размере 95000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

В рамках Государственной программы, согласно Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2015 г. №364 «О предоставлении из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015-2017 гг. физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 – 2020 гг. физическим лицам на приобретение автомобилей, Банк за заемщика осуществил непосредственно на счет ООО «Орион» оплату первоначального взноса (части первоначального взноса) по договору в размере 89000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма полученных ООО «Орион» от Банка денежных средств за клиента ФИО2 составила 850000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» и ФИО2 расторгли договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ возвращен ФИО2 ООО «Орион».

В соответствии с п.9.6 Договора купли-продажи в случае расторжения договора, оплата по которому покупателем производилась в том числе денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком), возврат денежных средств продавцом в полном объеме осуществляется за счет покупателя, открытый в соответствующей кредитной организации по реквизитам, предоставленным покупателем или имеющимся у продавца.

Во исполнение п.9.6 Договора ООО «Орион» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ вернул денежные средства в сумме 850000 руб. на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», которые складываются из суммы кредита на оплату автомобиля в сумме 666000 руб., продленной гарантии на автомобиль в размере 95000 руб. и ошибочно направленной субсидии в размере 89000 руб., поскольку сумма субсидий в указанном размере выплачивалась за счет денежных средств банка.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления ООО «Орион» денежных средств в размере 89000 руб., на счет ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с текущего счета были сняты ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию банка ООО «Орион» вернуло ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» сумму субсидии в размере 89000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с нарушением ФИО2 обязательств по возврату банку суммы субсидии и возврате данной суммы ООО «Орион» у ответчика возникло неосновательное обогащение перед истцом на сумму 89000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Истцом соблюден установленный в ст.452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора посредством направления ответчику извещения с требованием погасить задолженность (претензия от ДД.ММ.ГГГГ). Требования истца остались без ответа, исполнения обязательств по соглашению о кредитовании со стороны ответчика не последовало.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 руб.44 коп. и далее по день погашения задолженности в полном объеме, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд и вынесения судом решения – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а также проценты за пользование из расчета <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности, с применением ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд находит иск ООО «Орион» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска ООО «Орион» понес почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика на сумму 243 руб.04 коп.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ сумма госпошлины в размере 2895 руб. подлежит возврату и взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

В соответствии с нормами ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Орион»к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» сумму неосновательного обогащения в размере 89000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 руб.44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» почтовые расходы по отправке претензии в размере 243 руб.04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2895 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Савинцева

Решение09.07.2021