Решение № 2-106/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело №

Поступило в суд 28.03.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Чановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А.,

при секретаре – Тузовой Е.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Гладких О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за просрочку платежа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 450 000 рублей с залогом. Срок возврата денежных средств установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательство исполнил и передал ответчику денежные средства. Ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ по договору в размере 8 600 рублей. Более ответчик денежных средств не выплачивал, на требования истца отвечает отказом. Договором предусмотрены ответственность ответчика за просрочку оплаты в виде пени. В настоящий момент задолженность составляет 441 400 рублей основного долга, 127 509 рублей 82 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395, ст.811 ГК РФ). Просит взыскать задолженность по договору займа, проценты и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения в соответствии с письменным текстом искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебная повестка вернулась с отметкой «адресат не проживает».

Представитель ответчика – адвокат Гладких О.М., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании указал, что договором займа установлен срок возврата ответчиком суммы займа по частям, еженедельными платежами. Таким образом, истек общий срок исковой давности по требованию о взыскании части срочных платежей и процентов, просил применить последствия пропуска такого срока.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (в ред. на день заключении и исполнения договора).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 450 000 рублей, обязуется вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты денежных средств равными частями по 8 654 рублей, еженедельно, в течение 52 недель, с конечным сроком каждого платежа в воскресенье текущей недели. В счет обеспечения исполнения обязательства ФИО3 передает ФИО2 в залог транспортное средство НИССАН ИКС ТРЭЙЛ, 2002 года выпуска.

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО2 деньги в размере 450 000 рублей.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал за 245 000 рублей ФИО3 транспортное средство: НИССАН ИКС ТРЭЙЛ, 2002 года выпуска, универсал, государственный регистрационный знак <***>.

Из паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства НИССАН ИКС ТРЭЙЛ, 2002 года выпуска, универсала, государственный регистрационный знак № является ФИО3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО3 8 600 рублей.

Непосредственно исследованные судом доказательства достоверны, взаимно дополняют друг друга и объективно отражают фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о наличии у ответчика ФИО3 обязанности в силу договора и закона выплачивать сумму займа на указанных в договоре условия и неисполнении данной обязанности ответчиком на момент рассмотрения дела.

В связи с просрочкой возврата суммы займа, в силу закона (ст.811 ГК РФ) ответчик так же несет ответственность в виде уплаты процентов в размере, установленном ч.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств отсутствия обязанности или ее исполнения по договору займа, как и доказательств отсутствия вины и оснований уплаты процентов за просрочку исполнения, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, размер требуемых истцом ко взысканию денежных средств, с учетом возражений представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежит снижению, исходя из следующего.

Согласно ст.195, ч.1 ст.196, ч.ч.1-2 ст.200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договором займа ответчику установлены еженедельные платежи в счет погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (последнее воскресенье первой недели периода) и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ (последний день периода).

Ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ частично еженедельный платеж в сумме 8 600 рублей вместо предусмотренной договором суммы 8 654 рублей. Остальные платежи в установленные договором сроки ответчик не производил.

По материалам дела иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец знал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа по договору) о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по периодическим, повременным платежам, а так же знал с ДД.ММ.ГГГГ (дата второго платежа по договору) о неисполнении ответчиком обязательства по еженедельным платежам в связи с отсутствием поступления денежных средств истцу, в таком случае срок исковой давности, о применении которой заявляет ответчик, подлежит применению со следующего дня после истечения срока исполнения каждого в отдельности из повременного (еженедельного) платежа в пределах общего 3-х летнего срока исковой давности.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст.204 ГК РФ, для прерывания течения срока исковой давности не имеется. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, требование истца подлежит судебной защите лишь за просрочку ответчиком просроченных повременных платежей в пределах 3-х летнего срока исковой давности, предшествующего обращению с иском в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 8 654 руб. (еженедельный платеж) х 22 недели = 190 388 руб. – основной долг по договору займа и в сумме 102 713 руб. 34 коп. – проценты за просрочку платежа.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за просрочку платежа, истцом приведены в расчете сумма задолженности, периоды просрочки, ключевые ставки Банка России и средние ставки банковского процента по вкладам в Сибирском федеральном округе в соответствующие периоды просрочки, количество дней в году, обосновано рассчитана сумма процентов, поэтому принимается судом с учетом исключения из расчета периода за пределами истекшего срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку факт несения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию такие судебные расходы истца в полном размере с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в сумме 190 388 рублей, проценты за просрочку платежа в сумме 102 713 рублей 34 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд.

Судья: подпись Д.А. Калинин

Мотивированное решение составлено 05 июня 2019 года.