Приговор № 1-114/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-114/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Бородиной А.Р., с участием государственного обвинителя Сабировой Л.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гирфановой Г.М., потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО16, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО5 (осужденный приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ), находясь около производственного строения – цеха ремонтных мастерских, расположенного по адресу: <адрес>, располагая информацией о том, что рядом с вышеуказанным строением хранится имущество, принадлежащее ИП ФИО4, предложил ФИО1 совершить <данные изъяты> хищение, на что от последнего получил согласие.

Далее, в этот же день, в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 23 минут ФИО5 и ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к дизельно-винтовому компрессору «<данные изъяты>», стоявшему на расстояние 5 метров от строения, где ФИО1 стал придерживать поднятую крышку компрессора, а ФИО5, используя физическую силу рук, открутил клеммы на незакрепленной аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты>» 60 ампер стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ИП ФИО4, после чего передал её ФИО1 Далее, в тот же день в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут в продолжении своего преступного умысла, оба подошли к <данные изъяты>, стоявшему на расстояние 10 метров от вышеуказанного строения, где ФИО1 также придерживал поднятую крышку компрессора, а ФИО5, действуя по предварительному сговору, используя физическую силу рук, открутил клеммы на незакрепленной аккумуляторной батареи марки «Тюмень» 100 ампер стоимостью 4000 рублей, принадлежащей ИП ФИО4, установленной в металлической нише под кабиной автомобиля. После чего ФИО1 и ФИО5 с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные показания (т. 1, л.д. 63-64, 161-163 основного дела №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в садовом домике, распивали спиртное совместно с ФИО5, поскольку спиртное закончилось и с целью изыскания средств на его покупку направились на базу по <адрес>, посмотреть есть ли там металл, который можно сдать в пункт приема. Зайдя на территорию базы, увидели прицеп и машину «<данные изъяты>», в которых ФИО2 обнаружил аккумуляторы, и предложил их похитить. Сняв 2 аккумулятора, спрятали их в одном из садовых домиков, находящегося недалеко от базы, поскольку время было позднее и пункт металл приема не работал. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 данные аккумуляторы сдали в пункте металл приема по <адрес>, за которые получили 1200 рублей. На полученные денежные средства приобрели продукты питания и спиртное.

В ходе очной ставки между подозреваемыми ФИО5 и ФИО1, подозреваемый ФИО5 подтвердил, что кражу двух аккумуляторных батарей с территории базы по <адрес>, предложил он, действия подозреваемого ФИО1 заключались в том, что он должен был придерживать крышку и нести похищенный аккумулятор, подозреваемый ФИО1 данные показания подтвердил полностью (т. 1, л.д. 144-146 основного дела №).

Вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- из показаний потерпевшего ФИО4 в суде и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т. 1, л.д. 49-52, 134-135 основного дела №) следует, что в собственности имеет гидроподъемник (АГП) на базе автомобиля «<данные изъяты> и дизельно-винтовой компрессор «<данные изъяты> выпуска, которые находятся на территория базы под видеонаблюдением. 20 и ДД.ММ.ГГГГ в разные периоды находился на базе совместно с Свидетель №1, при этом ничего подозрительного не заметили. ДД.ММ.ГГГГ находясь на базе, решил проверить сохранность подъемника и компрессора. При осмотре автоподъемника обнаружил отсутствие аккумулятора, который был установлен на поддоне слева под кабиной, провода от аккумулятора были оборваны, клемм не было. В компрессоре так же отсутствовал аккумулятор, но клеммы были с него аккуратно скручены. В дальнейшем при помощи приложения в телефоне, просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на базе, обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут на территорию базы со стороны садов заходят двое парней, которые обходят территорию, заходят в заброшенную будку, расположенную недалеко от ангара, после чего поочередно проходят в сторону компрессора, а потом идут к автоподъемнику. От автоподъемника они идут уже с двумя аккумуляторами, аккумулятор автоподъемника несут периодически вдвоем. Со стоимостью оценки аккумуляторных батарей согласен. Ущерб в размере 5500 рублей является для него не значительным;

- из оглашенных показаний ФИО5, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским городским судом Республики Татарстан, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 54-55, 153-155 основного дела №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 по его предложению совершили кражу двух аккумуляторных батарей с техники, находящейся на базе по <адрес>. По обстоятельствам дела дал схожие показания с показаниями ФИО1;

- из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 117-118 основного дела №) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 приезжал на производственную базу, где производил необходимые работы. Возле складских помещений на улице находятся компрессорная установка и вдоль производственного цеха расположен автогидроподъемник на базе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе с ФИО4 приехал на базу и ФИО4 ему сообщил, что у компрессорной установки и автогидроподъемника пропали аккумуляторы. Просмотрев видеонаблюдение, обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 17 часов 30 минут двое парней, зайдя на территорию производственной базы со стороны садов, похищают два аккумулятора, затем направляются в сады, откуда пришли. По факту хищения ФИО4 сообщил в полицию. В последующем от сотрудников полиции им стало известно, что кражу аккумуляторов совершили ФИО5 и ФИО1, а похищенное возвращено ФИО4;

- из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 119-121 основного дела №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в заброшенных садах употребляла спиртные напитки совместно с ФИО1, ФИО5 и ФИО3. ФИО1 предложил ФИО5 сходить на базу по <адрес> и посмотреть, что можно похитить, затем сдать на пункт приема черного металла. ФИО5 согласился и пояснил, что на базе можно похитить аккумуляторы. Она сказала, чтобы ничего не крали. Вернувшись около 17 часов из магазина обнаружила, что ФИО1 и ФИО5 нет, вернулись примерно в 17 часов 30 минут. ФИО5 сказал, что с ФИО1 похитили два аккумулятора с базы по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов она увидела, что ФИО5 с ФИО1 погрузили на тележку два аккумулятора и ушли. Когда вернулись, ФИО5 передал ей 1000 рублей для покупки спиртного и закуски;

- из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1, л.д. 147-149 основного дела №) следует, что она дала показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №2;

- из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 129-130 основного дела №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, в пункте приема черного металла по <адрес>, где также находились два молодых человека с тележкой. ФИО5, одетый в темную одежду, предложил приобрести две аккумуляторные батареи марки «Тюмень» 100 и 60 ампер за 1200 рублей, пояснив, что они принадлежат его тестю. ФИО1 стоял ни чего не говорил. Визуально осмотрев аккумуляторы, расплатился с парнем. Данные аккумуляторные батареи он положил в багажник своего автомобиля марки <данные изъяты>. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данные аккумуляторные батареи похищены, в последующем их изъяли;

- из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л.д. 132-133 основного дела №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов, неустановленные лица, находясь на территории базы по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитили 2 аккумуляторные батареи общей стоимостью 8000 рублей. В ходе проведенных оперативно-разыскных мероприятий был установлен Свидетель №3, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в пункте приема черного металла по <адрес> двое неизвестных лиц предложили приобрести аккумуляторные батареи марки «Тюмень» 100 и 60 ампер за 1200 рублей, пояснив, что они принадлежат им. В ходе осмотра места происшествия 2 аккумуляторные батареи у Свидетель №3 изъяты. После проведенных розыскных мероприятий были установлены подозреваемые, которыми оказались ФИО5 и ФИО1, давшие признательные показания.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по <адрес>, где расположены дизельно-винтовой компрессор «<данные изъяты> и гидроподъемник <данные изъяты>, у которых были похищены аккумуляторные батареи марки «Тюмень» 60 и 100 ампер. В ходе осмотра изъят след обуви (т. 1, л.д. 6-13 основного дела №);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, из багажника которого в присутствии Свидетель №3 изъяты 2 аккумулятора марки «Тюмень» (т. 1, л.д. 24-28 основного дела №);

- протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и ФИО5, согласно которым подозреваемые указали на место на территории базы по <адрес>, с которой совместно похитили два аккумулятора. Затем указали на пункт приема черного металла по <адрес>, куда оба сдали похищенные две аккумуляторные батареи (т. 1, л.д. 70-78, 79-88 основного дела №);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены две аккумуляторные батареи «<данные изъяты> (т. 1, л.д. 89-93 основного дела №);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО4 изъят DVD-диск с видеозаписью датированный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 98-102 основного дела №);

- справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой аккумуляторные батареи «Тюмень» марки 100 и 60 ампер, даты приобретения ноябрь и сентябрь 2019 года, составляет 4000 и 1500 рублей соответственно (т. 1, л.д. 115 основного дела №);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемого ФИО5 осмотрен DVD-диск и просмотрена видеозапись, в ходе просмотра которой подозреваемый описал и подтвердил действие каждого в момент хищения аккумуляторных батарей (т. 1, л.д. 122-125, 127 основного дела №);

- копией приговора Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и копии апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении приговора без изменения, в отношении ФИО5, согласно которым он осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ по обстоятельствам хищения двух аккумуляторных батарей ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> (л.д. 35-41, 42-44 выделенного дела №).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны и согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается «умственная отсталость легкой степени, а также синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия». В период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 может участвовать в предварительном следствии и на суде. Нуждается в наблюдении и лечении, медицинской и социальной реабилитации у врача-психиатра нарколога (т. 1, л.д. 107-108 основного дела №).

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; возмещение ущерба, путем изъятия похищенного; на специализированных учетах не состоит; судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался; заявлял о рассмотрении дела в особом порядке; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

В тоже время, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в данное состояние ФИО1 вел себя добровольно, что и побудило его к совершению преступления, для изыскания средств для последующего употребления алкоголя, что следует из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, которые им подтверждены.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с этим и с учётом личности подсудимого, скрывшегося в период судебного следствия, в связи чем был объявлен в розыск, совокупности смягчающих и наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Местом отбывания наказания, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает каких-либо достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, применения положений статей 64, 76, 76.2 УК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках, учитывая, что рассмотрение данного дела до приостановления производства было назначено в особом порядке, при котором судебные издержки с подсудимого не взыскиваются, однако по ходатайству стороны обвинения прекращённого с переходом на общий порядок судебного разбирательства, а также его психическим состоянием, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника - адвоката по назначению следует возместить полностью за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, вынесенного в виде отдельного постановления.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселения.

В срок лишения свободы зачесть период задержания в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ с 24 по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

В связи с отбытием срока ФИО1 от дальнейшего отбывания наказаний освободить. Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению в суде возместить за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Л.Д. Ахметова

Приговор вступил в законную силу: «____»____________20___ года.

Судья Л.Д. Ахметова