Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-292/2017

Дело №2-292/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2017 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием прокурора Новосильского района Орловской области в лице помощника прокурора Казакова Д.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями: 1) взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей; 2) взыскать с ФИО2 расходы на покупку ортопедических изделий и лекарственных препаратов в сумме 3200 рублей 88 копеек; 3) взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг пользования такси и общественного транспорта в сумме 1902 рубля 00 копеек.

Исковые требования истец мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, объезжал автобус <данные изъяты> в попутном направлении, стоявший на аварийной сигнализации, в районе остановки общественного транспорта. В результате чего допустил наезд на истца, находящегося в непосредственной близости к автобусу в качестве пешехода. Вследствие дорожно-транспортного происшествия истцом были получены телесные травмы, а именно: <данные изъяты>, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется как причинение вреда здоровью средней тяжести, требующее для своего лечения срок свыше трех недель и, соответственно, влечет длительное расстройство здоровья, повлекшее за собой 100% утрату трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности. Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 09.10.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями ФИО2 истцу были причинены физические, нравственные и моральные страдания. С момента совершения ДТП ФИО1 проходил лечение и реабилитацию. По медицинским показаниям истец ограничен в поднятии тяжестей, что существенно сказывается на его профессиональной деятельности. Страховой компанией ответчика САО «ВСК» ФИО1 было выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в сумме 25000 рублей. В связи с тем, что страховые выплаты не перекрывают затраты на приобретение лекарственных препаратов и средств, ортопедических изделий и проезд к месту лечения и реабилитации истец инициировал обращение в суд.

Определением суда от 11 декабря 2017 года к участию в деле, в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), привлечен прокурор Новосильского района Орловской области, на основании статьи 43 ГПК РФ, - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена страховая компания САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1 заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика расходов на покупку ортопедических изделий и лекарственных препаратов в сумме 3200 рублей 88 копеек, расходов на оплату услуг пользования такси и общественного транспорта в сумме 1902 рубля 00 копеек. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что вследствие полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, вынужден был находиться на больничном более двух месяцев, уволился с работы в связи с невозможностью управлять автомобилем, в результате полученной травмы испытывает физические боли, лишен возможности свободно передвигаться и вести полноценную жизнь.

Определением суда производство по делу, в части исковых требований о взыскании с ответчика расходов на покупку ортопедических изделий и лекарственных препаратов в сумме 3200 рублей 88 копеек, расходов на оплату услуг пользования такси и общественного транспорта в сумме 1902 рубля 00 копеек, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей по доводам, изложенным в своих письменных возражениях и озвученным в ходе разбирательства дела. В письменных возражениях на исковые требования ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 двигался по <адрес>. В районе <адрес>, он допустил наезд на пешехода ФИО1, который находился на проезжей части, справа от автомобиля. В результате потерпевшему, был причинён вред здоровью средней тяжести, а ответчик 09 октября 2017 года Заводским районным судом г. Орла привлечён к административной, ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. Требуя о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, по мнению ответчика, истец не упомянул о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 самим было совершено дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>. Истец, двигаясь в сторону <адрес> на служебном автомобиле «<данные изъяты>», своим транспортным средством зацепил стоящий на остановке пассажирский автобус. При этом, пренебрегая личной безопасностью, создавая аварийную обстановку на дороге, ФИО1, выйдя из своего автомобиля, по проезжей части уличной дороги, подошёл к автобусу со стороны водительской двери, и стал выяснять обстоятельства происшествия с водителем автобуса. В тот момент, когда ответчик на своём автомобиле передвигался по <адрес>, из-за производимых дорожных работ в попутном направлении, была свободной лишь одна полоса. Все транспортные средства, двигавшиеся в сторону <адрес>, вынуждены были объезжать остановившийся автобус. ФИО2 также был предпринят манёвр для заблаговременного перестроения влево, на соседнюю полосу, для движения. В момент движения автомобиль двигался со скоростью, около, 5-7 км/ч., так как он видел стоящего около автобуса человека, в связи с чем, им был выбран интервал между транспортными средствами, с тем, чтобы не зацепить пешехода. Однако ФИО1, стоя сбоку от автомобиля ответчика, с правой стороны, попал ногой под правое переднее колесо. Почувствовав удар в корпус автомашины, ФИО2, сразу остановил автомобиль и позвонил в полицию, а ФИО1 позвонил в скорую медицинскую помощь. ФИО1 продолжал стоять на проезжей части, создавая тем самым аварийную обстановку и нарушая правила дорожного движения. В связи со своим противоправным поведением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом Правил дорожного движения) к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. По мнению ответчика, причинению вреда ФИО1 способствовало стечение случайных обстоятельств, грубая небрежность последнего по отношению к своему здоровью, пренебрежение с его стороны к другим участникам дорожного движения и нормативным положениям Правил дорожного движения. Ссылаясь на пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» отказать истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, снизив размер взыскиваемой суммы до 5000 рублей.

Третье лицо – САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя до сведения суда не доведено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об отложении разбирательства дела в суд не поступало. САО «ВСК» направило в суд письменные возражения относительно первоначальных требований истца, в которых оспаривается законность и обоснованность требований о взыскании расходов на покупку ортопедических изделий и лекарственных препаратов в сумме 3200 рублей 88 копеек, расходов на оплату услуг пользования такси и общественного транспорта в сумме 1902 рубля 00 копеек, в виду выплаты ФИО1 страховой премии в размере 25000 рублей (л.д. 123-124).

При указанных обстоятельствах, с учётом отказа истца от требований в части взыскания расходов на покупку ортопедических изделий и лекарственных препаратов в сумме 3200 рублей 88 копеек, расходов на оплату услуг пользования такси и общественного транспорта в сумме 1902 рубля 00 копеек, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав в судебном заседании объяснения истца, ответчика, проверив доводы исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Казакова Д.В., полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Поскольку вред причинён источником повышенной опасности, при рассмотрении возникшего спора, суд руководствуется положениями статьи 1079 ГК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применение законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, также, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10).

Из объяснений истца, ответчика, материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и в районе <адрес>, в нарушение пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не учёл особенности транспортного средства, условия видимости в направлении движения, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО3, который находился на проезжей части справа (л.д. 43).

Следствием нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ явилось совершение указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО3 получил телесные повреждения, классифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта БУЗ Орловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 был обнаружен <данные изъяты>, который образовался от действия (удар или давление) тупого твердого предмета или при ударе о таковой, от нескольких минут до нескольких часов до момента поступления в лечебное учреждение, и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как требующее для своего лечения срок свыше трёх недель и соответственно влечёт длительное расстройство здоровья (л.д. 10-12).

Постановлением судьи Заводского районного суда Орловской области от 09 октября 2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 43-47).

Постановление суда вступило в законную силу 20.10.2017 года. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 свою виновность не оспаривал и полностью признал.

В силу статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона, во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением судьи районного суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия достоверно подтверждён материалами дела (в том числе и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной должностным лицом ГИБДД в день происшествия, протоколом об административном правонарушении и материалам административного производства) – (л.д. 92-95, 117).

Принимая во внимание тот факт, что в рамках рассмотрения настоящего дела в части исковых требований к ответчику судом разрешаются требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, установленные постановлением судьи от 09 октября 2017 года обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имевшиеся у ФИО1 повреждения (вред здоровью) возникли в результате действий ответчика ФИО2, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении источником повышенной опасности – принадлежащим ему автомобилем.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, многолетний стаж работы в области судебной медицины, являющимся компетентным, и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в ней приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

По указанным основаниям суд принимает во внимание заключение государственного судебно-медицинского эксперта БУЗ орловской области ОБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и при вынесении решения кладет его в основу.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Под грубой неосторожностью потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и Щ. Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 115).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец находился на проезжей части, не убедившись в личной безопасности, в отсутствии приближающихся транспортных средств. Истец данное обстоятельство не оспаривал. За нахождение на проезжей части ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение пункта 46 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по части 1 статьи 12.29КоАП РФ (л.д. 90-91). Однако, суд расценивает невнимательность ФИО1, то есть не соблюдение повышенных требований безопасности при данной ситуации, как простуюнеосторожность.

Таким образом, материалы дела не содержат и ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ способствовали умышленные действия потерпевшего ФИО1

Из представленной копии страхового полиса серии № САО ВСК установлено, что ответственность ФИО2, являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО ВСК в <адрес> (л.д. 87-88, 122).

При обращении ФИО1 к страхователю ответчика, ему была выплачена страховая премия за полученный в результате дорожно-транспортного происшествия средней тяжести вред здоровью (л.д. 116-117, 118-121).

Как усматривается из материалов гражданского дела, в результате данногодорожно-транспортного происшествияв связи с полученными травмами ФИО1 обращался за медицинской помощью и находился на амбулаторном лечении у врача хирурга в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынужден был находиться на больничном листе, в дальнейшем ему рекомендовано специальное лечение и реабилитация (л.д. 13-40).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер, степень и длительность физических и нравственных страданий истца, связанных с состоянием его здоровья; степень вины причинителя, его материальное положение, неосторожность потерпевшего предшествовавшую дорожно-транспортному происшествию, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, просил суд предоставить ему рассрочку для исполнения решения суда, ссылаясь на материальное <данные изъяты>. Суду ответчиком были представлены <данные изъяты> (л.д. 96-97), годовой доход за 2016 год по месту работы (л.д. 89).

Обсудив вопрос о предоставлении ответчику рассрочки для исполнения решения суда, суд пришел к выводу от отказе в предоставлении ФИО2 рассрочки исполнения решения суда по следующим основаниям.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ, регламентирующей отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда, предоставление рассрочки или отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учётом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечит баланс интересов сторон, а наличие на иждивении двух малолетних детей не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не является исключительным препятствием исполнению решения суда в установленном законом порядке, и противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года, части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что женат, его супруга имеет постоянное место работы, при этом, вопреки статье 203 ГПК РФ, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 гожа № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не представил доказательств совокупного дохода своей семьи, материального положения семьи и доказательств того, что исполнение решения суда повлечет неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, наличие исключительных обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

В силу статей 88, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Новосильский район» подлежат взысканию судебные расходы - сумма государственной пошлины, исходя из заявленных требований неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Новосильский район Орловской области» в размере 300 (триста) рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Решение суда принято в окончательной форме – 25 декабря 2017 года.

СУДЬЯ И.Н. Авдонина.