Решение № 12-47/2025 5-586/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-47/2025

судья 1 инстанции: Глухова И.С. Дело № 12-47/2025

№ 5-586/2024


РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает о том, что ФИО3 самовольно проникла на территорию принадлежащего ей домовладения, где причинила ей телесные повреждения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, дополнительно дав пояснения, указанные ниже.

Иные участники производства в судебное заседание не явились, ФИО4 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников производства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно обжалуемому постановлению об административном правонарушении 03 августа 2024 года в 18:00 часов, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО3, схватив ее за правую руку, от чего ФИО3 испытала сильную боль, а именно появились кровоподтеки правой конечности, что подтверждается заключением эксперта № от 06 августа 2024 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств в деле, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким решением суда, исходя из следующего.

Как на доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения суд в постановлении ссылается, в том числе, на свидетельские показания ФИО3, ФИО5

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции показала следующее. 03 августа 2024 года она находилась по месту жительства по адресу: <адрес>. Во дворе домовладения произошел конфликт с ФИО1 по поводу документов на указанное домовладение, в отношении которого ведется судебное разбирательство. В ходе словесного конфликта ФИО1 схватила ее за правую руку и отпустила, от чего она испытала физическую боль. После чего словесный конфликт продолжился. Через некоторое время ФИО1 покинула дворовую территорию, и конфликт прекратился. 05 августа 2024 года она обратилась в скорую медицинскую помощь по факту боли в правой руке, получив направление на СМЭ.

Свидетель ФИО5, являющийся супругом ФИО3, в судебном заседании суда первой инстанции показал, что 03 августа 2024 года вместе с супругой и сыном находились по месту жительства по адресу: <адрес>, в котором проживают длительное время. В момент конфликта между ФИО1 и ФИО3 находился и периодически выходил из дома. Открыв дверь, увидел, как ФИО1 плеснула водой в лицо жены, после чего ФИО3 взяла за руку ФИО1 и вывела ее за территорию домовладения, после чего ФИО1 начала его оскорблять. Спустя некоторое время на автомобиле приехал ФИО8 и они стали разговаривать. В этот момент он находился дома, поскольку ребенок, оставшийся дома один, сильно нервничал, и его нельзя было оставлять одного.

Показания ФИО3 противоречат ее показаниям в отношении события, произошедшего 03 августа 2024 года по адресу: <адрес>, данные ею при производстве по делам об административных правонарушениях №, №.

Судом апелляционной инстанции истребованы и исследованы в судебном заседании дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, привлеченной к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также № в отношении ФИО8, привлеченного к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления судьи Симферопольского районного суда РК от 22.11.2024 года, 03 августа 2024 года в 18:00 часов, находясь по адресу: <адрес>, ФИО3 причинила телесные повреждения ФИО1, а именно нанесла удары в область тела, в область ног, от чего ФИО1 испытала физическую боль, что подтверждается заключением эксперта № от 06 августа 2024 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В постановлении имеется ссылка на акт судебно-медицинского обследования ГБУЗ РК «<данные изъяты>» от 06 августа 2024 года №, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки обеих верхних, правой нижней конечности, ссадины верхних конечностей, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области головы, образовавшиеся в результате действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановления судьи Симферопольского районного суда РК от 22.11.2024 года не обжаловано, вступило в законную силу.

В данном постановлении суда также указано о том, что в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении № ФИО3 показала следующее. 03 августа 2024 года она находилась по месту жительства по адресу: <адрес>. Во дворе домовладения произошел конфликт с ФИО2 по поводу документов на указанное домовладение, в отношении которого ведется судебное разбирательство. В ходе разговора ФИО1 выплеснула воду ей в лицо и сказала, что это «святая вода», после чего она забрала бутылку с выплеснула воду на ФИО1 Затем она взяла ее за правую руку и вывела за ворота домовладения. ФИО1 уехала, а затем вернулась с сотрудниками полиции, после чего конфликт был урегулирован.

Показания ФИО3 и ФИО5 противоречат также показаниям ФИО1, данным как в суде первой инстанции, так в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала следующее. Дом по адресу: <адрес> был приобретен ФИО1 в браке с бывшим супругом в 2005 году. В 2008 году брак расторгнут, в 2011 году вступило в законную силу решение суда о разделе совместно нажитого имущества, вследствие которого они с бывшим супругом стали правообладателями по 1/2 долей указанного дома. Она вместе с двумя несовершеннолетними детьми проживала в этом доме до 2017 года. С 2015 года ее бывший супруг находится в розыске в связи с уголовным преследованием (связано с ее избиением бывшим супругом), а также в связи с неуплатой алиментов на содержание детей. В 2021 году в связи с наличием задолженности по алиментам решением суда обращено взыскание на 1/2 долей дома, принадлежащую на праве собственности бывшему супругу. В связи с чем, единоличным собственником всего дома является ФИО1, сведения об этом внесены в ЕГРН. Риелтор ФИО8, к которому ФИО1 обращалась в связи с продажей дома, поселил в данном доме ФИО4 с детьми. В дальнейшем начались судебные разбирательства в отношении прав на дом. ФИО4, а также ФИО8 решениями суда отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на дом. В свою очередь решением суда, вступившим в законную силу в январе 2023 года, иск ФИО1 удовлетворен, ФИО4 и ее трое детей выселены из помещений дома по адресу: <адрес>. ФИО4 снята с регистрационного учета по указанному адресу. ФИО4 и ее дети были выселены судебным приставом. 03 августа 2024 года ФИО1 находилась во дворе своего дома, когда подъехала ФИО4 с ФИО5 ФИО4 перелезла через забор, за ней во двор зашел ФИО5 ФИО4 начала предъявлять ФИО1 претензии по поводу дома. В какой-то момент ФИО4 накинулась на нее с кулаками. При этом ФИО5 держал сзади ФИО1 за руки и ноги, а ФИО4 наносила ей удары. ФИО1 не могла вырваться, поскольку ФИО5 очень крепко ее удерживал. Через какое-то время ФИО4 и ФИО5 начали выгонять ее за пределы двора, на улицу, где уже прибыл ФИО8 с неизвестным мужчиной. На улице ФИО8 сильно ударил ФИО1 по голове. Когда ФИО1 удалось вырваться, она побежала в полицию. Телесных повреждений ФИО3 она не причиняла, телесные повреждения последняя получила самостоятельно, когда перелазила через забор.

При этом показания ФИО1 по обстоятельствам события, произошедшего 03 августа 2024 года по адресу: <адрес>, данные ею по рассматриваемому делу, аналогичны показаниям, данным ею при производстве по делам об административных правонарушениях №, №.

Как следует из постановления судьи Симферопольского районного суда РК от 22.11.2024 года, ФИО8 03.08.2024 в 18-00 часов., находясь возле ворот домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, в ходе возникшего конфликта с ФИО1, нанес ей один удар кулаком правой руки в область головы, чем причинил последней телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей теменнозатылочной области головы, которые согласно заключения эксперта № от 06.08.2024 года не причинили вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановления судьи Симферопольского районного суда РК от 23.12.2024 года вступило в законную силу.

Как ФИО3, так и ФИО5 утверждали о том, что 03 августа 2024 года они находились в доме по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство противоречит показаниям ФИО1, которая сообщила, что ФИО3 прибыла по указанному адресу во время нахождения ФИО1 на территории двора и перелезла через забор.

Согласно письму МВД по Республики Крым от 16.09.2024 года ФИО3 в январе 2023 года снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Согласно выписке ЕГРН в деле ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 29-32).

Судьей первой инстанции при рассмотрении дела не установлены основания для нахождения ФИО3 и ФИО5 03.08.2024 года на территории принадлежащего ФИО1 на праве собственности домовладения по адресу: <адрес>.

Состав правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Само по себе наличие у ФИО3 кровоподтека правой конечности, выявленное 05.08.2024 года, не может предрешать разрешение вопроса о виновности ФИО1 в нанесении 03.08.2024 года ФИО3 побоев, если при этом отсутствуют иные доказательства по делу, подтверждающие совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных по делу обстоятельств постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2024 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>