Решение № 2-784/2018 2-784/2018~М-766/2018 М-766/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-784/2018

Гражданское дело № 2-784/2018

24RS0001-01-2018-000847-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года п.Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ерёминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 06.01.2016 года в 07 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA KLUGER, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки TOYOTA KLUGER, государственный регистрационный номер № была застрахована САО «Надежда», страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 65800,00 рублей и 334200 рублей. Однако согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с 10 ч. 47 мин. 08.05.2015 года по 07.05.2016 года и периодами использования с 08.05.2015 года по 07.11.2015 года. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, событие произошло в 07 ч. 30 мин. 06.01.2016 года. Таким образом, данное ДТП произошло при использовании транспортного средства ФИО1 в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В связи с чем, просит взыскать 400000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200,00 рублей.

Представитель истца САО «Надежда», надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Абанского районного суда Красноярского края от 05.09.2018 года ответчику ФИО1 назначен представитель – адвокат, осуществляющий профессиональную деятельность в адвокатском кабинете, Ерёмина О.С., что призвано обеспечить его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Ерёмина О.С. исковые требования не признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

Согласно ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

В судебном заседании установлено, что между истцом САО «Надежда» и страхователем ФИО6 08.05.2015 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис ЕЕЕ№341420151, срок действия с 08.05.2015 года по 07.05.2016 года, период использования транспортного средства с 08.05.2015 года по 07.11.2015 года, на транспортное средство TOYOTA KLUGER, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

06.01.2016 года в 07 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA KLUGER, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП, событие произошло в 07.30 часов 06.01.2016 года.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки TOYOTA KLUGER, государственный регистрационный номер №, была застрахована САО «Надежда», а также учитывая оценку ущерба, причиненного указанному автомобилю, страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 65800,00 рублей и 334200,00 рублей, а всего 400000,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании платежных поручений №7884 от 10.03.2016 года, № 9465 от 23.03.2016 года, денежные средства в размере 65800,00 рублей и 334200,00 рублей были перечислены истцом САО «Надежда» в счет возмещения по полису ЕЕЕ№341420151.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов, составила 400000,00 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку ответчик ФИО1, управляя транспортным средством 06.01.2016 года, допустил наступление страхового случая в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в то время как указанным договором предусмотрен период с 08.05.2015 года по 07.11.2015 года.

Таким образом, исковые требования САО «Надежда» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежного поручения, истцом при подаче данного искового заявления уплачена госпошлина в размере 7200,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200,00 рублей, а всего 407200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья