Апелляционное постановление № 22-2209/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 4/17-167/2025

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении осужденного ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, просившей отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

приговором Преображенского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.105 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <дата>, осужден к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Обжалованным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайства ФИО1 о замене не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, указав на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст.7 УПК РФ, ст.ст.43, 80 УК РФ, ст.ст.9 и 103 УИК РФ, без учета руководящих разъяснений п.п.5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания боле мягким видом наказания».

Автора апелляционной жалобы считает, что суд не учел то, что осужденный ФИО1 фактически отбыл 1/2 срока наказания, по прибытию в исправительную колонию допустил 2 нарушения, за что подвергнут взысканиям в виде выговора, которые погашены и не могут считаться действующим взысканиям, злостным нарушителем не признан, на профилактическом учете не состоит, имеет три поощрения, активно участвует в воспитательных мероприятиях, посещает занятия по правовой грамотности, культурно-досуговые и спортивные мероприятия, состоит в спортивной секции, от работ по благоустройству не отказывается, получил профессии ткача 3-го разряда и слесаря по ремонту автомобилей, с октября 2022 года по август 2024 трудоустроен на должность швеи, с декабря 2024 трудоустроен на должность слесаря, средний заработок за последние три месяца 5400 рублей в месяц, трижды поощрялся за примерное поведение и активное участие в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях, а также за добросовестное отношение к труду, официально трудоустроен в учреждении, где он отбывает наказание, что подтверждает его стремление к ресоциализации, администрацией исправительного учреждения положительно характеризуется, исполнительный лист не имеется, потерпевшие с иском не обращались, вину признал, раскаялся в содеянном, неоднократно направлял письма с извинениями в адрес потерпевшей стороны, брат погибшего (потерпевший) находится в розыске, установить с ним контакт невозможно, у ФИО1 осталась престарелая мать, у которой диагностированы тяжелые хронические заболевания - лейкемия и сахарный диабет, братьев и сестер у подзащитного нет, мать нуждается в постоянной помощи и уходе, в медицинской, психологической и физической поддержке, что указывает на положительное поведение и признаки исправления.

Полагает, что вывод суда о том, что не достигнута цель социальной справедливости, не дав оценку динамики поведения в сторону исправления, ссылаясь на погашенные взыскания за период нахождения в СИЗО, усугубив положение осужденного, является необоснованным и незаконным, поскольку требования ст.80 УК РФ не соблюдены.

Обращает внимание на то, что в силу п.п.1, 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства осужденного, ссылаясь на погашенные взыскания, отказ должен быть обоснованным, суд не установил обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства о замене наказания. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Суд не мотивировал свои выводы о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность, не достиг высокую степень исправления, при которой цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты и не указал, почему приведенные им положительные сведения не могут быть основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отсутствие заявлений о трудоустройстве до 2022 года не свидетельствует об уклонении, осуждённый мог быть не востребован на производстве или в учреждении не было рабочих мест, это обстоятельство, зависящее от администрации, а не от воли осуждённого, если осуждённый не был трудоустроен с 2020 по 2022 - это не может быть расценено как недобросовестность, если он не отказывался от труда, суд необоснованно указывает на отсутствие трудовой занятости осуждённого ФИО1 в период с 2020 года до октября 2022 года как на признак его формального отношения к трудовой обязанности, указанный период 2020-2021 гг. пришёлся на период действия жестких санитарно-эпидемиологических ограничений, связанных с пандемией COVID-19, в том числе в учреждениях УФСИН, в которых в период пандемии многие трудовые процессы, допуск на производственные участки были ограничены, а также сокращено количество рабочих мест, суд не указал, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый не исправился, не мотивировал, почему положительные данные, подтвержденные администрацией учреждения, не были приняты во внимание.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда об отсутствии законных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному ФИО1 по приговору суда, более мягким видом наказания основаны на всестороннем учете всех, в том числе повторяющихся в апелляционной жалобе, полно исследованных, проверенных в судебном заседании, изложенных и нашедших правильную оценку в постановлении обстоятельств и сведений, характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, надлежаще мотивированы в обжалованном постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Не согласиться с данными выводами и решением суда первой инстанции не находит оснований и суд апелляционной инстанции.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.80 УК РФ и ст.ст.7, 396, 397 п.5 УПК РФ, в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд на основании мотивированного решения может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особого тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к труду и совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного в результате преступления.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 по настоящему материалу суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением требований приведенных норм закона исследовал и проверил в судебном заседании в полном объеме все обстоятельства дела, данные характеризующие осужденного ФИО1 в местах лишения свободы, его отношение к труду и совершенному деянию, также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принял во внимание и учел сведения, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за период непосредственно предшествующий обращению осужденного в суд с данным ходатайством, согласно которым осужденный ФИО1 показал себя как с отрицательной, так и с положительной стороны, до сентября 2023 года характеризовался отрицательно, допускал нарушения режима и условий содержания в местах лишения свободы, за что 4 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, которые в настоящее время погашены, с сентября 2023 года характеризуется положительно, соблюдает режим и условия содержания в учреждении, имеет 3 поощрения.

Как обоснованно обращено внимание судом первой инстанции в обжалованном постановлении, также подтверждено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, между потерпевшим и осужденным не достигнуто примирение, в материалах дела не содержатся и сторонами не представлено суду апелляционной инстанции сведений о примирении осужденного с потерпевшим, частичном или полном возмещении ущерба и заглаживании вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

Вместе с тем, в силу положений ст.80 УК РФ и согласно руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания» замена не отбытой части наказания белее мягким видом наказания является формой наивысшего поощрения осужденного, которое может быть применено только к тем осужденным, частично или полностью возместившим причиненный ущерб или иным образом загладившим вред, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суду не представлено и в материалах дела отсутствует характеристика психолога, необходимая для полного выяснения и установления сведений о личности осужденного, его поведения и отношения к содеянному и труду, о социальной и общественной ориентированности, становлении его на путь исправления, имеющих существенное значение для разрешения вопроса об утрате общественной опасности и нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.

Изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом отсутствия примирения с потерпевшим, сведений о частичном и полном возмещении ущерба и заглаживании вреда потерпевшему, свидетельствуют, по обоснованному мнению суда первой инстанции, о том, что осужденный ФИО1 своим отношением содеянному, поведением и добросовестным отношением к труду и исполнению режима и условий содержания в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания не доказал, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы. С учетом чего суд признал отсутствующим предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обоснованно указав на то, что в целях достижения задач уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился также с повторяющимися в апелляционной жалобе доводами о том, что при разрешении ходатайства судом необоснованно не учтены и не признаны в качестве оснований для удовлетворения ходатайства осужденного все положительно характеризующие его личность сведения, в том числе указывающие на отсутствие у него действующих взысканий, наличие поощрений за соблюдение режима и условий содержания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и обжалованного постановления, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно исследованы и проверены в судебном заседании, надлежаще оценены в обжалованном постановлении все приведенные сведения о личности осужденного, исходя из совокупности остальных, имеющих значение для разрешения ходатайства осужденного обстоятельств, согласно которым, осужденный ФИО1 в течение большей части периода нахождения под стражей до постановления приговора и отбывания наказания в местах лишения свободы с декабря 2020 года по сентябрь 2023 г. проявил себя с отрицательной стороны, за период, непосредственно предшествующий его обращению в суд с ходатайством от <дата> характеризуется положительно.

Судом первой инстанции также правильно признано, что по смыслу приведенных норм закона, сведения, положительно характеризующие осужденного, свидетельствующие о соблюдении режима и условий отбывания наказания в местах лишения свободы, не могут быть признаны сами по себе и без учета иных обстоятельств, в том числе отсутствия примирения с потерпевшим, сведений о возмещении ущерба и заглаживании вреда потерпевшему, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения дела, единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного осужденному по приговору суда.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии иных обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения или послужить основанием для отмены либо изменения обжалованного постановления суда первой инстанции, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: