Решение № 2-2285/2017 2-2285/2017~М-1753/2017 М-1753/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2285/2017

Дело № 2-2285/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Рубцовскому МСО СУ СК по Алтайскому краю, Следственному управлению Следственного комитета России по Алтайскому краю, Прокуратуре Алтайского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ему морального вреда денежную компенсацию в сумме *** рублей; материальный ущерб в размере *** рублей - оказание юридических услуг, *** рублей – госпошлина.

В обоснование требований указал, что в период с 1985 по 2003 годы работал в ОГАИ УВД г.Рубцовска инспектором ДПС. *** в отношении него было возбуждено уголовное дело по *** УК РСФСР. *** он был задержан в порядке ст.122 УПК РСФСР и *** был заключен под стражу в порядке ст.90 УПК РСФСР. По определению Рубцовского городского суда от *** он был из-под стражи освобожден и находился на подписке о невыезде, а *** уголовное преследование в отношении его было прекращено за недоказанностью вины в совершении инкриминируемых ему деяний. В период следствия он был допрошен в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение по *** УК РСФСР, между ним и другими участниками уголовного дела неоднократно проводились очные ставки, после чего он был ознакомлен с материалами уголовного дела и уголовное дело было направлено в суд, однако, дело возвращалось на дополнительное следствие из суда и так продолжалось в течение 4 раз, то есть дело следователем направлялось в суд, а из суда его вновь направляли на дополнительное следствие. После возвращения дела в очередной раз на дополнительное следствие *** уголовное преследование в отношении него по *** УК РСФСР было прекращено по ст. *** УК РСФСР. Он находился под стражей всего *** месяцев *** дней, находился на подписке о невыезде и обязательстве о явке *** года *** месяцев *** дней. Уголовное дело затянулось на *** лет *** дней, так как сотрудники прокуратуры, следствия и суд пытались доказать его причастность к совершенному преступлению. Однако, ни в судебном заседании, ни после него ему никто не разъяснил право на реабилитацию. В *** 2017 года ему стало известно, что за незаконное привлечение к уголовной ответственности он имеет право на реабилитацию, в связи с чем, он принял решение обратиться в суд, за восстановлением нарушенных в отношении него конституционных прав. Ссылается на ст.134 УПК РФ, указывает, что действиями сотрудников прокуратуры, следствия и судебных органов г.Рубцовска, избравшими ему меру пресечения в виде «содержание под стражей», подписка о невыезде и обязательства о явке ему был причинен значительный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который невозможно переоценить в денежном выражении, он оценивает в *** рублей. Моральный вред выразился в том, что с самого момента привлечения и до отмены меры пресечения «содержание под стражей», подписки о невыезде и обязательства о явке он терпел постоянные унижения. Он считает, что содержание под стражей ему было избрано только потому что он был сотрудником милиции за тяжкое преступление которого не совершал. Неправомерными постановлениями следствия был причинен вред его здоровью, у него стало болеть сердце и *** в связи с осложнениями на сердце ему сделали операцию, В связи с длительным пребыванием под стражей *** месяцев *** дней, на подписке о невыезде и обязательстве о явке *** года *** месяцев *** дней – он испытал физические страдания, так как у него появилась неуверенность в будущем, страх за свое состояние здоровья. Его репутация, как сотрудника милиции была испорчена. Ему пришлось обращаться за помощью к правозащитникам, а также объяснять сотрудникам правоохранительных органов о своей не причастности к совершенному преступлению. Он очень сильно переживал по факту привлечения его к уголовной ответственности и избранной меры пресечения «содержание под стражей», подписка о невыезде, обязательства явке. Дополнительные нравственные страдания ему причинило и то, что он боялся потерять семью, на период его содержания под стражей его жена и дочь остались без материальной поддержки с его стороны, и в связи с тем, что уголовное дело в отношении его затянулось на долгих *** лет, жена не выдержала, поверила в обвинения и *** расторгла брак, таким образом, он потерял близких ему людей: жену и дочь.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители истца ФИО1, Б., действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Прокуратуры Алтайского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации – старший помощник прокурора города Рубцовска К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве на исковые требования, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованно завышенной.

Представитель ответчика МСО СУ СК РФ по АК, СУ СК России по АК Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на исковые требования, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399), действующего с 01.07.2002.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, безусловно возникает при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На момент уголовного преследования в отношении истца действовала ст. 58.1 УПК РСФСР, которая предусматривала, что при прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также при постановлении оправдательного приговора орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», действие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих с 01.03.1996, распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Согласно разъяснениям п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и как следует из материалов уголовного дела, *** заместителем начальника СО прокуратуры Алтайского края из уголовного дела выделено уголовное дело по *** УК РСФСР по сообщению о получении сотрудником Рубцовского городского ГАИ ФИО1 от Г. взятки в виде двух фарфоровых сервизов.

*** ФИО1 задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР, допрошен в качестве подозреваемого лица.

*** прокурором г. Рубцовска в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** старшим следователем отдела по расследованию ОВД прокуратуры Алтайского края ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РСФСР.

*** в отношении ФИО1 применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

*** в отношении ФИО1 утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд.

*** Рубцовским городским судом дело возвращено прокурору для дополнительного расследования.

*** в отношении ФИО1 вновь утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд.

*** Рубцовским городским судом уголовное дело возвращено прокурору для дополнительного расследования. По результатам расследования уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено в суд.

Приговором Рубцовского городского суда от *** он оправдан в связи с недоказанностью его участия в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РСФСР.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от *** приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Приговором Рубцовского городского суда от *** ФИО1 вновь оправдан по указанному основанию.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от *** этот приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Определением Рубцовского городского суда от *** ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч... УК РСФСР в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответствен ности.

Судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда от *** определение суда отменено.

Приговором Рубцовского городского суда от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, ему назначено наказание в виде *** лет лишения свободы. Однако, в соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием в ВОВ 1941-1945 гг.» он был освобожден от наказания по приговору.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от *** указанный приговор отменен, уголовное дело направлено прокурору г.Рубцовска для дополнительного расследования.

*** старшим помощником прокурора г. Рубцовска уголовное преследование в отношении ФИО1 по ... УК РСФСР прекращено в связи с недоказанностью его вины в совершении данных преступлений в соответствии с *** УПК РСФСР.

Согласно ст. 208 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР, уголовное дело прекращается: при наличии оснований, указанных в статьях 5 - 9 настоящего Кодекса; при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств.

Следовательно, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в указанной части на основании п. 2 ст. 208 УПК РСФСР при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств, то есть по реабилитирующему основанию.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Поскольку уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, то в силу закона ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ему государством вреда, при этом лицо, подвергшееся незаконному уголовному преследованию и осуждению в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 21, 22 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах (статья 1). Принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека. По смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), оно воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 делу был взят по стражу согласно постановлению следователя прокуратуры ***, Определением Рубцовского городского суда от *** ФИО1 освобожден из-под стражи, мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде.

Истец, его представители указали, а также подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании, что в период следствия у истца начался разлад в семье, что привело к расторжению брака с супругой в 2001 году, невозможность общения с дочерью, а также сердечное заболевание. Однако, наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием, нахождением истца в местах лишения свободы и указанными обстоятельствами носит предположительный характер и не может быть принята во внимание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно период нахождения истца под стражей, период нахождения истца на подписке о невыезде, общий период его уголовного преследования с учетом имеющих место судебных постановлений, личность и индивидуальные особенности истца, а также длительный срок, истекший с момента возникновения права на компенсацию вреда, руководствуясь нормами ст. 1070, ст. ст. 151, 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, применяя принцип разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда за перенесенные нравственные страдания, причиненные ФИО1 незаконным уголовным преследованием и незаконным содержанием его в местах лишения свободы, установлением ограничения в виде подписки о невыезде, в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 136 Уголовно - процессуального кодекса РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ.

Указанная выше сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца. Судебные расходы за оказание юридической помощи не подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда *** рублей, государственную пошлину *** руб., всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд

Председательствующий

Т.Л.Волошенко