Решение № 2-1856/2017 2-1856/2017~М-1555/2017 М-1555/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1856/2017

Дело № 2-1856/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 06 октября 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Шаймардановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО2 ФИО8 об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек, по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 об освобождении земельного участка, расположенного с юго-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС путем сноса самовольно возведенных деревянных сооружений – бани размером ..., беседки размером ..., с восточной стороны земельного участка – навеса размером ... и временной некапитальной палатки, приведении земельного участка в первоначальное положение.

В обоснование иска указано на то, что при проведении муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером НОМЕР находится в собственности у ФИО3, границы на местности не установлены, на северной и восточной границе земельного участка расположен деревянный забор с колючей проволокой, на западной границе земельного участка установлена волейбольная сетка. С южной стороны от земельного участка установлены деревянные сооружения – баня размерами ... и беседка размерами ..., с восточной стороны земельного участка расположен навес размерами ..., временная некапитальная палатка. Вышеуказанные сооружения расположены самовольно, без оформления правоустанавливающих документов на земельные участки.

Третье лицо ФИО3 обратился в суд с самостоятельным иском с учетом уточнений к ФИО2 о признании объектов благоустройства и некапитальных строений самовольно возведенными постройками, о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные строения.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС. Земельный участок стоит на кадастровом учете. Однако со стороны ФИО2 ФИО3 чинятся препятствия в пользовании земельным участком, поскольку ответчик на земельном участке ФИО3 возвел самовольные строения – заборы, беседку, деревянную конструкцию в виде «виг-вама» и автомобиль ....

В судебном заседании представитель администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, против удовлетворения требований ФИО3 не возражала.

ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, против удовлетворения иска администрации Миасского городского округа Челябинской области не возражали.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований администрации Миасского городского округа Челябинской области и ФИО7 возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; самовольная постройка подлежит сносу.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из правовых положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации НОМЕР от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений пунктом 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольное занятие земельного участка предоставляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.45-51), земельный участок стоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый НОМЕР, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, на местности границы не установлены.Из заключения ООО «Аршинъ» следует, что на указанном земельном участке выявлены следующие объекты: автомобиль ..., сооружение по виду «виг-вам», сооружение беседка, а также деревянные заборы (л.д.100-103).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что сооружение по виду «виг-вам», сооружение беседка на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР возведены им, также ФИО2 признал, что деревянный забор, обозначенный на схеме границ земельного участка ООО «Аршинъ» (л.д.101) под лит... от точки ... до точки ... возведен им, суду пояснил, что автомобиль ... в настоящее время вывезен и на земельном участке отсутствует, в отношении заборов, обозначенных на схеме границ земельного участка ООО «Аршинъ» (л.д.101) под лит.L1, L3 пояснил, что указанные заборы им не возводились, возведены третьим лицом ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что заборы, обозначенные на схеме границ земельного участка ООО «Аршинъ» (л.д.101) под лит.... (от т.12 – т.14 до т.26), а также часть забора под лит.L2 (от т.12 до т.13) возведены им, а не ФИО2

Истец ФИО3 не оспаривал утверждение ФИО2 о том, что автомобиль ... в настоящее время вывезен с земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что права ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС зарегистрированы в установленном законом порядке, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, разрешения ФИО2 на устройство сооружения по виду «виг-вам», беседки, а также деревянного забора, обозначенного на схеме границ земельного участка ООО «Аршинъ» (л.д.101) под лит... от точки ... до точки ... ФИО3 не давал, суд приходит к выводу, что указанные постройки являются самовольными и подлежат сносу ответчиком ФИО2 с приведением земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в первоначальное положение.

Оснований для возложения на ФИО2 обязанности снести заборы, обозначенные на схеме границ земельного участка ООО «Аршинъ» (л.д.101) под лит.... (от т.12 – т.14 до т.26), а также части забора под лит... (от т.12 до т.13) суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт возведения указанных заборов именно ответчиком ФИО2, напротив, установлено, что указанные заборы возведены третьим лицом ФИО6, однако, требований к ФИО6 ФИО3 не заявлено.

Доводы ФИО2 о том, что земельный участок, на которых он возвел сооружение по виду «виг-вам», беседку, а также деревянный забор, был предоставлен ему еще в ДАТА году, не принимаются судом.

Как следует из представленного ответчиком решения исполнительного комитета Новоандреевского сельсовета от ДАТА (л.д.75, 111) ФИО2 действительно был выделен земельный участок под посадку картофеля и кустарника в районе Тыелги размером 600 кв.м, разрешено строительство дачного домика на выделенном участке. Однако из указанного решения невозможно установить место расположения предоставленного участка, кадастровый план не представлен, адрес не указан.

Также из материалов дела следует, что администрацией Миасского городского округа Челябинской области в ДАТА, в ДАТА проведено обследование земельных участков на территории Миасского городского округа Челябинской области, установлено, что с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ответчиком ФИО2 самовольно, без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок установлены деревянные сооружения – баня размером ... и беседка размером ... (л.д.17-22, 23-26, 69-73).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что указанные постройки возведены им, однако, полагал, что возвел их не самовольно, а с разрешения схода жителей АДРЕС.

Выпиской из протокола НОМЕР схода жителей АДРЕС от ДАТА подтверждается, что жители АДРЕС разрешили ФИО2 строительство беседки и бани, выбор места строительство решено согласовать со старостой поселка (л.д.55). Между тем, сход жителей АДРЕС не является органом, которому законом предоставлено право распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Доказательств, подтверждающих, что земельные участки, на которых расположены спорные объекты – баня размером ... и беседка размером ..., были предоставлены ответчику в установленном законом порядке на основании решения уполномоченного исполнительного органа местного самоуправления не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что указанные сооружения возведены конкретным лицом ФИО2 на не отведенных для этих целей земельных участках, в связи с чем требования администрации Миасского городского округа Челябинской области о демонтаже бани размером ... и беседки размером ... подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска администрации Миасского городского округа Челябинской области о сносе навеса размером ... и временной некапитальной палатки суд не усматривает, поскольку истец не является собственником земельного участка, на котором расположены данные сооружения, собственником этого земельного участка является ФИО3, который обратился в суд с самостоятельными требованиями.

Суд полагает возможным установить разумный срок в один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчик ФИО2 обязан совершить снос возведенных сооружений.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением ФИО3 с иском о сносе самовольно возведенных построек, последним были понесены судебные расходы по получению заключения специалистов ООО «Аршинъ» в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, принимая во внимание, что заключение ООО «Аршинъ» касалось не только тех объектов, которые суд обязал ответчика снести, но и иных объектов (автомобиля ..., заборов под литерами ... и части забора под литерой ...), в сносе которых отказано, суд приходит к выводу о распределении данных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований и необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по получению заключения ООО «Аршинъ» в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО2 ФИО11 об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек, ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО14 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить и привести в первоначальное положение земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС путем демонтажа следующих самовольных построек:

деревянной конструкции клинообразной формы, обозначенной на схеме ООО «Аршинъ» следующими координатами характерных точек: ...;

деревянного сооружения в виде беседки, обозначенного на схеме ООО «Аршинъ» следующими координатами характерных точек: ...;

деревянного забора, обозначенного на схеме ООО «Аршинъ» следующими координатами характерных точек: ....

Обязать ФИО2 ФИО15 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить и привести в первоначальное положение земельный участок с юго-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС путем демонтажа следующих самовольных построек:

бани размерами ..., обозначенной на схеме МУП «АПЦ МГО» следующими координатами характерных точек: ...;

беседки размерами ..., обозначенной на схеме МУП «АПЦ МГО» следующими координатами характерных точек: ....

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 расходы на оплату заключения ООО «Аршинъ» в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Миасского городского округа Челябинской области, ФИО1 ФИО18 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас