Решение № 2-2339/2018 2-2339/2018~М-1960/2018 М-1960/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2339/2018

Дело № 2-2339/2018

Поступило в суд 31.05.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Капитал Инвест-НСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Капитал Инвест» НСК о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Капитал Инвест» НСК был заключен Договор участия в долевом строительстве. Предметом Договора являлись обязательства застройщика построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стр. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам 1-комнатную квартиру № на <данные изъяты> этаже, жилой блок 1а, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а истцы оплатить застройщику денежные средства и принять Квартиру. Согласно условиям Договора, истцами были оплачены ООО «Капитал Инвест» НСК денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 5.1., 5.2. Договора Застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образов, квартира должна была быть передана истцам до ДД.ММ.ГГГГ, однако Квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцы вправе требовать уплаты неустойки. Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцами была вручена претензия ответчику, однако, в досудебном порядке реализовать свое право на получение неустойки они не смогли. Также истцам был причинен моральный вред, который истцы оценивают в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просили взыскать с ООО «Капитал Инвест» НСК в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в равных долях; взыскать с ООО «Капитал Инвест» НСК в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей», в равных долях; взыскать с ООО «Капитал Инвест» НСК в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

Истца ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены, направили в суд представителя.

Представитель истцов судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что только ДД.ММ.ГГГГ истцам была передана квартира. При этом, застройщиком не представлено доказательств уведомления истцов о готовности объекта. Также указал, что указание в акте приема-передачи на согласие со сроком передачи квартиры, не переносит срок передачи квартиры без дополнительного соглашения и не означает отказ от неустойки.

Представитель ответчика ООО «Капитал Инвест» НСК в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку по их мнению истцы были согласны с указанным в акте сроком передачи объекта и отказались от дальнейшей компенсации, в том числе морального вреда. Представила письменные возражения на иск, которые поддержала. В случае взыскания неустойки просила снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Инвест» НСК, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства и после получения Разрешения на ввод в эксплуатации Объекта капитального строительства передает участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартира №, однокомнатная, расположенная на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес> стр., жилой блок 1а, совокупной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 3.2. договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере и сроки, предусмотренные договором, а также принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатации объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 4.1. цена договора составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5.1 застройщик обязуется построить и ввести объект капитального строительства в эксплуатацию в следующие сроки: 1 Этап – жилой блок 1Б (по генплану), жилой блок 1А (по генплану), подземная двухуровневая автостоянка, блок 1В (по генплану) до ДД.ММ.ГГГГ.

П. 5.2 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев после получения в установленном порядке Решения на ввод в эксплуатацию Объекта капитального строительства.

Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждено, что истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, в установленные договором сроки, что подтверждено ООО «Капитал Инвест НСК» в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана участникам долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи.

Факт обращения истца к ООО «Капитал Инвест» НСК с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору подтверждается соответствующей претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем таких требований.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцами исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцам объекта недвижимости, что подтверждается письменными материалами дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, однако застройщиком не была исполнена обязанность по своевременной передаче квартиры потребителю. Также застройщиком не была исполнена обязанность по направлению уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче – участнику долевого строительства, иного суду в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представлено не было стороной ответчика.

Также суд находит безосоновательной ссылку застройщика на то, что не подлежит компенсации неустойка, поскольку в п. 6 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участник долевого строительства не имеет к застройщику каких-либо иных претензий, прямо или косвенного вытекающих из договора, в том числе по срокам ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию по Договору и по срокам передачи объекта долевого строительства. Застройщик не имеет к Участнику долевого строительства претензий по оплате цены договора, которая внесена в полном объеме. Стороны не имеют претензий друг к другу по договору.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что данный пункт не является основанием для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение договорных обязательств.

При этом, факт нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок установлен судом, и ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнут не был.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. При этом, исходя из смысла статей 415, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки). К соглашению о прощении долга применяются правила статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер прощаемой неустойки в нем не определен и в указанном акте волеизъявление Б-вых на прощение ООО «Капитал Инвест НСК» подлежащей уплате суммы неустойки прямо и однозначно не выражено. Из содержания акта невозможно сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 освободили ООО «Капитал Инвест» НСК от уплаты неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о взыскании которой заявлено в настоящем иске, путем прощения истцами долга, поэтому по данному делу не имеется оснований для вывода о заключении между сторонами соглашения о прощении долга.

Указание в п. 6 акта приемки-передачи на отсутствие у Участника долевого строительства претензий к Застройщику в отношении сроков передачи объекта долевого участия также не является прощением долга и не освобождает Застройщика(ответчика) от обязанности уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что соответствует положениям статей 415 и 432 ГК РФ.

Анализ вышеуказанных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», позволяет суду прийти к выводу, что у ответчика в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве возникла обязанность перед Б-выми по передаче объекта долевого строительства.

Суд, изучив представленный истцом расчет неустойки, с учетом передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ, считает что он подлежит корректировке и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По делу установлено, что истец в сроки установленные договором зарегистрировал договор участия в долевом строительстве №, а так же в установленные сроки оплатили цену договора, что являлось основанием с ДД.ММ.ГГГГ для передачи объекта недвижимости участникам долевого строительства.

В силу части 4 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, законодатель обязывает передать участнику долевого участия в строительстве объект долевого участия в строительстве, при этом факт передачи подтверждается подписанным двусторонним актом приема передачи объекта, а в случае уклонения от принятия объекта односторонним актом приема передачи, обязательство по передачи объекта считается исполненным с момента составления одностороннего акта.

Суд, взыскивая неустойку, исходит из того, что квартира передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не предпринято мер для передачи квартиры до данной даты, уведомления направлены не были..

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, период просрочки составляет <данные изъяты> дней, за указанный период просрочки в пользу материальных истцов, в соответствии с требованиями закона подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем судом учитывается, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах суд считает необходимым, что с учетом требований разумности, справедливости и добросовестности, а также ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, в пользу истцов подлежит взысканию <данные изъяты> рублей /по <данные изъяты> руб. в пользу каждого материального истца/, а исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства потребителю. В связи с чем в пользу потребителя подлежит компенсации моральный вред, который суд оценивает в <данные изъяты> руб. пользу каждого материального истца. В связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов/. Оснований для снижения размера штрафа не имеется, судом снижен размер неустойки, оснований для снижения штрафа стороной ответчика не указано, доказательств этого суду не представлено.

Судом установлено, что истец в соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истцов, суд считает необходимым взыскать с ООО «Капитал Инвест» НСК расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение этих исковый требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Инвест-НСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Капитал Инвест-НСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Капитал Инвест-НСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Гайворонская О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2339/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На «_____» ___________ 2018г. решение не вступило в законную силу.

Судья