Решение № 12-41/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-41/2018

Дело № 12-41/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 19 февраля 2018 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 от 21.12.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО3 по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2017, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО3 по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что 29.10.2017 в 16 часов 30 минут по адресу: <...>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Лада Гранта 219000, госномер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Лада 210740, госномер №, которым управляла ФИО1, допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью.

ФИО1 обратилась в Волгодонской районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что акт судебно-медицинского освидетельствования от 15.12.2017 № 1932 необъективен, полностью исключает наличие повреждений ее здоровью в результате ДТП, тогда как медицинскими документами (выпиской из амбулаторной карты МУЗ «Городская поликлиника № 1» от 28.12.2017) подтверждается диагноз: <данные изъяты>. В выписном эпикризе № 11217 указан диагноз: <данные изъяты>.

Кроме того, просит учесть, что после ДТП она находилась на лечении с 30.10.2017 по 28.11.2017, что, по ее мнению, свидетельствует о стойкой утрате трудоспособности. Считает, что в данном случае объективно подтверждается причинно-следственная связь между ДТП и ухудшением состояния ее здоровья.

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, просила жалобу удовлетворить, а постановление инспектора ДПС от 21.12.2017 отменить.

Определением судьи от 19.02.2018 в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с не предоставлением ФИО1 медицинских документов, необходимых для разрешения ходатайства.

Защитник ФИО3 по доверенности Перева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО3, а также инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 30.6 КоАП РФ

Выслушав ФИО1, защитника ФИО3 – Переву Т.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего (соответственно, легкого (часть 1) или средней тяжести (часть 2).

Между тем в представленных материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств причинения ФИО1 вреда здоровью легкой или средней степени тяжести.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС учтены все имеющиеся у него в распоряжении медицинские документы в отношении ФИО1, которые не позволяли сделать вывод о причинении ей такого вреда, который бы являлся достаточным для квалификации действия ФИО3 по статье 12.24 КоАП РФ, инспектор ДПС обоснованно вынес постановление от 21.12.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением в результате ДТП от 29.10.2017 пункта 9.10 ПДД РФ, то есть не соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящий момент за нарушение ПДД РФ в ДТП от 29.10.2017 ФИО3 уже привлечен к административной ответственности.

Следует также иметь в виду, что в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая изложенное, не имеется основания считать, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены такие нарушения норм процессуального закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поскольку обстоятельств, которые могут повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 от 21.12.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО3 по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич