Решение № 2-3108/2017 2-3108/2017~М-3190/2017 М-3190/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3108/2017

№ 2-3108/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., с участием секретаря судебного заседания Юриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности; по встречному иску Муниципального образования город «Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Представитель ответчика Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд со встречным иском к истцу ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от < дд.мм.гггг >, иск поддержал, со встречным иском не согласился, и в обоснование первоначального иска суду пояснил, что ФИО1 является наследником по закону первой очереди после смерти своей матери К.Л.Н., умершей в 2012 году. В связи с тем, что тело матери было опознано только 04.07.2017, то и свидетельство о смерти было выдано 04.07.2017. Дату смерти К.Л.Н. следствие установить не смогло, указали по последней дате снятия пенсии. Указал, что ФИО1 пропустила срок на принятие наследства по уважительной причине, поскольку не знала и не могла знать об открытии наследства. О смерти своей матери истец узнала только 04.07.2017, когда произошло опознание трупа. После смерти матери, ФИО1 является единственным наследником по закону. При подаче нотариусу ФИО3 заявления о принятии наследства, истец одна заявила на свои права на наследование. В настоящее время свидетельство о праве на наследство не выдано, так как нотариус указала на пропуск установленный законом срок для принятия наследства, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. Дополнительно пояснил, что между матерью (К.Л.Н.) и истцом ФИО1 (дочерью) в период жизни были конфликтные отношения, мать и дочь не общались, К.Л.Н. в 2003 году с истца взыскала в судебном порядке алименты на свое содержание. Несмотря на то, что у дочери имелись ключи от квартиры, в которой проживала наследодатель, дочь к матери не приходила, последнюю не навещала, ее жизнью не интересовалась. О смерти наследодателя стало известно из социальных сетей. Наследодатель была похоронена за счет государства. По мнению представителя истца, участковый инспектор должен был принять меры по розыску родственников, однако своих обязанностей не выполнил, вследствие чего права истца, как наследника были нарушены. Суду также пояснил, что денежные средства на покупку спорной квартиры наследодателю в 1998 году дала истец, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела. В связи с указанными обстоятельствами представитель истца считает, что ФИО1 пропустила срок на принятие наследства по уважительной причине. Что касается встреченного иска Администрации г. Екатеринбурга, то представитель истца просил отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что Администрация г. Екатеринбурга также, как и истец, пропустила срок, поскольку о выморочном имуществе в виде спорной квартиры Администрации г. Екатеринбурга стало известно еще 03.11.2016, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном портале Администрации г. Екатеринбурге о случае, произошедшем с наследодателем.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - ФИО4, действующая на основании доверенности от < дд.мм.гггг >, иск не признала, встречные требования поддержала, и в обоснование суду пояснила, что истец должна была знать об открытии наследства, поскольку она является наследником по закону первой очереди и на нее возложена обязанность ухода за наследодателем, которую она надлежащим образом не исполняла.По мнению представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга, каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу вступлению в права наследства в установленный срок, не имеется. Спорное имущество является выморочным.

На основании изложенного, представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречное требование и признать за МО «Город Екатеринбург» право собственности в порядке наследования по закону на квартиру № < № >, расположенную в доме № < № > по ул. < адрес >.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ по Свердловской области о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Третье лицо нотариус ФИО3, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из пояснений сторон и подтверждается письменным доказательствам по делу, что после смерти наследодателя К.Л.Н., < дд.мм.гггг > года рождения, умершей в 2012 году (дата смерти не известна), открылось наследство, в состав которого вошла квартира под < № >, расположенная в доме < № > по ул. < адрес >.

Согласно данным справки с места жительства от 28.07.2017 < № >, наследодатель постоянно проживала по адресу: < адрес > (л.д.40), что также следует из поквартирной карточки, представленной в материалы дела (л.д.41).

Нотариусом по месту открытия наследства ФИО3 после смерти наследодателя К.Л.Н. наследственное дело не заводилось, что подтверждается сообщением нотариуса от 03.08.2017 < № > (л.д.50).

В круг наследников по закону первой очереди после смерти К.Л.Н. входит дочь наследодателя ФИО1 в порядке ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая к нотариусу обратилась после получения свидетельства о смерти матери от 04.07.2017, пропустив срок на принятие наследства.

Положениями ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен срок на принятие наследства шесть месяцев с момента открытия наследства.

В силу положений ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что истец узнала о смерти своей матери К.Л.Н., умершей в 2012 году, только 04.07.2017 после опознания трупа женщины, обнаруженной 02.11.2016 в квартире по адресу: < адрес >, что также следует из показаний свидетеля Б.

Из показаний свидетеля Б. - родной дочери истца следует, что она после разговоров на работе об отношениях между родственниками решила примирить маму и бабушку, для чего решила отыскать бабушку с помощью социальных сетей, поскольку все бабушки сейчас активно используют интернет сети и сайт одноклассники. Когда в Яндексе набрала ФИО бабушки, то выпали различные статьи об обнаруженном в квартире № < № > в доме < адрес > мумифицированном трупе женщины, скончавшейся еще в 2012 году. Впоследствии от матери ей стало известно, что мумифицированная женщина, найденная в квартире, и есть ее бабушка - К.Л.Н., с которой мать не поддерживала отношения. Бабушку искать в социальных сетях она решила, чтобы не травмировать свою маму, которая болезненно переносила все разговоры, касающиеся бабушки. Бабушка ею, то есть своей родной внучкой также не интересовалась, поэтому и она, как внучка тоже о ней заботы не проявляла. Суду дополнительно пояснила, что действительно между мамой и бабушкой существовал конфликт, бабушка обращалась с иском к маме, в 1998 году мама передала бабушке денежные средства на покупку спорной квартиры. При этом суду пояснила, что мама передала денежные средства бабушке, продав квартиру по < адрес >, которую в 1996 году маме и подарили ее родители отец - К.В.Н. и мать К.Л.Н. После расторжения брака между бабушкой и дедушкой, бабушке негде было жить, поэтому мама передала большую часть денежных средств бабушке, а остатки дедушке, на них он купил себе комнату. Бабушка была похоронена за счет государства. В настоящее время они с мамой приняли меры по сохранности имущества, а именно, заключили с клининговой компаний договор по уборке в квартире, и вывозу старых вещей и мусора из помещения.

Исходя из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по дедам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.н. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Исходя из позиции стороны истца, показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 была реальная возможность узнать об открытии наследства. Истец, независимо от ссоры или конфликта с матерью, должна была проявить достаточную степень заботы о ней. Мать истца - К.Л.Н. на момент открытия наследства находилась в пожилом возрасте, она проживала одна. Поэтому, факт того, что К.Л.Н. согласно позиции истца пропала, перестала давать о себе знать, перестали поступать иски в суд по отношению к истцу, прекратились судебные тяжбы, должен был вызвать у истца обеспокоенность о жизни и здоровье матери. У истца были ключи от квартиры своей матери, что подтвердила в судебном заседании дочь истца и представитель истца. Таким образом, ФИО1 имела беспрепятственный доступ в ее жилище, и поэтому могла обезопасить ее состояние, оказать необходимую помощь, либо своевременно узнать о ее смерти. Мать и дочь проживали в одном городе, в одном административном районе г. Екатеринбурга, а именно, наследодатель: < адрес >, дочь: < адрес >, соответственно, истец имела возможность проявить заботу и навестить мать, когда последняя пропала на длительный период времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на истца, как на дочь наследодателя законом возложена обязанность ухода за своей матерью и заботы о ней. Такая обязанность вытекает непосредственно из семейных правоотношений, в частности: обязанность родителей содержать своих детей и наоборот (ст. 80, ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено, что на протяжении длительного времени с 2012 года (дата смерти указанная в свидетельстве о смерти К.Л.Н., точную дату смерти установить невозможно) и до 04.07.2017 (дата опознания К.Л.Н. внучкой Б.), что подтверждается протоколом опознания личности неустановленного трупа от 04.07.2017 (л.д.12), истец не совершила каких-либо реальных действий, чтобы узнать о судьбе своей матери, тело матери пролежало в спорной квартире более четырех лет.

Так, согласно материалам проверки сообщения о преступлении от 02.11.2016 < № >пр-16 по факту смерти неустановленной женщины, предположительно К.Л.Н., обнаруженной 02.11.2016 по адресу: < адрес > следует, что согласно сведениям БРНС УМВД России по г. Екатеринбургу, 02.11.2016 произведено судебно-медицинское исследование трупа неустановленной женщины, обнаруженной 02.11.2016 в квартире по адресу: < адрес >, установленной как К.Л.Н.. Предварительный судебно-медицинский диагноз: мумификация.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2016 в ходе проверки было установлено, что согласно акту СМИ трупа < № > от 05.11.2016 причину смерти неустановленной женщины, предположительно К.Л.Н., обнаруженной 02.11.2016 по адресу: < адрес > установить невозможно в виду ее мумификации.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа < № >причну смерти неизвестной женщины достоверно установить не представляется возможным в виду резко выраженных гнилостных изменений (мумификации) трупа.

Согласно показаниям свидетеля Б. о смерти бабушки стало известно из социальных сетей, где была размещена информация о том, что было найдено мумифицированное тело ее бабушки. Мумию бабушки нашли сотрудники коммунальных служб из-за потопа стояка в квартире бабушки в ноябре 2016 года. Смерть бабушки установили по последней оплате коммунальных платежей и снятию пенсии в 2012 году.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что в такой ситуации доводы истца о ссоре с матерью, сложности ее характера, конфликтных отношениях, суд считает несостоятельными и не заслуживающими внимания. Указанные истцом причины пропуска срока на принятие наследства не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин для восстановления срока на принятие наследства. Суд, оценив представленные доказательства, показания свидетеля, приходит к выводу, что у истца не было таких исключительных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали своевременному вступлению в права наследства.

Судом установлено, что наследодатель К.Л.Н., умершая в 2012 году, была захоронена за государственный счет как невостребованная родственниками. Согласно протоколу опознания личности неустановленного трупа от 04.07.2017, на опознании вещей, образцов одежды, описания примет внешности явилась внучка Б., а не истец, как родная дочь К.Л.Н., из чего суд делает вывод о том, что ФИО1, как при жизни матери, так и после ее смерти к матери относилась безразлично, в связи с чем, каких-либо уважительных причин, по которым судом может быть восстановлен пропущенный срок, не имеется.

В виду указанных выше обстоятельств, довод стороны истца об уважительности причины пропуска срока на принятие наследства судом признается несостоятельным. На основании анализа имеющихся материалов дела, суд делает вывод о том, что ФИО1 могла и должна была знать об открытии наследства после смерти своей матери К.Л.Н., и каких-либо объективных причин, препятствующих истцу в реализации права наследования не имелось, поэтому основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Положениями ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество - жилое помещение, находящееся на соответствующей территории. На основании указанной нормы, для принятия выморочного имущества не требуется обязательного обращения к нотариусу по месту открытия наследства. Наследственное имущество не принятое наследниками приобретает - статус выморочного сразу после истечения срока на принятие наследства, предусмотренного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что Администрацией города Екатеринбурга пропущен срок для признания имущества выморочным и признании права собственности в порядке наследования.

На основании изложенного, встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по закону являются правомерными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Муниципального образования город «Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить.

Признать за Муниципальным образованием г. Екатеринбург право собственности в порядке наследования на квартиру № < № > в доме № < адрес >, кадастровый < № >.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.М. Калыгина

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017.

Судья Р.М. Калыгина