Решение № 2-3368/2023 2-442/2024 2-442/2024(2-3368/2023;)~М-2720/2023 М-2720/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-3368/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-003462-91 Дело № 2-442/2024 (2-3368/2023)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 января 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой путем возложения обязанности демонтировать пристройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой путем возложения обязанности демонтировать пристройку. В обоснование исковых требований указала, что является собственником трехкомнатной квартиры <...>. В 2022 году после длительного проживания на даче, вернувшись в свою квартиру она обнаружила, что в одной из комнат, имеющей один оконный проем, дневной свет перестал поступать. При визуальном осмотре было установлено, что с внешней стороны дома, над входной группой квартиры № возведена пристройка в виде навеса, которая полностью перекрывает доступ дневного света в комнату, поскольку расположена в П-образном дворе и закрывает весь этот двор, а оконный проем спальни квартиры № находится в торцевой части данного двора и иного доступа дневного освещения не имеет. Разрешительная документация на возведение данной пристройки у ФИО3 отсутствует, пристройка с жильцами дома не согласовывалась. Для фиксации факта нарушения освещенности комнаты, она обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, где в результате проведенных исследований было установлено, что коэффициент естественного освещения в спальне квартиры <...> составляет 0,03%, при нормальном значении 0,5%, что не соответствует требованиям СанПиН дд.мм.гггг.-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика по возведению пристройки (навеса) была нарушена инсоляция в комнате. Требования о добровольном демонтаже пристройки оставлены без удовлетворения. На основании изложенного просит обязать ФИО3 в срок не превышающий одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, устранить препятствия для обеспечения нормальной инсоляции и демонтировать пристройку (навес) над входной группой квартиры <...>.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании представители ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения исковых требований не возражали.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

На основании части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из пунктов 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом) (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью 41,9 кв.м. Кроме того истцу принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме, доля в праве пропорциональна размеру общей площади, принадлежащей ей квартиры №. Общее имущество в многоквартирном доме состоит из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание многоквартирного дома, общая площадь 731 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, а также жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 14,8 кв.м., лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от дд.мм.гггг..

ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью 46,2 кв.м.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 указала, что ФИО3 с внешней стороны дома, над входной группой квартиры № возведена пристройка в виде навеса, которая полностью перекрывает доступ дневного света в комнату истца, поскольку расположена в П-образном дворе и закрывает весь двор, а оконный проем спальни квартиры № находится в торцевой части данного двора и иного доступа дневного освещения не имеет.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области на обращение ФИО1, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» проведены исследования естественного освещения в квартире истца. Согласно протоколу лабораторно-инструментальных исследований № от дд.мм.гггг. коэффициент естественного освещения в спальне квартиры № дома <адрес> составил 0,03% при нормативном значении 0,5%, что не соответствует требованиям СанПиН дд.мм.гггг.-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что возведение ответчиком спорной пристройки (навеса) было осуществлено без надлежащего разрешения на реконструкцию, что повлекло существенное нарушение прав истца ФИО1 как собственника жилого помещения, поскольку привело к значительному нарушению уровня освещения в ее квартире, что может отрицательно повлиять на состояние ее здоровья.

Таким образом, вследствие возведения ответчиком пристройки (навеса) инсоляция в спальне квартиры истца не обеспечивается, что указывает на нарушение прав последнего, а также препятствует ФИО1 в пользовании своим жилым помещением.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств, что возведенная пристройка не нарушает права и законные интересы истца. Выводы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», изложенные в протоколе испытаний № от дд.мм.гггг. ФИО3 не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, на ответчика ФИО3 надлежит возложить обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой путем демонтажа пристройки.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Учитывая обстоятельства дела, просьбу истца об установлении ответчику конкретного срока для исполнения решения суда, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку это будет отвечать интересам сторон и не нарушит прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 – 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к ФИО3 (<...>) об устранении препятствий в пользовании квартирой путем возложения обязанности демонтировать пристройку – удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой <адрес>, путем демонтажа пристройки (навеса) над входной группой квартиры <...>.

Установить срок исполнения решения суда – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 января 2024 года.

Судья И.А. Гущина