Приговор № 1-576/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 1-399/2023

Дело №

50RS0№-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 октября 2023 года

Красногорский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М. А.,

при секретаре ФИО34,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО35,

защитника: адвоката ФИО36, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Украина, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего ИП «ФИО1», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СКА ИНТЕНРАЦИЯ», в лице генерального директора ФИО7 и ИП ФИО1, в лице исполнителя индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ №, заключен договор подряда № АН-22, согласно которому ФИО1 как индивидуальный предприниматель обязуется осуществить работы и услуги по реконструкции водопровода по адресу: <адрес>. В исполнение вышеуказанного договора ФИО1 в соответствии с п. 3.1.4 вышеуказанного договора обязуется обеспечивать в ходе строительства выполнения на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной и электробезопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, в соответствии с действующими СНиП, ТСН, нормативными актами, а также обеспечивать их соблюдение.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в исполнение договора подряда № АН-22 от ДД.ММ.ГГГГ в устной форме без оформления письменного договора, привлек для выполнения земляных работ, согласно проекту производства работ по реконструкции водопровода по адресу: <адрес>, от <адрес> до <адрес> гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предварительно обговорив денежную сумму, которую ФИО2 получит за выполненную работу, после чего ФИО2 по поручению ФИО1 приступил к выполнению указанных работ. Тем самым между ФИО1 и ФИО2 возникли трудовые отношения, так как в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и иные лица, привлеченные ФИО1 для выполнения работ по реконструкции водопровода по вышеуказанному адресу, приступили по поручению ФИО1 к выполнению работ по реконструкции водопровода, а именно к копке и выравниванию основания траншеи.

ФИО1, являясь лицом, на которое согласно договору подряда № АН-22 возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности при ведении строительных и иных, в том числе земельных работ, осознавая, что траншея выкопана на глубину около 3.35 метра, она не оборудована креплениями стен инвентарными деревянными щитами и досками с применением стальных труб и откосов, предотвращающих осыпание грунта, нарушая пункт 129 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», в нарушении положений ст. 214 ТК РФ, не создав безопасные условия труда, исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работнику, в нарушении разделов 6, 6.4, 6.6, 6.7 проекта производства работ на объекте - капитальный ремонт внутриквартирной водопроводной сети по <адрес> от <адрес> до <адрес>, пунктов 2, 5, 47, 120, 129, 132, 136 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», выразившихся в отсутствии креплений стен траншеи инвентарными деревянными щитами и досками с применением стальных труб, отсутствие откосов от основании земляной выемки (траншеи), предотвращающих осыпания грунта, не обеспечивая безопасность работника (ФИО2) при осуществлении технологических процессов, в нарушение правил безопасности допустил ФИО2 к производству вышеуказанных работ.

ФИО1, не обеспечивая безопасность при производстве ФИО2 строительных и иных, в том числе земляных работ по копке и выравниванию оснований траншеи без креплений стен и в отсутствии откосов, предотвращающих осыпания грунта траншеи для реконструкции водопровода на строительной площадке по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде причинения по неосторожности смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, более точный период времени следствием не установлен, находясь в траншее, ввиду отсутствия креплений стен инвентарными деревянными щитами и досками с применением стальных труб и откосов, предотвращающих осыпания грунта в результате обвала грунта был засыпан землей. После извлечения ФИО2 из-под земли, последний был доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ МО «Красногорская больница №», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Таким образом, в результате действий (бездействия) ФИО1, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей по обеспечению безопасности, норм и правил охраны труда при производстве ФИО2 строительных и иных работ (земляных работ) по реконструкции водопровода по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, наступила смерть ФИО2 от аспирационной механической асфиксии вследствие закрытия просвета бронхов сыпучим грунтом, осложнившиеся острой гипоксией и отеком головного мозга. Также ему (ФИО2) были причинены телесные повреждения в виде ссадины в подбородочной области (1), на передней поверхности грудной клетке (множественные).

Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность, являясь индивидуальным предпринимателем, специализирующемся на выполнении строительно-монтажных работ. Штата сотрудников у него не имеется, он нанимает людей для выполнения строительно-монтажных работ за денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда с организацией ООО «СКА ИНТЕГРАЦИЯ» на выполнение земляных работ по ремонту водопровода. ФИО2 оказывал услуги по устной договоренности и его указаниям. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 09 часов 30 минут он услышал крики и, направившись к яме, увидел в ней ФИО2, которого засыпало землей. Он прыгнул в яму, чтобы спасти его, пытался откопать ФИО2 Откопав ФИО2 и вытащив на поверхность, он остановил проезжающий мимо автомобиль сокрой помощи, после чего врачами ФИО2 была оказана медицинская помощь. В связи со смертью ФИО2 сожалеет, принес извинения жене погибшего, выплатил денежные средства последней и оказал содействие в транспортировке погибшего мужа на родину. Жена ФИО2 претензий к нему не имеет.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании, согласно которым ИП ФИО1 заключил с ООО «СКАИнтеграция» договор подряда на выполнение работ по «Реконструкции водопровода» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время работ по копке ямы, для того чтобы врезаться в трубу водоснабжения, один из работников ФИО1 - ФИО2 находился в яме, где осуществлял работы, и его приспало землей. ФИО2 в ООО «Интеграция» трудовую деятельность не осуществлял. ФИО1 в ООО «Интеграция» никогда не работал (т. 1 л.д. 43-46),

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании, согласно которым в октября 2022 года искал себе работу в интернете, на платформе «Авито» и нашел объявление от ФИО1 Он позвонил по указанному телефону, они с ФИО1 согласовали работу. В его обязанности как разнорабочего входило копать ямы, носить инструмент и другие работы. Договор с ним не заключался, все было в устной форме, все работы выполнялись по указанию ФИО1, который всегда присутствовал при производстве работ и руководил ими. Всего к работам было привлечено около 3- 4 человек. Вызов на работу осуществлялся по телефонному звонку. ФИО1 выдавал средства ФИО45, он в устной форме же проводил инструктаж по технике безопасности. С ФИО2 он познакомился в октябре 2022 года, последний также был разнорабочим и осуществлял трудовую деятельность у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он был направлен прорабом по имени ФИО1 на копку ямы по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, и туда же был направлен ФИО2 Для копки траншеи был предоставлен трактор-экватор с водителем. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов они осуществляли работы по копке ямы, для врезки в общую магистраль водопровода. Примерно в 09 часов 30 минут, выкопав яму с помощью трактора-экватора, ФИО2 спустился в нее, зачем ему неизвестно, возможно для работ и врезки в магистраль. Он отошел примерно около 25 метров от них, к другому колодцу для выкачивания воды, и как произошел обвал грунта, он не видел. Он побежал на крик ФИО1, для того чтобы помочь ему спасти ФИО2 Далее, он и ФИО1 начали откапывать и вытаскивать ФИО2 на поверхность. Далее скорая медицинская помощь забрала ФИО2 в больницу (т. 1 л.д. 47-50),

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он осуществлял копку ямы для врезки в магистраль с помощью трактора-экскаватора по улице: Вокзальная, вблизи <адрес>. ФИО1 сказал копать яму на глубину примерно на 1.5 метра пока не будет видна труба. Выкопав яму, он отъехал от нее и находился вблизи, в тракторе. ФИО2 и Свидетель №4 занимались работами, и вдруг он услышал крик и увидел как обрушилась выкопанная яма. Далее ему стало известно, что ФИО37 пошел вытаскивать лестницу, поскользнулся и упал в выкопанную яму, после чего произошел обвал стены, и ФИО37 присыпало землей. Далее ФИО2 начали откапывать и вытаскивать на поверхность (т. 1 л.д. 54-57),

Показаниями специалиста Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании, согласно которым с 2020 года и по настоящее время он состоит в должности государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>. Им на основании запроса Следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, во время производства работ по прокладке внутриплощадочных сетей на объекте: «Капитальный ремонт внутриквартальной водопроводной сети по <адрес> от <адрес> до <адрес>,» по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Было установлено, что во время производства работ, работник ИП «ФИО1» ФИО2, проводивший данные работы, получил телесные повреждения в результате обвала грунта, в связи с чем был засыпан землей. В ходе расследования установлено, что ФИО2 осуществлял выполнение трудовой функции в интересах и с ведома ИП ФИО1, несмотря на фактическое отсутствие оформленных надлежащим образом трудовых договоров в письменной форме. Расследованию предоставлен договор подряда №АН-22 от 12.09.2022г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «СКА Интеграция» на выполнение строительных работ и услуг на объекте: «Реконструкция водопровода», по адресу <адрес>, а также проект производства работ на объекте «Капитальный ремонт внутриквартирной водопроводной сети по <адрес> от <адрес> до <адрес>». В ходе проведенного осмотра места несчастного случая, а также на основе анализа собранных доказательств и материалов расследования, он пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Основной и единственной его причиной является нарушение технологического процесса, а именно, неисполнение требований проекта производства работ, выразившееся в отсутствии укрепления стен разрабатываемой земляной выемки (траншеи), приведшее к травмированию и смерти пострадавшего вследствие обвала грунта. Нарушены: Разделы 6.4 и 6.7 ППР на объекте капитальный ремонт внутриквартирной водопроводной сети по <адрес> от <адрес> до <адрес>. Пункты 2, 120, 121 и приложение 4 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте». Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является индивидуальный предприниматель ФИО1 (т. 1 л.д. 58-62),

Кроме показаний подсудимого и свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заключением эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ согласно судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО2 установлено: 1.1. Аспирационная механическая асфиксия вследствие закрытия просвета бронхов сыпучим грунтом: наличие сыпучих веществ в просветах бронхов (земля, песок) - клиническим данным; интраальвеолярный отек, участки эмфиземы легких; отек подслизистого слоя, кровоизлияние в подслизистом слое стенки трахеи - по судебно-гистологическим данным. Отек ткани головного мозга, периваскулярные, диапедезные кровоизлияния подкорковом белом веществе больших полушарий, острые гипоксические изменения части нейронов коры больших полушарий, стволового отдела. 1.3. Ссадины: в подбородочной области (1), на передней поверхности грудной клетке (множественные). 2. Смерть ФИО2 наступила от аспирационной механической асфиксии следствии закрытия просвета бронхов сыпучим грунтом, осложнившейся острой гипоксией и отёком головного мозга, что подтверждается патоморфологическими признаками, результате лабораторных исследований и клиническими данным, указанными в п.п. 1.1. 2.1. Аспирационная механическая асфиксия относится к тяжкому вреду здоровью, признаку опасности для жизни, что соответствует пункту ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н. от ДД.ММ.ГГГГ. 3. Ссадины, указанные в п.п. 1.3 выводов, причинены воздействием твердого тупого предмета (предметов), по механизму трения, с приложением силы в подбородочную область переднюю поверхность грудной клетки. 4. Учитывая клинические и морфологические данные всех выше указанных повреждений, не исключают возможности их причинения ДД.ММ.ГГГГ, как указано представленных материалах уголовного дела № (т. 1 л.д. 226-230),

Заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ (инженерно-техническая судебная экспертиза), согласно которой, обеспечение безопасных условий труда на месте производства работ ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции водопровода по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> входило в должностные обязанности работодателя - индивидуального предпринимателя ФИО1 Во время производства работ по прокладке внутриплощадочных сетей на объекте: «Капитальный ремонт внутриквартальной водопроводной сети по <адрес> от <адрес> до <адрес>», по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> ИП ФИО1 при осуществлении земляных работ допущены отступления от положений ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2,5,47,120,129,132,136 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, зарег, в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), разделов 6, 6.4, 6.6., 6.7 Проекта производства работ на объекте «Капитальный ремонт внутриквартальной водопроводной сети по <адрес> от <адрес> до <адрес>», а именно отсутствие предусмотренных ППР креплений земляной выемки (траншеи). Экспертом установлена совокупность признаков, позволяющих говорить о наличии причинно-следственной связи между выявленными несоответствиями в ходе выполнения работ на объекте и обвалом грунта, повлекшим наступления ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с ФИО2 (т. 2 л.д. 98-133),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предоставленные документы по ходатайству ФИО1, а именно: инструкция № по охране труда для монтажников стальных и железобетонных конструкций на 5 листах с подписью ФИО2, инструкция № оказание доврачебной помощи при несчастных случаях на 3 листах с подписью ФИО2, инструкция № по охране труда для бетонщиков на 5 листах с подписью ФИО2, инструкция № по охране труда подсобного рабочего на 3 листах с подписью ФИО2, инструкция № по охране труда для землекопов на 5 листах с подписью ФИО2, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО38 денежных средств в размере 300 000 рублей, договор возмездного оказания ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО39 и ФИО1 о предоставление ритуальных услуг на суму 40.722 рубля на 5 листах, ккт сдачи-приемки товаров и оказанных услуг приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-заказ по договору возмездного оказания ритуальных услуг, чек на сумму 1600 рублей, чек на сумму 40722 рублей, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 23893 рублей, электронный билет № дата заказа ДД.ММ.ГГГГ на суму 23893 рубля, справка по операции на суму 44.520,00 рублей плательщик ФИО1, маршрутная квитанция электронного билета на ФИО38 на сумму 44.520,00 рублей, квитанция № заказчик ФИО1, наименование услуг перевозка трупа ФИО2 Москва - Самарканд, стоимостью 50.000 рублей (т. 1 л.д. 108-110),

Постановлением следователя осмотренные ДД.ММ.ГГГГ документы признаны вещественными доказательствами по уголовному (т. 1 л.д. 111-112,72-107),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предоставленные документы по запросу из ООО «СКА ИНТЕГРАЦИЯ», а именно: ответ на запрос о предоставлении сведений, материалов, документов из ООО «СКА ИНТЕГРАЦИЯ» (в котором указано что ФИО2 в ООО «СКА ИНТЕГРАЦИЯ» трудоустроен не был, материалы по ФИО2 предоставить не представляется возможным), выписка из единого государственного реестра юридических лиц ООО «СКА ИНТЕГРАЦИЯ» на 10 листах, лист записи единого государственного реестра юридических лиц на 1 листе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «СКА ИНТЕГРАЦИЯ» на 1 листе, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на 1 листе, решение № единственного учредителя об учреждении ООО «СКА ИНТЕГРАЦИЯ» на 1 листе, приказ № генерального директора ООО «СКА ИНТЕГРАЦИЯ» на 1 листе, устав ООО «СКА ИНТЕГРАЦИЯ» на 9 листах, договор подряда № АН-22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «СКА ИНТЕГРАЦИЯ» в лице генерального директора ФИО7 на работы и услуги «Реконструкция водопровода» МО, <адрес> подписан ФИО1 и ФИО7 на 7 листах, акт выполненных работ по договору подряда АН-22 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, платежные поручения на 6 листах (т. 1 л.д. 153-155),

Постановлением следователя осмотренные ДД.ММ.ГГГГ документы признаны вещественными доказательствами по уголовному (т. 1 л.д. 156-157,116-152),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предоставленные документы по запросу из ИП «ФИО1», а именно: лист записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1, внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ на ИП «ФИО1» на 1 листе, договор подряда № АН-22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «СКА ИНТЕГРАЦИЯ» в лице генерального директора ФИО7 на работы и услуги «Реконструкция водопровода» МО, <адрес> подписан ФИО1 и ФИО7 на 7 листах, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, проект производства работ утвержден ДД.ММ.ГГГГ, Объект: Капитальный ремонт внутриквартальной водопроводной сети по <адрес> от <адрес> до <адрес>. Адрес: <адрес>, г. о. Красногорск, <адрес> на 17 листах, копия общего журнала работ № на 1 листе имеется запись: ремонт водопровода по <адрес>, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ производитель работ ФИО1 имеется подпись ФИО1 на 10 листах, копия журнала выдачи ФИО45 начало ДД.ММ.ГГГГ с надписью ремонт водопровода по <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено: каска, перчатки, сигнальный жилет, защитные очки имеется роспись ФИО2 в получении. Журнал пронумерован, имеет 30 листов, прошит имеет печать, а также подпись ФИО1 на 5 листах, копия журнала регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте, на журнале имеется запись ИП ФИО1, а также запись <адрес>, ремонт водопровода по <адрес>, журнал начат ДД.ММ.ГГГГ. На 1 листе журнала имеется запись ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о первичном инструктаже на рабочем месте с подписью ФИО2 более журнал записей о проводимом инструктаже с ФИО2 не имеет. Журнал пронумерован, имеет 5 листов, инструкция № по охране труда для землекопов на 5 листах с подписью ФИО2 (оригинал), инструкция № по охране труда подсобного рабочего на 3 листах с подписью ФИО2 (оригинал), инструкция № по охране труда для бетонщиков на 5 листах с подписью ФИО2 (оригинал), инструкция № оказание доврачебной помощи при несчастных случаях на 3 листах с подписью ФИО2 (оригинал), инструкция № по охране труда для монтажников стальных и железобетонных конструкций на 5 листах с подписью ФИО2 (оригинал), инструкция № по охране труда для электросварщиков на 7 листах подпись ФИО2 отсутствует (оригинал), журнал выдачи ФИО45 начало ДД.ММ.ГГГГ с надписью ремонт водопровода по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено: каска, перчатки, сигнальный жилет, защитные очки имеется роспись ФИО2 в получении. Журнал пронумерован, имеет 30 листов, прошит имеет печать, а также подпись ФИО1(оригинал), общий журнал работ № на 1 листе имеется запись: ремонт водопровода по <адрес>, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ производитель работ ФИО1 имеется подпись ФИО1 на листе №, имеются рукописные записи работ с подписями ФИО1 На листе № имеется рукописная запись ДД.ММ.ГГГГ « Подготовка к врезке в магистраль ВК-68/ПГ, устройство задвижки в колодце(камере). Устройство заборной ор-ры в камере ВК-48. Разработка грунта около ограждения детского сада» рядом имеется подпись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ запись работ отсутствует (оригинал), журнал регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте, на журнале имеется запись ИП ФИО1, а также запись <адрес>, ремонт водопровода по <адрес>, журнал начат ДД.ММ.ГГГГ. На 2листе журнала имеется запись ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о первичном инструктаже на рабочем месте с подписью ФИО2 более журнал записей о проводимом инструктаже с ФИО2 не имеет. Журнал пронумерован, имеет 30 листов, прошит имеет печать, а также подпись ФИО1(оригинал), общий журнал работ № на 1 листе имеется запись: ремонт водопровода по <адрес>, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ производитель работ ФИО1 имеется подпись ФИО1 на листе №, имеются рукописные записи работ с подписями ФИО1 На листе № имеется рукописная запись ДД.ММ.ГГГГ « Подготовка к врезке в магистраль ВК-68/ПГ, устройство задвижки в колодце (камере). Устройство заборной ор-ры в камере ВК-48. Разработка грунта около ограждения детского сада» рядом имеется подпись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ запись работ отсутствует (оригинал), журнал выдачи ФИО45 начало ДД.ММ.ГГГГ с надписью ремонт водопровода по <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено: каска, перчатки, сигнальный жилет, защитные очки имеется роспись ФИО2 в получении (оригинал), журнал регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте, на журнале имеется запись ИП ФИО1, а также запись <адрес>, ремонт водопровода по <адрес>, журнал начат ДД.ММ.ГГГГ. На 2 листе журнала имеется запись ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о первичном инструктаже на рабочем месте с подписью ФИО2 более журнал записей о проводимом инструктаже с ФИО2 не имеет (оригинал) (т. 1 л.д. 212-217),

Постановлением следователя осмотренные ДД.ММ.ГГГГ документы признаны вещественными доказательствами по уголовному (т. 1 л.д. 218-221,160-211),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предоставленные документы по запросу из ИФНС России по <адрес>, а именно: сопроводительное письмо на 1 листе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СКА ИНТЕГРАЦИЯ» на 5 листах. Также осмотрен бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится сд-диск диск, на котором находятся сведения о сотрудниках ООО «СКА ИНТЕГРАЦИЯ». Упаковка на момент осмотра следов вскрытия не имеет. С целью осмотра содержащейся на диске информации, он помещается в привод для оптических носителей рабочего компьютера следователя. После помещения диска в привод оптических носителей, путем выбора команды «Открыть папку для просмотра файлов», установлено, что на осматриваемом диске содержатся файл с названием «СКА ИНТЕГРАЦИЯ сотрудники». Осмотром файла «СКА ИНТЕГРАЦИЯ сотрудники» установлено, что в нем содержится информация в табличном варианте. В ходе осмотра установлен список сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18 ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО18 ФИО10, ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, Свидетель №1, ФИО7, ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО33 ФИО32 Андреевич, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО9, ФИО26, ФИО15, ФИО27, Анточ Генадие, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31. В ходе осмотра сд-диска установлено, что ФИО2 и ФИО1 трудовую деятельность в ООО «СКА ИНТЕГРАЦИЯ» не осуществляли, в штате сотрудников ООО «СКА ИНТЕГРАЦИЯ» не числятся. Иной, интересующей следствие информации на осматриваемом сд-диске не обнаружено (т. 2 л.д. 155-158),

Постановлением следователя осмотренные ДД.ММ.ГГГГ документы признаны вещественными доказательствами по уголовному (т. 2 л.д. 159-160, 149-154),

Заключением государственного инспектора по несчастному случаю со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушение технологического процесса, а именно неисполнение требований проекта производства работ, выразившееся в отсутствии укрепления стен разрабатываемой земляной выемки (траншеи), приведшее к травмированию и смерти пострадавшего вследствие обвала грунта. Нарушено: Разделы 6.4 и 6.7 ППР на объекте капитальный ремонт внутриквартирной водопроводной сети по <адрес> от <адрес> до <адрес>. Пункты 2, 120, 121 и приложение 4 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте». Абз. 2 ч.3 ст. 214 ТК РФ Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: Индивидуальный предприниматель ФИО1 не обеспечил исполнение требований проекта производства работ, выразившееся в отсутствии укрепления стен разрабатываемой земляной выемки (траншеи), приведшее к травмированию и смерти пострадавшего вследствии обвала грунта. Разделы 6.4 и 6.7 ППР на объекте капитальный ремонт внутриквартирной водопроводной сети по <адрес> от <адрес> до <адрес>. Пункты 2, 120, 121 и приложение 4 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте». Абз. 2 ч.3 ст. 214 ТК РФ Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (т. 1 л.д. 234-246),

Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является индивидуальным предпринимателем имеющий вид деятельности в строительстве инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (т. 1 л.д. 162),

Договором подряда № АН-22 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП ФИО1 в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «СКАИНТЕГРАЦИЯ» в лице генерального директора ФИО7 на выполнение работ и услуг по реконструкции водопровода по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 163-168),

Проектом производства работ «Капитальный ремонт внутриквартальной водопроводной сети по <адрес> от <адрес> до <адрес>» (т. 1 л.д. 175-191).

Каких- либо недопустимых доказательств не установлено. Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1, признавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления, показаниях допрошенных по делу свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, специалиста Свидетель №2, объективность которых подтверждена письменными материалами дела – заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, а также другими доказательствами, исследованным в судебном заседании, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, вмененного последнему органом предварительного следствия. Суд считает вину ФИО1 установленной. Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данная квалификация подсудимым и его защитой в судебном заседании не оспаривалась.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим и совершил преступление впервые, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие у ФИО1 на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелых родителей - инвалидов, страдающих рядом тяжелых хронических заболеваний, а также наличие тяжелых хронических заболеваний у самого ФИО1, а также осуществление последним благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всего изложенного, характера содеянного, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 возможно назначить в виде условного осуждения к лишению свободы, предоставив возможность доказать последнему свое исправление без изоляции от общества, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1, своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем в судебном заседании ходатайствовала сторона защиты с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 1 (один) год.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле, оригиналы документов, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в жалобе, а также поручить защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Судья М.А. Андрейкина