Апелляционное определение № 33-1216/2025 33-38/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 33-38/2026 (33-1216/2025)

номер дела в суде первой инстанции – 2- 3/2024

72RS0021-01-2021-004831-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

при участии прокурора Макаровой Н.Т.,

при ведении протокола

секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 октября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2019 ФИО2 заключил договор дарения, согласно которому подарил ФИО3 жилой дом с мансардой и подвалом, площадью 203 кв.м., баню, гараж, расположенные по адресу: <.......> условный номер объекта <.......>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1259 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, кадастровый <.......>.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28.10.2020, вступившим в законную силу 12.07.2021, ФИО2 признан ограниченно дееспособным. Приказом Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменской области <.......> от 12.08.2021 установлено представительное попечительство над ФИО2, ФИО1 назначена попечителем над ограниченно дееспособным. Истец, как попечитель ФИО2, полагает, что ФИО3 заведомо знала о его ограниченной дееспособности.

Определением от 27.11.2023 произведена замена стороны истца ФИО2 на его правопреемников ФИО1, ФИО4 (л.д.65-67 том 2).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО8, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от 24.09.2024, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района ФИО10, действующая на основании доверенности от 29.12.2023, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Участвующий в деле старший помощник прокурора Тюменского района ФИО11 в судебном заседании полгала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом всесторонне и полно не исследован вопрос о сделкоспособности ФИО2, поскольку у ФИО2 имелось органическое расстройство личности со смешанным заболеванием, которое началось задолго до юридически значимого периода. Полагает, что аудиозапись разговора имеет существенное значение для дела, которую можно исследовать в ходе дополнительной экспертизы. Судом также не дана оценка показаниям ФИО4, которые им даны в качестве свидетеля по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу

Представитель ответчика ФИО9 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исследовав новые доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> ФИО2 заключил договор дарения, согласно которому подарил ФИО3 жилой дом с мансардой и подвалом, площадью 203кв.м., баню, гараж, расположенные по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1259 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, кадастровый <.......> (л.д.59 том 1).

Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 20.03.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.53-58 том 1).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28.10.2020 ФИО2 признан ограниченно дееспособным, решение суда вступило в законную силу 12.07.2021 (л.д.130-132 том 1).

Приказом Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района <.......>-п от 12.08.2021 установлена предварительное попечительство над ограниченно дееспособным ФИО2 сроком на шесть месяцев, ФИО1 назначена попечителем с момент издания приказа (л.д.11 том 1).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 08.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Тюменского района в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании брака недействительным. Решение вступило в законную силу 10.01.2022 (л.д.132-133 том 1).

Приказом Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района <.......>-п от 25.10.2021 установлено попечительство над ограниченно дееспособным ФИО2 ФИО1 и ФИО3 (л.д.82-83 том 1).

Определением суда от 20.12.2021 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ТО «ОКПБ» <.......> от 28.02.2022, ФИО2 страдал психическим расстройством в форме «Органического расстройства личности и поведения» с 2016 года. Когнитивные нарушения вследствие токсического повреждения головного мозга этанолом и травматического повреждения привели к психическому расстройству уже в 2016 году, неспособности совершать сделки в 2019 году, ограничению дееспособности в 2020 году. Убедительных данных о наличии выраженного расстройства в период, относящийся к сделке, не представлено, и, следовательно, однозначно ответить на вопрос о сохранности психических функций для способности совершить сделку невозможно. В юридически значимый период времени ФИО2 обнаруживал эмоционально-волевые, интелектуально-мнестические и динамические нарушения, которые на момент рассмотрения юридического акта (периода с 20.02.2019 и в период близкий начиная с 20.01.2019) оказывали влияние на его способность к самостоятельному волеизъявлению и прогнозированию своих действий (л.д.115-120 том 1).

Определением суда от 26.12.2023 по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО12» № 361/з от 05.08.2024, у ФИО2 на момент составления и подписания договора дарения от 20.02.2019 и в период близкий к нему по времени, начиная с 20.01.2019, имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Но не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО2 психических нарушений в юридически значимый период и решить вопрос о его способности на момент составления и подписания договора дарения и в период близкий к нему понимать значение своих действий и руководить ими. На основании имеющихся данных не представляется возможным оценить динамику и степень изменений в когнитивной сфере ФИО2, меру сохранности его личностных и волевых ресурсов, а также особенности осмысления юридически значимой ситуации, понимания им существа заключаемой сделки, ее последствий, то есть механизмы и самостоятельность принятия ФИО2 решения и руководства своими действиями в юридически значимый период (л.д.113-125 том 2).

Оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что наличие ряда заболеваний не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В целях проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией определением суда от 31 марта 2025 года была назначена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов, у ФИО2 в юридически значимый период, то есть 20.02.2019, и в период близкий (начиная с 20.01.2019) к нему по времени имелось психическое расстройство, а именно: неуточенное органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Кроме того, у ФИО2, <.......> года рождения, в юридически значимый период, то есть 20.02.2019, и в период близкий (начиная с 20.01.2019) к нему по времени имелось психическое расстройство, а именно: «синдром зависимости от алкоголя, периодическое употребление без дополнительных уточнений, вторая стадия зависимости. Об этом свидетельствуют такие диагностические критерии, как: признак толерантности к алкоголю, нарушение способности контролировать длительность и дозировку алкоголя, физиологические состояния отмены, неуточненный характер употребления алкоголя на юридически значимый период.

Вместе с тем экспертами указано на то, что недостаточность объективных данных о состоянии ФИО2 в юридически значимый период, то есть 20.02.2019, и в период близкий (начиная с 20.01.2019) к нему по времени, неоднозначность пояснений сторон и свидетелей, связанная с этим невозможность оценить выраженность и динамику психических нарушений не позволяют оценить влияние имевшейся у ФИО2 психической патологии на способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения 20.02.2019.

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, каким образом данные заболевания оказывали влияние на процесс принятия решения и его исполнение в период с 20.01.2019 по 20.02.2019 экспертами не представляется

возможным.

Из заключения экспертов по настоящему делу следует, что экспертами исследована та же медицинская документация в отношении ФИО2, аудиозапись разговора (том 3 л.д. 13), показания участников судебного процесса, которые не соотносятся друг с другом.

Действительно у ФИО2 выявлялись индивидуально-психологические особенности, как преобладание потребности в употреблении спиртного, снижение критики к состоянию, когнитивные нарушения в виде снижения памяти, замедленности и малой продуктивности мышления, неустойчивость настроения, суетливость, беспокойство. Данные о состоянии психических процессов ФИО2 в юридически значимый период времени в медицинской документации отсутствуют, не ясна динамика и степень выраженности нарушений познавательных и эмоционально-волевых функций. Информация о психическом состоянии со слов участников судебного процесса не соотносится друг с другом.

Экспертами отмечено, что признаки стойкого выраженного интеллектуального снижения и эмоционально-волевых нарушений по данным медицинской документации относятся к периоду позже спорной сделки (л.д. 22-23 экспертного заключения).

Оценивая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве доказательств по делу, оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов не усматривает.

Коллегия отмечает, что повторное заключение судебной экспертизы не противоречит ранее проведенным экспертизам, иным доказательствам по делу, поэтому принята в качестве надлежащего доказательства.

Правовое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания у ФИО2, а его возможность при совершении оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Документы, приобщенные в материалы дела по ходатайству истца (заключение специалиста по результатам психологического обследования (том 3 л.д.150-160), заключение специалиста по почерковедческому исследованию (л.д. 161-179), заключение специалиста по фонетическому исследованию, диск с аудиозаписью разговора, копия заключения специалиста по результатам психологического обследования (л.д. 20-58) не влекут отмену решения, поскольку доводы истца не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно заключению специалиста по почерковедческому исследованию подпись и рукописный текст от имени ФИО2 в договоре дарения выполнены ФИО2

В заключении отмечено, что проверяемое лицо вероятно было подвержено расстройству, однако категорический вывод специалистом не сделан (л.д. 117).

Судебная коллегия, оценивая заключение специалиста- лингвиста, данного по лингвистическому исследованию фонограммы речи ФИО3, приходит к выводу о том, что высказывания ФИО3, подтверждающие факт того, что ей было известно о наличии заболеваний у ФИО2, не влекут отмену решения.

Сам по себе факт злоупотребления ФИО2 спиртными напитками не свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку факт совершения сделки в состоянии, когда ФИО2 не был способен понимать значения своих действий и не мог руководить ими, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

С учетом положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и даты заключения спорного договора - 17 февраля 2011 года, к спорному договору подлежит применению статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона N 100-ФЗ, в силу которой, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы так, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, определяя начало течения срока исковой давности исходил из того, что в 2019 году ФИО1 стало известно о совершенной сделке между ФИО2 и ФИО3

Поскольку истец является лишь универсальным правопреемником дарителя, то ФИО1 был пропущен срок исковой давности на предъявление иска об оспаривании договора дарения от 20.02.2019, поскольку правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь статьёй 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18.02.2026 года.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева