Апелляционное определение № 33-3726/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Глухова М.А. УИД 85RS0002-01-2025-000471-91Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-3726/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-514/2026 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что Дата изъята между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 1 176 470,59 руб. на срок 60 месяцев под 24,8% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с Дата изъята по Дата изъята включительно в размере 1 338 234,62 руб., в том числе, просроченные проценты 153 771,25 руб., просроченный основной долг 1 176 470,59 руб., неустойку за просроченный основной долг 2 157,01 руб., неустойку за просроченные проценты 5 835,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 382,35 руб., всего 1 366 616,97 руб.

ФИО1 предъявил встречное исковое заявление, указав, что при рассмотрении заявки на предоставление кредита банк не совершил действий по идентификации его личности, не позвонил ему, чтобы узнать волеизъявление на получение кредита, в связи с чем, подписанный простой электронной подписью договор не имеет юридической силы. Банк не проверил его платежеспособность. У него не было цели получить денежные средства, целью было получение отказа банка в предоставлении кредита.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил признать кредитный договор Номер изъят, заключенный Дата изъята между ним и ПАО Сбербанк, недействительным, применить последствия недействительности сделки, отказать в удовлетворении первоначального иска, расторгнуть кредитный договор.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.01.2026 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора, – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование, что из материалов дела следует, что ответчик признан потерпевшим в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств путем мошенничества. Однако, суд первой инстанции ограничился формальной ссылкой на наличие уголовного дела, фактически не исследовав обстоятельства совершения мошенничества.

Суд первой инстанции неправильно применил положение ст. 179 ГК РФ. Действия по оформлению кредита были обусловлены обманом со стороны третьих лиц, которые вводили ответчика в заблуждение.

Суд не дал оценки действиям банка как профессионального участника финансового рынка. Судом не исследовалось предпринимались ли банком какие-либо меры по предотвращению подозрительных операций.

Банк выдал кредит без проверки платежеспособности заемщика.

Судом нарушен принцип распределения рисков.

Определением Иркутского областного суда от 18.03.2026 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: представитель истца ПАО Сбербанк, которому судебное извещение направлено, вручено 23.03.2026, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер изъят, заемщику предоставлен кредит в размере 1 176 470,59 руб. на срок 60 месяцев под 24,8% годовых.

Существенные условия договора указаны в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, с которыми ответчик ознакомлен. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что соответствует условиям договора банковского обслуживания.

Банк перечислил заемщику денежные средства в расчете 1 176 470,59 руб.

Судом также установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносятся. Доказательств обратному суду не представлено.

За период с Дата изъята по Дата изъята включительно размер полной задолженности по кредитному договору составил 1 338 234,62 руб., в том числе:

- 153 771,25 руб. просроченные проценты,

- 1 176 470,59 руб. просроченный основной долг,

- 2 157,01 руб. неустойка за просроченный основной долг,

- 5 835,77 руб. неустойка за просроченные проценты (л.д. 11).

ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора.

До настоящего времени ответчик обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил. Доказательств обратному суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что заемщик ФИО1 свои обязательства по гашению кредита от Дата изъята не исполнял, проверив представленный ПАО Сбербанк расчет задолженности, который признан судом арифметически верным, соответствующим условиями договора, периоду просрочки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 1 338 234,62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, применив нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку кредитный договор Номер изъят от Дата изъята был оформлен дистанционного самим Заемщиком через систему «Сбербанк Онлайн», при входе и проведении операций по которому были использованы правильный логин клиента, постоянный и одноразовые пароли, которые являются аналогами собственноручной подписи клиента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу конкретным фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана правильная оценка.

Оспаривая принятое по делу судебное решение, ответчик ФИО1 указывает, что согласно материалам дела ответчик признан потерпевшим в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств путем мошенничества. Однако, суд первой инстанции ограничился формальной ссылкой на наличие уголовного дела, фактически не исследовав обстоятельства совершения мошенничества. Суд первой инстанции неправильно применил положение ст. 179 ГК РФ. Действия по оформлению кредита были обусловлены обманом со стороны третьих лиц, которые вводили ответчика в заблуждение. Суд не дал оценки действиям банка как профессиональному участнику финансового рынка. Судом не исследовалось, предпринимались ли банком какие-либо меры по предотвращению подозрительных операций.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из толкования п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Дата изъята должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО. Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом. Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

Должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк счет Номер изъят.

Дата изъята должник самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк».

Дата изъята должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона Номер изъят подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком использована карта и верно введен пароль для входа в систему.

Дата изъята должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита по кредитному договору. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» Дата изъята заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке по счету клиента Номер изъят, (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Дата изъята Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 176 470,59 руб.

Дата изъята ФИО1 перечислил денежные средства ФИО2 в размере 990 000 руб., оплатив комиссию за перечисление в размере 1 500 руб., оплачена плата за страхование заемщика.

Кредитные денежные средства в размере 8 500 руб. потрачены ФИО1 на переводы себе на другой счет в Сбербанке, совершены покупки.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны именно ФИО1, с использованием простой электронной подписи, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» усматривается, что заемщиком ФИО1 Дата изъята в 10:13:30 сделана заявка на расчет кредитного потенциала, 10:15:36 сделана заявка на кредит в размере 1 176 470,59 руб.; Дата изъята в 10:19:25 деньги зачислены, Дата изъята в 10:19:26 списание 1 176 470,59 платы за страхование заемщика, Дата изъята в 10:23:07 перевод по СБП в размере 990 000 руб.

Оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции признал установленным факт того, что кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , был заключен между ФИО1 и ПАО Сбербанк в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано не были приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что кредитный договор является недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что кредитный договор заключен под влиянием насилия, угроз и обмана при заключении кредитного договора.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация по кредитному договору, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора. Банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет, указанный ФИО1 Пароль подтверждения был введен заемщиком так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Воля ФИО1 на получение кредита подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, как ответчик пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции, он не имел намерения оформлять кредит. Дата изъята к нему обратился его коллега ФИО3 и сказал, что у него проблемы на бирже металлов, необходимо вывести со счета денежные средства. С этой целью ФИО4 позвонил менеджеру биржи Елизавете, которая посредством мессенджера Вотсапп по видеозвонку проинструктировала, что нужно сделать. Главной задачей была подача заявки в Сбербанк на оформление кредита, и получение отказа в кредитовании. Для этого, под руководством Елизаветы он заполнил анкету, указав размер своей заработной платы 635 000 руб., уверенно полагая, что у банка вызовет сомнения данная информация и в кредите будет отказано. Однако в короткий период времени банк одобрил кредит и на его счет поступили денежные средства в размере 1 176 470,59 руб. Елизавета сказала перевести денежные средства на другой счет и продублировать заявку на оформление кредита, ведь изначальной целью было получение отказа в кредитовании. Он перевел со своего счета 990 000 руб. на счет ФИО3 Со второй попытки он получил нужный отказ от банка. Все действия выполнял под руководством Елизаветы. ФИО4, в свою очередь, уверил его в том, что в течение нескольких дней выведет свои денежные средства с биржи и закроет данный кредит. Спустя пару месяцев никто денежные средства не вернул, он обратился в полицию. В следственном комитете возбудили уголовное дело по факту мошенничества неустановленными лицами в особо крупном размере, где его и ФИО4 признали потерпевшими по уголовному делу. Полагает, что стал жертвой мошенников. Ранее оформлял кредиты, знает эту процедуру, Дата изъята четко понимал, что ему на счет были зачислены денежные средства банка, но считает себя потерпевшим, поскольку этими деньгами не воспользовался.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания ФИО1 потерпевшим не является безусловным основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности перед банком, поскольку именно в распоряжении ФИО1 находились одноразовые пароли, посредством введения которых и было осуществлено заключение кредитного договора, банковская услуга была оказана ПАО Сбербанк надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы о том, что банк не удостоверился в платежеспособности истца, нарушен принцип распределения рисков, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергают правильные выводы суда. Действующим законодательством не предусмотрено, что при заключении кредитного договора кредитор обязан удостовериться в платежеспособности клиента. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о его платежеспособности является правом, а не обязанностью кредитора, предусмотренной ст. 821 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 января 2026 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.