Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-724/2019;)~М-670/2019 2-724/2019 М-670/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-3/2020

Дело <номер скрыт>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Донецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием истца П.Л.А., представителя истца А.А.Ю., ответчика И.П.А., представителя ответчика адвоката Т.О.В., третьего лица П.А.С.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.А. к И.П.А., П.А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.А.Ю., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, в интересах П.Л.А. обратился в суд с иском к И.П.А., в окончательной редакции заявленных требований просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере 397701 руб., расходы на оценщика в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7177,01 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 30 мин. на подъезде к <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <номер скрыт> госрегзнак <номер скрыт> в составе с «соломенной» телегой (прицепом) без госрегзнака, под управлением ответчика И.П.А., и автобуса <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт>, под управлением П.А.С., в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трактора <номер скрыт> И.П.А., нарушившего необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, габариты «соломенной» телеги (прицепа) превышали допустимую ширину 2,55 м., автогражданская ответственность И.П.А. застрахована не была. Согласно заключения эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 455695 руб.. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. истец считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен П.А.С..

В судебном заседании истец П.Л.А. заявленные требования в их окончательной редакции поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца А.А.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержал. Просил не принимать во внимание заключение эксперта Г.А.Е., поскольку он не неправильно определил обстоятельства ДТП, принял фотоматериал, предоставленный ответчиком, не имеющий отношение к ДТП, неверно рассчитана стоимость годных остатков, взят тип транспортного средства «легковой», которым автобус не является. Рыночная стоимость автобуса экспертом ФИО1 определена в нарушение рекомендаций Минюста, согласно которого расхождение не должно превышать 20%. Заключениями экспертизы «АС-Консалтинг» установлена безусловная вина ответчика, рассчитана стоимость годных остатков и рыночная стоимость автобуса.

Ответчик И.П.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что в тот день он ехал на тракторе, подъехал к месту, где по краю дороги находится водосточная труба, навстречу двигалось транспортное средство. Приблизился к краю дороги, выехать на обочину не представлялось возможным, поскольку там находилась водосточная труба, боялся «завалить» телегу, автобус ехал посередине дороги, произошло столкновение. Б-вых габаритов не телеге не было, габариты были только сзади.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Т.О.В. заявленные требования просил оставить без удовлетворения. Полагал, что причиной ДТП послужило нарушение водителем П.А.С. п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Необходимо было снижать скорость, вплоть до остановки транспортного средства. В месте ДТП имеется просадка дорожного полотна, автобус попал в яму и его «выбросило» на телегу. Фотографиями подтверждено, что телега освещена фонарем, установленной на кабине трактора. Просил в основу решения суда положить заключение экспертов Г-ных, которое является объективным, заключение З.А.Ф. носит предположительный характер основано только на материале по факту ДТП.

Третье лицо П.А.С. в судебном заседании требования И.П.А. просил оставить без удовлетворения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 20 мин. он управлял рейсовым автобусом, двигался из <адрес> в <адрес> по своей полосе дороги, было темно, навстречу приближался свет фар, когда начали разъезжаться, он заметил, что это был трактор и сразу произошел удар в левую часть автобуса. На передней и боковой части прицепа «соломенная телега» отсутствовали габаритные фонари и светоотражатели, в связи с чем он не видел прицеп и не мог предпринять действия по предотвращению столкновения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, показания экспертов Г.А.Е., З.А.Ф., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года <номер скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 30 мин. на подъезде к <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств - трактора <номер скрыт> госрегзнак <номер скрыт> в составе с «соломенной» телегой (прицепом) без госномера, принадлежащего ответчику И.П.А., под его же управлением, и автобуса <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт>, принадлежащего истцу П.Л.А., под управлением водителя П.А.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении административного производства в отношении И.П.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что выездом на место происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трактора <номер скрыт> госрегзнак <номер скрыт> в составе с «соломенной» телегой (прицепом) без госномера – И.П.А., так как он не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также габариты «соломенной» телеги (прицепа) превышали допустимую ширину 2,55 м.. Автомобиль трактор <номер скрыт> госрегзнак <номер скрыт> в составе с «соломенной» телегой (прицепом) без госрегзнака получил механические повреждения в виде отрыва левого борта соломенной телеги. Автомобиль <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт> получил механические повреждения в виде повреждения всей левой части автобуса, стойки, стекла, лакокрасочного покрытия, а также левого бокового зеркала заднего вида. В действиях водителя И.П.А. усматривается нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <номер скрыт>. И.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб..

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> от <номер скрыт>. И.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (управление трактором <номер скрыт> госрегзнак <номер скрыт> в составе с прицепом, который не зарегистрирован в установленном порядке), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. И.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.. Основанием привлечения к административной ответственности послужило управление ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 20 мин. И.П.А. трактором <номер скрыт> госрегзнак <номер скрыт> в составе с прицепом, ширина которого превышает допустимую более чем на 50 см., не имея при этом специального разрешения.

Согласно заключению эксперта ИП Ч.А.Б. <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа 455695 руб., с учетом износа 180397,40 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является наличие либо отсутствие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в целях установления механизма ДТП, по ходатайству ответчика И.П.А., оспаривавшего вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не согласившегося с размером ущерба, Определением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ростовский центр Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Ростовский центр Экспертизы» <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ

- действия водителя автобуса П.А.С. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ч.1 ПДД РФ;

- действия водителя автопоезда И.П.А. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 9.10, 10.1 ч.1, 23.5 ПДД РФ;

- указанные несоответствия действий водителей П.А.С., И.П.А. с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автобуса П.А.С. и водитель автопоезда И.П.А. объективно имели техническую возможность предупредить данное происшествие, путем своевременного выполнения требований ПДД РФ;

- расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным в связи с отсутствием каталожных номеров заменяемых деталей по данному транспортному средству <данные изъяты> в открытом доступе (Интернет) и официальных представителей (дилер) в <адрес>;

- рыночная стоимость автобуса <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 293641 руб.;

- стоимость годных остатков автобуса <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 72172,26 руб..

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны истца в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, данного экспертами ООО «Ростовский центр Экспертизы», отсутствия ответов на все поставленные судом вопросы, судом назначена повторная экспертиза в другой экспертной организации – ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. З.А.Ф.:

- с технической точки зрения в действиях водителя автопоезда в составе трактора <номер скрыт> и «соломенная телега» И.П.А. усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10 и 23.4, 23.5 ПДД РФ;

- с технической точки зрения в действиях водителя автобуса <данные изъяты> П.Л.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается;

- с технической точки зрения несоответствие действий водителя автопоезда в составе трактора <номер скрыт> «соломенная телега» И.П.А. требованиям п.п.9.10 и 23.4, 23.5 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., то есть его действия были необходимы и достаточны, чтобы факт события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., имело место быть;

- с технической точки зрения в действиях водителя автобуса <данные изъяты> П.Л.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, соответственно его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.;

- с технической точки зрения водитель автобуса <данные изъяты> П.Л.А. объективно не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.;

- с технической точки зрения водитель автопоезда в составе трактора <номер скрыт> и «соломенная телега» И.П.А. объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение путем точного и неукоснительного выполнения требований пунктов ПДД РФ, а именно п.п. 9.10, 23.4 и 23.5 ПДД РФ, то есть двигаться с соблюдением безопасного бокового интервала и оборудовать свое транспортное средство необходимыми габаритными огнями и светоотражателями в соответствии с требованиями ПДД РФ для движения по дорогам общего пользования;

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным по причине отсутствия технической возможности проведения расчета и отсутствия информации по стоимости и возможности поставки необходимых частей;

- рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 484500 руб..

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт> по техническим причинам определить не представляется возможным и соответственно определить превышает ли стоимость восстановительного ремонта автобуса его рыночную стоимость, рассчитанную на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 484500 руб., также не представляется возможным. Поэтому величина годных остатков автобуса <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт> не рассчитывается, так как не выполняется основное условие производства расчета, а именно полная гибель автобуса в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..

Учитывая, что заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. являлось неполным, не содержало ответы на все поставленные судом вопросы, причиной невозможности ответить на вопросы явилось отсутствие в срок, установленный судом для проведения экспертизы, необходимых сведений, запрошенных экспертом в специализированных организациях, принимая во внимание, что необходимость в специальных познаниях сохранялась, Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В соответствии с заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным по причине отсутствия технической возможности проведения расчета и отсутствия информации по стоимости и возможности поставки необходимых частей;

- поскольку определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт> не представляется возможным по причине отсутствия технической возможности проведения расчета и отсутствия информации по стоимости и возможности поставки необходимых запасных частей, признается конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты> по причине отсутствия в свободной продаже необходимых запасных частей для проведения восстановительного ремонта, поэтому необходимо произвести расчет стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.;

- стоимость годных к реализации запчастей и утилизационных остатков транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 86799 руб..

По возникшим в отношении составленных заключений вопросам эксперт ООО «Ростовский центр Экспертизы» Г.А.Е. и эксперт ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» З.А.Ф. опрошены в судебном заседании.

Из пояснений эксперта ООО «Ростовский центр Экспертизы» Г.А.Е., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., следует, что при проведении экспертизы были приняты во внимание, в том числе представленные снимки с места происшествия. Обстоятельства ДТП установлены путем изучения снимков и записей с места ДТП. Установлено, что оба транспортных средства двигались таким образом, что частично находились на полосах встречного движения, несоответствия действий водителей требованиям ПДД находились в причинной связи с фактом ДТП. Из снимков с места происшествия следует, что на телеге имеется фара, которая направлена на переднюю часть телеги. На фотографии зафиксирован след торможения, это правое переднее колесо автобуса, перед следом на проезжей части имеется просадка.

Из пояснений эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» З.А.Ф., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., следует, что исходя из обстоятельств ДТП - движение транспортных средств происходило в темное время суток, самодельная соломенная телега не была оборудована габаритными огнями, светоотражающая поверхность «нулевая». С нижней части телеги идет расширение к верхней части, размер телеги превышает максимально разрешенный, в темное время суток водитель автобуса не мог видеть выступающую часть телеги. Кроме того, при движении телеги возникает большое продольное смещение, в результате этого смещения автобус не контактировал с передней частью телеги, а именно с ее задней частью. При определении рыночной стоимости автобуса учтено, что разброс цен согласно действующей методике Минюста не может составлять более 20%.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ст.86 ГПК РФ).

Проанализировав содержание экспертных заключений, пояснения экспертов, данные в судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу решения выводы, изложенные в заключениях эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» З.А.Ф., данные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответной стороны о том, что эксперт З.А.Ф. самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, а потому заключение является незаконным, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Направление экспертом запроса в специализированные организации по ремонту автобусов и поставке запасных частей о предоставлении сведений, необходимых для ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автобуса, в соответствии со ст.85 ГПК РФ сбором экспертом материала для проведения экспертизы не является.

Экспертное заключение <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ростовский центр Экспертизы» не принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Выводы эксперта Г.А.Е. об обстоятельствах ДТП основаны, в том числе на фотоиллюстрациях, представленных ответчиком И.П.А.. Как установлено в ходе рассмотрения дела, фотоиллюстрации изготовлены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после ДТП, без участия истца. На данных фотоиллюстрациях отсутствует какая-либо привязка к местности, отсутствует информация, указывающая на место расположения, столкновения автобуса и трактора с телегой. При этом, схема ДТП, подписанная водителями, понятыми и инспектором ДПС, каких-либо трасологических признаков (следов юза торможения, следов юза смещения, осыпи грунта, осколков стекла и пластика, течи охлаждающей жидкости) не содержит.

В этой связи, названные фотографии, принятые экспертом при проведении экспертизы, не отвечают признакам относимости и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по факту заявленного ДТП.

Кроме того, вопреки пояснениям эксперта Г.А.Е. о том, что на тракторе имелась фара, которая направлена на переднюю часть телеги, из материалов дела, снимков с места происшествия следует, что телега на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была оборудована только задними габаритными огнями.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что именно в действиях водителя И.П.А., состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автобусу <данные изъяты>, имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку И.П.А., управляя в темное время суток автопоездом в составе трактора <номер скрыт> и прицепа «соломенная телега», не зарегистрированного в установленном порядке, ширина которого превышала допустимую более чем на 50 см., двигался по дороге, не соблюдая безопасный боковой интервал, не оборудовав свое транспортное средство необходимыми габаритными огнями и светоотражателями для движения по дорогам общего пользования. При движении самодельной телеги, верхняя часть которой шире нижней части, возникало большое продольное смещение, в результате продольного смещения автобус не контактировал с передней частью телеги, а именно с задней частью телеги.

При этом водитель автобуса П.Л.А. объективно не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, поскольку не мог обнаружить, что движение встречного автопоезда создает угрозу возникновения столкновения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, объяснениями участников процесса, данных в судебном заседании, заключениями эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», материалами дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, схемой ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у водителя П.Л.А. возможности в темное время суток обнаружить на проезжей части необорудованный необходимыми габаритными огнями и светоотражателями прицеп («соломенная телега»), ширина которого превышала допустимую более чем на 50 см., имеющего продольное смещение при движении, а в случае обнаружения - технической возможности избежать столкновение транспортных средств.

Доводы ответной стороны о том, что водитель П.С.А., управляя автобусом, двигался посередине дороги, опровергаются материалами дела. На схеме ДТП изображено, встречное, скользящее столкновение транспортных средств посередине дороги. Схема подписана водителями, понятыми и инспектором ДПС о том, что они согласны с проведенными замерами и составленной схемой ДТП.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика И.П.А., не застраховавшего свою ответственность, владелец автобуса П.Л.А. имеет право требовать возмещения причиненного ущерба. По причине отсутствия в свободной продаже необходимых запасных частей для проведения восстановительного ремонта и отсутствия возможности определить стоимость восстановительного ремонта автобуса, признается конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты>. Соответственно размер ущерба, подлежащего взысканию, следует определить как разницу между рыночной стоимостью автобуса и стоимостью годных остатков - в размере 397701 руб. (484500 руб. рыночная стоимость – 86799 руб. стоимость годных остатков).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, в целях восстановления нарушенного права истец была вынуждена понести расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с И.П.А. в пользу П.Л.А..

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 15000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с И.П.А. в пользу П.Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7177,01 руб., в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» - расходы, понесенные в связи с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 5000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Л.А. к И.П.А., П.А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с И.П.А. в пользу П.Л.А. в счет возмещения причиненного ущерба 397701 руб., расходы на оплату оценки ущерба 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7177,01 руб., а всего 471878,01 руб..

Взыскать с И.П.А. в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы, понесенные в связи с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 5000 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.