Решение № 2А-895/2020 2А-895/2020~М-717/2020 М-717/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-895/2020

УИД: 66RS0010-01-2020-001053-62 Дело №2а-895/2020

В окончательной форме


решение суда принято

26 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных пристав города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным. Административный иск мотивирован следующим.

В Тагилстроевский районный отдел судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ №2-1176/2018 от 16.05.2018, выданный мировым судьей судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя - АО «ОТП Банк».

03.08.2018 было возбуждено исполнительное производство №62031/18/66010-ИП. По информации с официального сайта службы судебных приставов, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по данному исполнительному производству. Меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержаниях из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ вы срок с 03.08.2018 по 16.04.2020, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства в период с 03.08.2018 по 16.04.2020, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов в рамках исполнительного производства за период с 03.08.2018 по 16.04.2020.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 34).

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался.

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд признаёт предъявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

С учётом характера спорного правоотношения и существа иска, являющегося предметом судебного разбирательства, правоотношения участвующих в деле лиц регулируются Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту настоящего решения - Закон).

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 01.08.2018 в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ №2-1176/2018 от 16.05.2018, выданный мировым судьей судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя - АО «ОТП Банк» (л.д. 13, 40).

03.08.2018 было возбуждено исполнительное производство №62031/18/66010-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Свердловской области ... от 27.12.2019 (л.д. 42-43).

Доводы административного истца в обоснование иска, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, основаны на том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, чем нарушены права взыскателя.

Суд признаёт указанные доводы взыскателя по исполнительному производству обоснованными и нашедшими подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По рассматриваемому по делу исполнительному производству судебным приставом-исполнителем .... в 2018 году были направлены запросы в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, а также в кредитные организации о наличии у должника счетов и вкладов, в органы Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества; аналогичные запросы повторно направлены в 2019 году и вновь в 2020 году (л.д. 50-54).

17.08.2018 судебным приставом-исполнителем ..., у которой на исполнении первоначально находилось исполнительное производство, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д. 44).

25.08.2018 и 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем ... были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 45-49).

Впоследствии исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ..., однако материалы исполнительного производства не содержат документов о передаче исполнительного производства в установленном порядке от судебного пристава-исполнителя ... судебному приставу-исполнителю ...

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 23.03.2020 исполнительное производство было передано судебным приставом-исполнителем ... на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1, у которой находится на исполнении по настоящее время (л.д. 55).

Согласно сводке по исполнительному производству от 14.05.2020, с момента принятия исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила запрос по должнику в налоговый орган о наличии счетов, а также в Пенсионный фонд РФ по сведениям о заработной плате и иным выплатам (л.д.37-38).

Помимо вышеуказанного, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было совершено более никаких действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, тогда как из постановления судебного пристава-исполнителя ... от 03.08.2018 о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 42).

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копий иных вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринималось мер по вызову должника в службу судебных приставов для дачи объяснения по погашению задолженности, а также для выхода по месту жительства должника с целью проверки наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку в настоящее время установленный должнику судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа фактически истек и доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность исполнения должником требований исполнительного документа не представлено, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения на должника исполнительского сбора в порядке статьи 112 Закона.

Однако указанные меры судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства к должнику не применялись.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении выносимых судебным приставом-исполнителем постановлений в адрес сторон исполнительного производства, поэтому в этой части доводы взыскателя в административном иске о нарушении его прав также являются обоснованными.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 14.05.2020 (л.д. 56), тогда как с учётом задолженности по исполнительному производству в размере 144.420 руб. 98 коп. основания, предусмотренные частью 1 статьи 67 Закона для вынесения подобного постановления в отношении должника имелись изначально с момента истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признаёт обоснованными и нашедшими подтверждение доводы административного истца по делу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были совершены по исполнительному производству все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, которые являлись бы обоснованными и достаточными для исполнения требований исполнительного документа.

Вышеуказанные нарушения действующего законодательства, установленные в настоящем судебном заседании, бесспорно влекут нарушение прав и законных интересов взыскателя, как стороны исполнительного производства, в связи с чем, административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушений прав взыскателя.

При этом в силу действующего законодательства, вопросы применения мер принудительного исполнения и их видов относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому на него должна быть возложена обязанность по принятию мер по исполнению требований исполнительного документа в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №62031/18/66010-ИП от 03 августа 2018 года по неисполнению требований исполнительного документа - судебного приказа №2-1176/2018 от 16 мая 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области взыскателю - акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 144.420 руб. 98 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в полном объеме устранить допущенные в рамках исполнительного производства №№62031/18/66010-ИП от 03 августа 2018 года нарушения закона и прав взыскателя по указанному исполнительному производству - акционерного общества «ОТП Банк», приняв меры по исполнению требований исполнительного документа в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева