Решение № 2А-895/2020 2А-895/2020~М-908/2020 М-908/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-895/2020

УИД: № .... адм/д 2а-895/2020


Решение составлено

12.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 10 ноября 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

у с т а н о в и л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Салдинского РОСП ФИО2, выразившееся за период с 19.08.2020 по 05.10.2020 в невынесении и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства либо от отказе в возбуждении исполнительного производства; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; о возложении обязанности возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указал, что АО «ОТП Банк», являясь взыскателем в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного 31.01.2020, направил исполнительный лист в Салдинский РОСП, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Старший судебный пристав Салдинского РОСП не осуществил контроль за действиями подчиненных ему должностных лиц, выразившиеся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения. В случае утраты исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя справку об утрате, разъясняя при этом право взыскателя на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В адрес взыскателя справка об утрате исполнительного листа не направлялась, как и другие процессуальные документы. Старший судебный пристав, имея возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий, на должном уровне не организовал контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечением принятия мер по своевременному исполнению исполнительного документа, что влечет за собой нарушение прав и интересов взыскателя.

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Салдинский районный отдел УФССП России по Свердловской области, произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава ФИО4 на надлежащего административного ответчика врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве старший судебный пристав Салдинского РОСП ФИО1 указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительное производство № 62633/20/66024-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 5 224 руб. 37 коп. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО5 15.10.2020 на основании судебного приказа № 2-165/2020 от 28.02.2020, копия данного постановления направлено в адрес взыскателя на электронную почту DISP@otpbank.ru. Контроль за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется в полном объеме. Административным истцом не подтверждены факты невынесения и ненаправления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в неосуществлении контроля со стороны начальника Салдинского РОСП.

Представитель УФССП России по Свердловской области, должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30).

Из материалов гражданского дела № 2-165/2020, истребованного судом у мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского района, следует, что 31.01.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № 2822917498 от 17.01.2018 в сумме 5 024 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Копия судебного приказа направлена в адрес взыскателя 28.02.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района от 16.04.2020 по заявлению представителя АО «ОТП Банк» от 03.04.2020 исправлена описка в судебном приказе № 2-165/2020 от 31.01.2020 в части указания взыскателя, считать верным указание взыскателя АО «ОТП Банк». Копия определения суда направлена в адрес АО «ОТП Банк» 14.05.2020.

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что 15.10.2020 на основании судебного приказа № 2-165/2020 от 28.02.2020 судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 62633/20/66024-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в размере 5 224 руб. 37 коп.

Процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, могут быть направлены лицам, участвующим в исполнительном производстве, почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В этот же день, 15.10.2020, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» на адрес электронной почты DISP@otpbank.ru, что подтверждается копией исполнительного производства.

Из представленного административным истцом отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 21.08.2020 АО «ОТП Банк» направило в адрес Салдинского РОСП корреспонденцию, полученную адресатом 31.08.2020.

Вместе с тем, данный документ не подтверждает факт направления взыскателем АО «ОТП Банк» в адрес Салдинского РОСП именно судебного приказа № 2-125/2020 и заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, поскольку из данного отчета не следует, корреспонденция какого характера была направлена, так как опись вложения при направлении по почте заказным письмом отсутствует, суду не представлена.

Поскольку надлежащих, достоверных и достаточных доказательств обратного (таким доказательством, например, могла стать опись вложения в заказное письмо с указанием в ней на пересылку судебного приказа и заявления взыскателя), а также доказательств не получения взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направленной в его адрес по электронной почте, административный истец суду в нарушение требований ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении и ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, у суда не имеется, в связи с чем заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению производные требования административного истца о возложении на старшего судебного пристава Салдинского РОСП обязанности возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 и получить дубликат исполнительного листа.

Относительно заявленных требований о возложении на старшего судебного пристава Салдинского РОСП обязанности по принятию незамедлительных мер, направленных на фактическое окончание исполнительного производства, и признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью поверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее по тексту - подразделение судебных приставов).

Согласно ч. 2 указанной статьи в полномочия старшего судебного пристава входит организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таких доказательств административным истцом не представлено. Учитывая, что старшим судебным приставом не допущено нарушений срока передачи исполнительного документа непосредственно судебному приставу-исполнителю, иного суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за подразделением судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным возбуждением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Кроме этого, для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия старшего судебного пристава, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Обязанность по принятию мер, направленных на фактическое окончание исполнительного производства, в силу Закона об исполнительном производстве возложена на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, законодательством данная обязанность на старшего судебного пристава не возложена.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд.

Судья О.В.Исаева