Решение № 2-251/2019 2-251/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-251/2019

74RS0014-01-2019-000274-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 04 июня 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.

при секретаре Крапивиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 04.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежный займ в сумме 20000 руб. сроком на пять месяцев с уплатой ежемесячно 10% от суммы займа. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, проценты, предусмотренные договором займа не выплачены.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу долг по договору займа в размере 20000 руб., проценты, предусмотренные договором займа за период с 06.05.2016 года по 02.04.2019 года – 63780 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины – 2713 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг – 6000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО2 не приступила к исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов. Денежные средства, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление были распределены ею в уплату ранее заключенного договора займа от 2013 года. Поступающие денежные средства она распределяет сначала в уплату процентов, а потом в уплату основного долга.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Филиппова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в иске имеется техническая ошибка, сумму процентов следует взыскивать с 05 мая 2016 года, а не с 06 мая 2019 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования частично : основной долг- 9000 рублей, сумму процентов -28701 рубль. Просила об уменьшении расходов по оплате юридических услуг. Не отрицает тот факт, что у ФИО4 ранее также брала денежные средства в долг.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает более чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, при этом обстоятельства дела, которые могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получила в долг у ФИО1 деньги в сумме 20000 руб. сроком на пять месяцев, с уплатой за пользование денежными средствами 10% в месяц. Кроме того, договором предусмотрено, что в случае невозвращения долга в установленный срок ФИО2 обязуется уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В подтверждение заключения договора займа от 04 декабря 2015 года и его условий истицей представлен подлинник расписки, которая сомнений у суда не вызывает, в которой отражены предмет договора – денежные средства, а также предусмотрены проценты за пользование денежными средствами- 10 процентов в месяц..

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в сумме 20 000 рублей не оспаривался в ходе судебного заседания.

При этом, ответчик в судебном заседании подтвердила, что расписку составляла собственноручно, без принуждения. С условием уплаты процентов за пользование денежными средствами, в размере 10 процентов в месяц, была согласна.

Из расчетов ответчика ФИО2 следует, что ею выплачено истице 11000 рублей: лично передала - 30.12.2015г.-3000 руб., 12.01.2016г.-2000 руб., 12.02.2016г.-2000 руб.; через отделение Сбербанка: 02.03.2016г.- 2000 руб., 13.03.2016г.-2000 руб..

Истица ФИО1 и её представитель Филиппова Е.Г. отрицали факт получения денег по договору займа от 04 декабря 2015 года. Указали, что денежные средства в сумме 11 000 рублей были получены истицей от ответчика, но внесены истицей в уплату долга по договору займа от 2013 года. В подтверждение своих доводов представили подлинник расписки от 05 августа 2013 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на сумму 10 000 рублей, где на расписке отражены суммы, уплаченные в погашение долга, в том числе : 30.12.2015г.-3000 руб. ( дома), 12.01.2016г.-2000 руб. ( в горсети), 12.02.2016г.-2000 руб. ( в горсети) ; 01.03.2016г.- 2000 руб. ( на карту), 13.03.2016г.-2000 руб. ( на карту).

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Анализируя представленные сторонами документы, в том числе их расчеты, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства заключения между сторонами договора займа, соглашения, предусматривающего, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме, сумма произведенного платежа направляется сначала на погашение основного долга, а потом процентов и что поступившие от ответчика денежные средства с декабря 2015 года по март 2016 года направляются истицей в уплату долга по договору займа от 04 декабря 2015 года, а не по ранее заключенным договорам.

Вместе с тем, суд учитывает, что сумма, оплаченная ответчиком ФИО2 02 марта 2016 года в размере 2000 рублей по чеку Сбербанк онлайн не учтена истицей, в связи с чем, указанная сумма подлежит учету в уплату процентов по договору займа от 04 декабря 2015 года.

По изложенным выше обстоятельствам, расчет ответчика не может быть принят во внимание судом.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе по размеру процентов за пользование займом. Размер процентов определен сторонами при заключении договора займа 04 декабря 2015 года – 10 процентов в месяц.

Оснований для снижения договорных процентов, суд не находит, поскольку нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора снижение процентов не предусмотрено. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование займом не являются.

За период с 05 мая 2016 года по 02 апреля 2019 года сумма процентов, предусмотренная договором займа, составит 63780 рублей, с учетом уплаченных в добровольном порядке 02 марта 2016 года 2000 рублей, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 61780 рублей 00 копеек.

При изложенных выше обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца следует взыскать сумму основного долга – 20 000 рублей и процентов - 61780 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ч. 1 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20. Постановления Пленума).

Распиской от 20.04.2019 года, подтверждено, что Филиппова Е.Г. получила от ФИО1 в счет оплаты юридических услуг 6000 рублей, из которых за составление искового заявления 1000 рублей, за участие в судебном заседании представителя 5000 рублей.

Суд, принимая во внимание, объем защищаемого Филипповой Е.Г. имущественного блага, степень сложности дела, занятия представителем истца активной позиции по делу; составление и направление в суд искового заявления; участие представителя в трех судебных заседаниях, результат рассмотрения спора, считает разумной за представительство интересов в суде сумму расходов на услуги представителя в размере 6000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 97, 61% (исковые требования поддерживаемые на момент рассмотрения в суде 83780 руб. 92 коп; сумма удовлетворенных судом – 81780 руб. 00 коп.), в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя составят 5856 руб. 60 коп. (6000руб. х 97,61%), возмещение расходов по оплате госпошлины – 2648 руб. 55 коп.( 2713 руб. 40 коп., уплаченных при подаче иска х 97, 61 %).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 04 декабря 2015 года в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 05 мая 2016 года по 02 апреля 2019 года в размере 61780 (шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5856 (пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек, возмещение расходов по оплате госпошлины 2648 (две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 55 копеек. Всего : 90 285 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья : Шунина Н.Е.