Решение № 2-3037/2020 2-3037/2020~М-3105/2020 М-3105/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-3037/2020

Дело № 2-3037/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре В.О. Конновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДВЛ-девелопмент» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

31.05.2018г. между ФИО3 и ООО «ДВЛ-девелопмент» был заключен договор № 33 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В результате строительства жилого многоквартирного дома по вине ООО «ДВЛ-девелопмент» квартире истца нанесен значительный материальный ущерб.

Для определения размера материального ущерба был произведен осмотр квартиры независимым экспертом. Независимым экспертом было выявлено явное нарушение шумоизоляции в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждает акт осмотра № 19 от 18.10.2019г. подготовленный сотрудниками ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» была проведена экспертиза и 21.10.2019 г. подготовлена смета ремонтных работ, а также стоимости материалов подрядчика.

Согласно Отчету № 116/10-2019 рыночная стоимость полученного ущерба в результате нарушения шумоизоляции в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 393 500 руб.

За оказанную экспертом услугу оценки ущерба ФИО3 оплатил 14 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Для досудебного урегулирования вопроса, ответчику была направлена претензия требованием о добровольном возмещении материального ущерба, сопутствующих расходов, однако, от ответчика выплаты не последовало.

В связи с обращением в суд, ФИО3, понесены судебные расходы составление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 388,11 руб.

Так же эти обязательства регламентируются договорными отношениями от 31.05.2011 между ФИО3 и ООО «ДВЛ-девелопмент».

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 393500 руб.; расходы по оплате услуг эксперт; изготовление отчета об оценке ущерба в размере 14 000 руб.; почтовые расходы в размере 388,11 руб.; расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб.; штраф в размере 50% от суммы исковых требований, моральный вред в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, был извещен.

Представитель истца исковые требования в части материального ущерба (восстановительного ремонта) уменьшил до 11137 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения, поддержал их.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, с представленным истцом отчетом не согласился, поскольку нормативного обоснования он мне имеет, в нем фактически указаны только суммы, ранее истец обращался с иском об устранении строительных недостатков, по данному дому так же проводился ряд экспертиз, нарушения имели незначительный характер. Согласно измерениям, недостатки звукоизоляции не нашли своего подтверждения в части межквартирной стены между помещениями № квартиры № и помещением квартиры №, наоборот, было зафиксировано превышение нормы на 2дБ. Выявленное несоответствие по межквартирному перекрытию между помещением № квартиры № и помещением квартиры № также составило 2 дБ и равняется 50 дБ, что является крайне несущественным и почти незаметно для человеческого восприятия. Представитель Истцов ФИО4 является учредителем ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" (ИНН №), которая и производила досудебную оценку. Судебные расходы на проведение досудебной и судебной экспертизы, по его мнению, подлежат распределению в пропорциональном порядке. Расхождения по суммам устранения недостатков, как раз и говорит о необоснованности 97% предъявленных Истцом требований. Соответственно, считает, что судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика именно в пропорциональном размере от первоначально заявленных, которые подтвердились лишь в размере 10 999 рублей, что составляет 2,8% от суммы 393 500 рублей. С учетом того, что сумма устранения недостатков является крайне несущественной, а сами недостатки вообще не говорят об уровне проникаемого шума в квартиру считает, что фактически никаких моральных и физических страданий Истцу причинено не было. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив реестровые дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 приведенного выше Федерального закона предусматривает, что договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 31.05.2018 года между истцом и застройщиком ООО «ДВЛ-девелопмент» был заключен договор № 33 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «ДВЛ-девелопмент» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства - <адрес>

Квартира была передана по акту приема-передачи квартиры, истцом произведен ремонт, фактически он проживает в указанной квартире.

В процессе проживания в квартире выявились недостатки по звукоизоляции ограждающих конструкций.

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет - срок, в течение которого могут быть предъявлены претензии по поводу качества жилья и обнаруженных недостатков.

Согласно Отчету № 116/10-2019 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» рыночная стоимость полученного ущерба в результате нарушения шумоизоляции в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 393 500 руб.

Истцом подана претензия о выплате этой суммы на устранение недостатков, но его требования удовлетворены не были.

Судом с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы: Спорными объектами исследования в квартире истца явились межквартирные стены между квартирой истца № и квартирами №, перекрытия между квартирой истца и нижерасположенной квартирой № и вышерасположенной квартирой №.

В рамках настоящего исследования акустические измерения производились специалистами ООО «Эксперт-Гарант». Исходя из требований ГОСТ 27296-12 исследованию подлежали: перекрытие между помещением № (жилая комната) в квартире № и таким же помещением в нижерасположенной квартире №; межквартирная стена между квартирой № и квартирой №.

Межквартирная стена между квартирой № и квартирой № испытанию не подлежала, так как объем и площадь смежных помещений не удовлетворяет требованиям ГОСТ 27296-12.

Междуэтажное перекрытие между помещением № (жилая комната) в квартире № и таким же помещением в вышерасположенной квартире № испытанию не подлежало по причине отсутствия доступа в квартиру №43.

По результатам измерений воздушного шума установлено следующее:

«Фактический индекс звукоизоляции межквартирной стены между помещением № квартиры № и помещением квартиры № (по изоляции воздушного шума К) составляет 54 дБ, что СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" RW треб >52 дБ».

«Фактический индекс звукоизоляции междуэтажного перекрытия между помещением № квартиры № и помещением квартиры № (по изоляции воздушного шума К) составляет 50 дБ, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" RW треб >52 дБ».

При сопоставлении данных, полученных в ходе осмотра, с проектом было установлено, что межквартирной стеной между жилой комнатой квартиры № и жилой комнатой квартиры № является внутренняя стеновая железобетонная панель толщиной 160мм. Такие же стены между коридором квартиры № и жилой комнатой квартиры №; между кухней квартиры № и комнатой квартиры №; между коридором квартиры № и жилой комнатой квартиры №.

Междуэтажные перекрытия выполнены в соответствии с проектом -настилами из сборных ж/бетонных плит толщиной 160мм.

В ходе производства данной экспертизы привлеченным специалистом -инженером-конструктором ФИО1 были выполнены расчеты (хоть это и некорректно по отношению к проекту, прошедшему обязательную экспертизу до начала строительства объекта) по определению индексов изоляции воздушного шума межквартирной стены и индексов изоляции воздушного и ударного шума междуэтажного перекрытия.

Согласно произведенным расчетам принятые в проекте конструкции ограждающих конструкций квартиры истца- межквартирных стен и междуэтажных перекрытий - соответствуют нормативным требованиям по шумоизоляции, проведения дополнительных мер по обеспечению звукоизоляции не требуется.

Также, по итогам акустических измерений установлено, что индекс звукоизоляции межквартирной стены между жилыми комнатами квартир № и № выше нормативного, составляет 54 дБ, дополнительной изоляции не требуется. Это относится и ко всем остальным внутренним стенам квартиры истца, смежным с другими помещениями квартир №.

Однако, по итогам акустических измерений установлено, что индекс звукоизоляции перекрытия между жилой комнатой квартиры № и такой же комнатой нижерасположенной квартиры № ниже нормы на 2 дБ, составляет 50 дБ.

Анализируя расчетные и экспериментальные данные, следует полагать, что причиной нарушения звукоизоляции перекрытия между комнатой квартиры № и комнатой нижерасположенной квартиры № является распространение звуков (шума) по стояку отопления вследствие недостаточной изоляции трубопровода в гильзе, установленной в перекрытии (стальные трубы в данном случае являются волноотражателями, звукоотражателями).

В данном случае выявленный недостаток является строительным, устранимым.

Для его устранения потребуется заменить гильзу Ду=40мм в перекрытии между комнатами квартир № на больший диаметр Ду=50мм (наружный диаметр 57мм), выполнить плотную заделку гильзы негорючим материалом (например, минватой 1Ж8А (НГ), как в проекте), допускающим перемещение трубы вдоль продольной оси. Поскольку в кухне квартиры № аналогичная ситуация, рекомендуется, также, выполнить замену гильзы в перекрытии между кухнями квартир №.

Причиной нарушения звукоизоляции перекрытия между комнатой квартиры № и комнатой нижерасположенной квартиры № является распространение звуков (шума) по стояку отопления вследствие недостаточной изоляции трубопровода в гильзе, установленной в перекрытии (стальные трубы в данном случае являются волноотражателями, звукоотражателями), см. ответ на первый вопрос.

Для его устранения потребуется заменить гильзу Ду=40мм в перекрытии между комнатами квартир № на больший диаметр Ду=50мм (наружный диаметр 57мм), выполнить плотную заделку гильзы негорючим материалом, (например, минватой урса) допускающим перемещение трубы вдоль продольной оси. Поскольку в кухне квартиры № аналогичная ситуация, рекомендуется, также выполнить замену гильзы в перекрытии между кухнями квартир №.

При замене гильз в перекрытии в квартире № потребуется частично демонтировать плинтуса, линолеум; после замены гильз, соответственно, -постелить линолеум и установить плинтуса без их замены.

Не исключено, что при смене гильз в перекрытии между квартирами будет задета поверхность плит перекрытия вблизи к стоякам отопления со стороны квартиры № (потолки на время осмотра без отделки), в дальнейшем потребуется их восстановление.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по звукоизоляции перекрытия в квартире № в доме <адрес>, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и дату его выдачи составляет - 10 999 (десять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению поверхности перекрытия вокруг стояков отопления в квартире <адрес>, определена в смете ЛС-2 в приложении к заключению эксперта и дату его выдачи составляет - 138 (сто тридцать восемь) рублей.

С целью устранения неясностей и неточностей в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО2., которая полностью поддержала доводы подготовленного исследования, суду пояснила, что к иску приложено досудебное исследование, которое не имеет никакого обоснования и исследования, строительные панели, из которых возведен многоквартирный дом применяются очень длительный период и зарекомендовали себя как конструктивный элемент. Обычно звукоизоляция в таких домах в необходимых пределах. В полах, действительно, имелось отклонение от нормы на 2 ДЦБ, но это настолько незначительно, что не заметно для жильцов, вызвано отклонение тем, что звук между перекрытиями идет через трубы. В данном случае трубы металлические и являются отражателем звука, но для такого рода труб не имеется четких указаний для гильз, такие указания имеются для полипропиленовых труб. По проекту в доме металлические трубы они и установлены. Проект прошел экспертизу. Коэффициент стесненные условия применяется в случае проживания человека в квартире во время ремонтных работ и требуется перемещение мебели. Для устранения недостатка стояк не срезается, а меняется гильза на более широкую, которая изначально разрезается и точечно припаивается, это незначительнее затраты, минимум сварки и применение каких либо укрывных материалов не требуется, искр при точечной сварке практически нет. Таким материалом может оказаться любая вещь ( газета, картон, противень, крышка от посуды), расценок на это не предусмотрено. Антикорозийные мероприятия проводить не требуется, красить гильзу так же не требуется, она из черного металла.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

Экспертом производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая основание иска, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о строительстве жилого дома в соответствии с утвержденной проектной документацией, заключение эксперта, стоимость имеющихся недостатков, их суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков обоснованные и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами экспертного заключения и уточненных требований истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что квартира истцам передана с наличием строительных недостатков, в связи с чем они имеют право на компенсацию морального вреда.

С учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельств дела, наличие ранее спора по иным строительным недостаткам квартиры, незначительного недостатка, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа до 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Не смотря на то, что досудебное исследование существенно разнится с заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное обстоятельство не может ставиться в вину истцу, поскольку истец не обладает познаниями в сфере строительства и звукоизоляции, подавая исковое заявление считал данное исследование доказательством по делу, подтверждающим его доводы, оно подготовлено юридическим лицом, которое должно обладать в силу своей деятельности штатом необходимых специалистов, доводы истца о наличии строительного недостатка по звукоизоляции были подтверждены и судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что расходы на досудебное исследование в сумме 14000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Расходы документально подтверждены.

Так же подлежат взысканию расходы истца на отправку корреспонденции ответчику в сумме 399,11 руб.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе, суд принимает во внимание, что отношения сторон попадают под ФЗ «О защите прав потребителей», и требования потребителей нашли свою обоснованность в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения расходов на экспертизу на ответчика.

В связи с чем следует взыскать с ООО «ДВЛ-девелопмент» в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на производство экспертизы в сумме 25000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 745,48 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ДВЛ-девелопмент» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «ДВЛ-девелопмент» материальный ущерб в сумме 11137 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., расходы на отправку корреспонденции в сумме 399,11 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 14000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДВЛ-девелопмент» в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на производство экспертизы в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ООО «ДВЛ-девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 745,48руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Л. Грачева