Решение № 12-154/2025 12-1663/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-154/2025

78RS0002-01-2024-025133-81

Дело № 12-154/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФАНТОМ» (далее – ООО «ФАНТОМ»), юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, лит. А, оф. 404, ИНН <***> по жалобе на постановление № 18810578241006306939 по делу об административном правонарушении ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 06 октября 2024 года и решение по жалобе заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 27 ноября 2024 года,

установил:

06 октября 2024 года на основании постановления № 18810578241006306939 по делу об административном правонарушении ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО «ФАНТОМ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ООО «ФАНТОМ» установлена в том, что 19 сентября 2024 года в 03 часа 22 минуты 15 секунд по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 125, лит. Ж, к ул. Асафьева, водитель, управляя транспортным средством «БМВ М5» г.р.з. №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч, при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения), которая была измерена прибором «Кордон-М2» идентификатор МD2198 КD2752, имеющего свидетельство о поверке С-СП/29-03-2024/327858179, сроком действия до 28 марта 2026 года.

На основании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление № 18810578241006306939 по делу об административном правонарушении ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 27 ноября 2024 года – оставлено без изменения, жалоба ООО «ФАНТОМ» - без удовлетворения.

Законный представитель ООО «ФАНТОМ» ФИО3 направил в суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 06 октября 2023 года и решение по жалобе от 27 ноября 2024 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что автомобиль «БМВ М5» г.р.з. Р473НХ198 был передан ФИО4 на основании договора аренды № 8488 от 17.09.2024 года и акта приёма-передачи, и в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился под управлением гр. ФИО4

Законный представитель ООО «ФАНТОМ» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведённой нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения ООО «ФАНТОМ» указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки с указанием его наименования «Кордон – М2», имеющим свидетельство о поверке С-СП/29-03-2024/327858179, идентификатор МD2198 КD2752, срок поверки до 28.03.2026 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, что также подтверждается руководством по эксплуатации ТГРШ.464965.035 РЭ/1.

Таким образом, ООО «ФАНТОМ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

К доводам жалобы ООО «ФАНТОМ» суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, а действия ООО «ФАНТОМ» в настоящее время суд расценивает, как желание избежать ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются судом как желание ООО «ФАНТОМ» избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании и распоряжении гр. ФИО4 на основании договора аренды, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу того, что не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «ФАНТОМ» и не подтверждают его нахождение в пользовании иного лица а момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Кроме того, к жалобе не приложены документы в обоснование правовой позиции, а ООО «ФАНТОМ» не оспаривается факт нахождения в собственности автомобиля «БМВ М5» г.р.з. №

Таким образом, ООО «ФАНТОМ» в момент передачи в аренду транспортного средства не прекращает владеть им.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесённой дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создаёт непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы в материалах дела не содержится бесспорных доказательств того, что автомобиль в момент фиксации вменённого ООО «ФАНТОМ» правонарушения находился под управлением иного лица, как и ООО «ФАНТОМ» не представлено каких-либо достоверных или допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения.

При этом, суд учитывая доводы жалобы, понимает, что одной из целей ООО «ФАНТОМ» является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной с передачей автомобилей в аренду, и таким образом, оно должно быть осведомлено, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, выставленные собственнику автомобиля ООО «ФАНТОМ» штрафы за нарушение ПДД, установленные с помощью автоматических средств видеофиксации, должны либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору, либо оплачиваться Обществом с последующим взысканием убытков с арендатора.

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, а доводы ООО «ФАНТОМ» направлены на избежание ответственности за совершённое им правонарушение.

Оценивая решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 27 ноября 2024 года, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям законности и обоснованности, доводам ООО «ФАНТОМ», изложенным в жалобе, была дана надлежащая оценка, применены нормы закона, подлежащие применению, решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в соответствии с нормами закона и без нарушения прав ООО «ФАНТОМ».

Избранная ООО «ФАНТОМ» позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учётом требований приведённых выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В процессе привлечения ООО «ФАНТОМ» к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «ФАНТОМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и решения по жалобе на постановление не усматриваю.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов и вынесении постановления, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № 18810578241006306939 по делу об административном правонарушении ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 06 октября 2024 года и решение по жалобе заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 27 ноября 2024 года в отношении ООО «ФАНТОМ» – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ФАНТОМ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова