Решение № 2-33/2025 2-33/2025(2-718/2024;2-7251/2023;)~М-5921/2023 2-718/2024 2-7251/2023 М-5921/2023 от 8 января 2025 г. по делу № 2-33/2025

Дело № 2- 33/2025

УИД 05RS0031-01-2023-011370-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 9 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Арациловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК-18» о взыскании ущерба, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК-18» о взыскании ущерба, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17.09.2023 в результате неисправного состояния водосточной трубы проходящей по крыше дома, во время ливневого дождя, произошел залив квартиры принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> В результате указанных событий в квартире образовались повреждения потолка, стен и пола, а именно в результате залива вздулся линолеум, пол был полностью в воде, стены квартиры намокли, потолок в конденсате, местами отслаивается штукатурка, перегорела люстра, плафоны были полностью в воде, в результате чего были серьезные опасения замыкания электропроводки.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением ООО « УК №18».

27.09.2023г. комиссией государственной жилищной инспекцией, в ходе проведенной проверки по обращению истца, было произведено обследование жилого помещения (квартиры).

В ходе обследования были выявлены сухие следы течи кровли, а именно в спальной комнате на потолке и по стене размерами площадью 50кв.м. Этой же комиссией установлено, что причиной течи явился износ водосточной трубы, проходящей по крыше многоквартирного дома.

26.09.2023г. между истцом и Экспертным учреждением ООО “Республиканский центр судебной экспертизы” был заключен договор с целью определения причины затопления квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта после залива.

По результатам проведенной проверки с выездом на место, экспертом было изготовлено экспертное исследование №540/23, согласно которому на основании проведенного исследования и сравнения данных визуальноинструментального осмотра, используя метод моделирования и ретроспективного анализа, эксперт пришел к выводу, что причиной залива квартиры расположенной по адресу: <адрес>, явилось попадание воды в квартиру с чердака, который расположен над указанной выше квартирой.

Для устранения перечисленных выше повреждений необходимо произвести следующие ремонтно-восстановительные работы: очистка потолков и стен поврежденных участков; грунтовка, шпатлевка стен и потолков; покраска потолков; снятие и оклейка стен обоями; замена линолеума.

Общая стоимость восстановительного ремонта по установленным видам повреждений <адрес> в <адрес> в ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет 180318 руб. (сто восемьдесят тысяч триста восемнадцать) рублей, составляющая сумму стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта.

Кроме того, в результате залива квартиры, безвозвратно утеряно личное имущество истца, а именно: Кровать «Vesta Venge»; Матрас «Ascona»; 2 одеяла « ТАС»; 2 подушки « ТАС»; Люстра «mv-light»; Шкаф «Все в дом»; Ковер «Nero-Tech».

12.10.2023г. между истцом и Экспертным учреждением ООО “Дагестанский центр независимой экспертизы” был заключен договор с целью определения рыночной стоимости имущества, поврежденных и пришедших в негодность, в результате залива квартиры.

Согласно Акту экспертного исследования №939-23от 16.10.2023г. и на основании выводов эксперта, рыночная стоимость всего имущества, поврежденного в результате залива квартиры составляет: 188920,31 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать рублей, тридцать одна копейка).

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу в результате залива, составляет: 369238 руб. 31 коп. (триста шестьдесят девять тысяч двести тридцать восемь рублей тридцать одна копейка).

Лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО1, является ООО “УК №18».

20.10.2023г. истцом была направлена досудебная претензия ответчику, с требованием возместить причиненный ущерб. 25.10.2023г. было получено почтовое уведомление о вручении данной претензии ответчику. Но с тех пор прошло более двух недель и никакого ответа истцу не поступило.

В результате некачественного оказания ООО «УК №18» услуг по управлению многоквартирным домом истец испытывает нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние ее здоровья: стало подниматься давление, мучает бессонница, в квартире стало тяжело дышать от сырости приходиться постоянно пить лекарства и посещать врачей.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО « УК № 18» в пользу ФИО1: ущерб, причиненный имуществу в результате залива квартиры, в размере 369238 руб. 31 коп.; стоимость услуги ООО « РЦСЭ»- 9 000 рублей; стоимость услуги ООО «ДЦЭИ» -15000 рублей; моральный вред- 50000 рублей; услуги представителя истца - 50000 рублей. Итого : 493238,31 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК-18» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что от ФИО1 не поступало в аварийно-диспетчерскую службу обращений в день залива. Также не была согласна с досудебными заключениями экспертов по основаниям, указанным в возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия) гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от.05.10.2005г. серии №.

Согласно акту экспертного исследования № 939-23 от 16.10.2023г. ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» на основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа с применением методики оценки на определение рыночной стоимости объектов, по состоянию на 13.10.2023 г. рыночная стоимость кровати «Vesta Venge» составляет 44 300 руб.; матраса «Ascona» - 31 000 руб.; 2 одеяла « ТАС» - 15700 руб.; 2 подушки « ТАС» составляет 9000 руб.; Люстра «mv-light» - 23900 руб.; шкафа «Все в дом» - 45300 руб.; ковра «Nero-Tech» - 19700 руб.

Согласно заключению специалиста № 540/23 ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» повреждения строительных элементов и конструкций, место их расположения, свидетельствуют о попадании воды в <адрес> чердака, который расположен над указанной выше квартирой в жилом <адрес> в <адрес>. Основные дефекты располагаются на верхней части стен и на потолках. Общая величина затрат на восстановительный ремонт по установленным видам повреждений <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в текущих ценах на день производства исследования составляет 180318 руб., составляющая сумму стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта.

Из письма Госжилинспекции РД в адрес ФИО1 от 27.09.2023г. № 32.08/6301 следует, что в ходе проведенной проверки 25.09.23г. установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес> имеются сухие следы течи кровли старого характера, а именно, в спальной комнате на потолке и по стене размерами S=50 кв.м. Также установлено, что причиной течи являлся износ водосточной трубы, проходящей по крыше. При визуальном осмотре кровли установлено, что ранее ООО «УК №» произвела замену железной водосточной трубы на пластиковую. На момент проверки свежих следов течи и нарушений не выявлено.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО4, которая показала, что является соседкой истца, живет через стену. В тот день проснулась рано от залива. Вода лилась сверху, был сильный дождь. У ФИО1 была вся квартира в воде.

Также истцом предоставлены видео, на которых видно как истец собирает воду с пола в квартире.

Иные доказательства истцом не представлены.

Определением суда от 17 января 2024 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

Согласно заключению эксперта № 740/24 на момент осмотра квартиры истца ФИО1 расположенной по адресу: РД, <адрес> определить причину и стоимость ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным, так как причины залива были устранены и произведены ремонтно-восстановительны работы.

Определением суда от 01.07.2024г. была назначена повторная судебная строиткльно-оценточная экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» по материалам гражданского дела.

Согласно заключению эксперта № 118-24 от 30.09.2024г. на момент осмотра квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: РД, <адрес> определить причину и стоимость ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным, так как произведены ремонтно-восстановительные работы и причины залива были устранены.

В судебном заседании истец ФИО1 показала, что квартиру она продала, не сделав в ней ремонт. Никакие затраты не несла, вещи выбросила.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В представленной истцом досудебной экспертизе № 540/23 не указано, какие именно повреждения получила указанная квартира в результате залива. Указана лишь общая площадь повреждений.

На момент назначения судебных экспертиз, ремонт в квартире был произведен не истцом, а иным лицом, так как квартира в ее собственности уже не находилась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В Акте экспертного исследования № 939-23 от 16.10.2023г. указана только рыночная стоимость объектов по состоянию на 13.10.2023г. Какие либо фото или видео к акту не приложены, в связи с чем, у суда отсутствует возможность определить находились ли эти вещи в квартире истца и какой ущерб им был нанесен.

Указанные в акте вещи, как показала истец в судебном заседании, она выбросила.

Согласно ч.ч. 1,2 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суду не представлено надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, объема действительных повреждений, доказательства несения каких-либо затрат на восстановительный ремонт квартире и, как следствие, вины в действиях ответчика, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК-18» о взыскании ущерба, морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года.

Председательствующий Арацилова К.М.