Решение № 2-2442/2019 2-2442/2019~М-447/2019 М-447/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2442/2019

Дело № 2-2442/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бубновой Ю.А.,

при секретаре Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГарантСтрой Комплекс» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому дольщик уступил права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ: в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в размере 436 128 руб. в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки в размере 218 064 руб. Письменного согласия застройщик на уступку права требований по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 дольщику не давал, и как следствие, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением условий Договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом уведомленных и неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 31 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

Как установлено судом, между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому дольщик уступил права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ: в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в размере 436 128 руб. в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки в размере 218 064 руб.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). При этом к продаже имущественных прав применяются общие положения о купле-продаже, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (п. 4 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая исковые требования о признании договора цессии недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7.12 Договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ уступка Дольщиком прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового Дольщика в порядке, установленном ГК РФ и после письменного согласия Застройщика.

Согласно п. 7.13 Договора уступка прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 7.14 Договора о государственной регистрации перехода прав по настоящему договору Дольщик в 10-дневный срок со дня регистрации договора уступки права обязан в письменной форме уведомить Застройщика.

В соответствии с п. 7.15 Договора уступка права требований до Договору допускается после письменного согласования Застройщиком и возможна с момента государственной регистрации Договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи Объекта долевого строительства, либо составления акта приема-передачи в одностороннем порядке.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Определением Конституционного суда РФ от 20.12.2016г. № 2621-О было установлено, что Постановлениями судов общей юрисдикции были признаны недействительными соглашения об уступке участниками долевого строительства. В соответствии с договорами участия в долевом строительстве для уступки прав из них требуется письменное согласие застройщика.

Конституционным судом РФ в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 об оспаривании п.2 ст.382 ГК РФ, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором было отказано.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве» если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Суд полагает, что ФИО1 знал о существенных условиях договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение по которым достигнуто, в том числе и об условиях, обязывающих получить согласие застройщика на уступку права требования по договору.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из указанных выше положений договора и норм действующего законодательства следует, что право участника долевого строительства на отчуждения права требований неустойки по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, неразрывно связано с Дольщиком и может быть реализовано только в случае выполнения участником долевого строительства возложенных на него обязательств по получению письменного согласия Застройщика.

Письменного согласия застройщик на уступку права требований по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 дольщику не давал, и как следствие, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением условий Договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 71 вышеуказанного Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из договора участия в строительстве следует, что передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется по акту, подписываемому сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры к договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, а оспариваемый договор уступки заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после передачи объекта долевого участия дольщику, в связи с чем уступка прав на неустойку запрещена на основании п. 2 ст. 11 вышеуказанного Федерального Закона.

Также суд обращает внимание, что Прикубанским районный судом города Краснодара от 20 марта 2018 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № были удовлетворены требования ФИО1 к ООО «ГарантСтрой Комплекс». Данным судебным актом с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб. и штраф в размере 11 500 руб., а всего 42 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение требований договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и действующего законодательства, в связи с чем, имеются основания для признания его недействительным.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает подлежащим солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ФИО1 и ИП ФИО2 солидарно в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.02.2019 г.

Председательствующий: