Решение № 2-1205/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-1205/2018;)~М-1347/2018 М-1347/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1205/2018

КОПИЯ

дело №2-91/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит, взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 307 400 руб., расходы по независимой оценке в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 591 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 430 руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, на 25-м километре подъезда к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями HYNDAI Elantra г/н №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, и ЛАДА 217030 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Ответчику. Виновным в ДТП признан Ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована ни в одной из страховых компаний. Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «ОНИКС». О проведении оценки Ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр транспортного средства не явился. Стоимость отправки телеграммы Ответчику о приглашении на оценку составила 591руб. За проведение оценки Истцом была уплачена сумма 15 000, 00 рублей. Согласно отчета об оценке ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI Elantra г/н №, с учетом износа деталей составила 436 434, 55 рублей, без учета износа деталей - 537 835, 82 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 432 000, 00 рублей. При таких обстоятельствах восстановительный ремонт автомобиля HYNDAI Elantra г/н № является нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (годных остатков) составляет 124 600, 00 рублей. Таким образом, истец считает, что ответчик обязан возместить истцу разницу между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков в размере - 432 000 руб. - 124 600 руб. = 307 400 руб. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы Истца по оплате юридических услуг составили 25 000, 00 руб. Стоимость оформления нотариальной доверенности на представителя составила 2 200, 00 руб. Кроме того, за подачу искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 6 430 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании иск признал, пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность как собственника транспортного средства не была застрахована, сумму ущерба он не оспаривает.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком иска не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит закону.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст.ст. 100,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что ФИО3 по договору оказания юридических услуг от 01.11.2018 ФИО1 оплачено 25 000 руб.

Затраты истца на проведение экспертизы суд также относит к судебным расходам. За проведение экспертизы истец уплатил сумму в размере 15 000 руб., что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает необходимым также удовлетворить требование о возмещении расходов истца на отправку телеграммы в размере 591 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 430 руб.

Поскольку доверенность не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 307 400 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 591 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 430 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 19.02.2019 года.

Судья (подпись) Костюкевич Т.И.

Копия верна, судья Костюкевич Т.И.