Приговор № 1-274/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-274/2019

Копия Дело №1-274/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 28 августа 2019 года

Кировский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Камалова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Казани Шадриной А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Франтова Ю.Ю.,

при секретаре Калентьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО15 несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, остановился на правой обочине напротив <адрес> и, неубедившись в безопасности маневра и отсутствии приближающихся к нему попутных транспортных средств, приступил к выполнению маневра разворота налево, в нарушение п.п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. В процессе выполнения маневра ФИО1 совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, двигавшимся по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате грубого нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ здоровью водителю мотоцикла Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>, двигался по <адрес>. Так как возникла необходимость разворота, он остановил свой автомобиль на обочине справа, включил сигнал поворота влево и, убедившись в отсутствии помех в виде транспортных средств, стал совершать маневр разворота. В это время потерпевший, который двигался на мотоцикле, совершил столкновение с его автомашиной. При этом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват только Потерпевший №1, который резко изменил характер своего поведения на дороге - скорость либо направление движения.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты>, двигался по <адрес>. В пути следования он вспомнил, что забыл свой сотовый телефон на даче и решил вернуться за ним. Он остановился у правой стороны края обочины, включил левый сигнал поворота, и, убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части, приступил к совершению маневра разворота. В процессе выполнения маневра почувствовал сильный удар в левую переднюю часть автомобиля и увидел как через его автомобиль «перелетел» мотоциклист. После чего прибывшие медицинские работники госпитализировали мотоциклиста, сотрудники ГИБДД провели осмотр места происшествия. Считает, что ДТП произошло по причине нарушения скоростного режима водителем мотоцикла, поскольку при выполнении маневра, мотоциклист был за пределами видимости и у него отсутствовала реальная возможность обнаружить Потерпевший №1 <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 в стадии предварительного следствия показывал и подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя мотоциклом <данные изъяты>, двигался по <адрес> со скоростью 50 км/ч. По ходу движения увидел как автомобиль <данные изъяты> с правой обочины приступил к совершению маневра разворота налево. Он применил меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось. В результате ДТП он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в стадии предварительного следствия показывала и подтвердила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> возвращались с дачи и двигались по <адрес>. Подсудимый вспомнил, что забыл на даче сотовый телефон и решил вернуться. Совершая разворот налево, она почувствовала удар в левую переднюю часть автомобиля и увидела, как мотоциклист «перелетел» через автомобиль. Далее она вызвала скорую помощь <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 в студии предварительного следствия показывал и подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «<данные изъяты> двигался по <адрес> и увидел, как автомобиль <данные изъяты> выполняя маневр разворота налево, совершил столкновение с мотоциклом, двигавшимся в попутном направлении, водитель которого «перелетел» автомобиль <данные изъяты> и упал на проезжую часть <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 в стадии предварительного следствия показывал и подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ на своем мотоцикле <данные изъяты>» двигался по <адрес> со скоростью около 20 км/ч и увидел, как автомобиль <данные изъяты> выполняя маневр разворота налево, совершил столкновение с мотоциклом, который опередил его и двигался со скоростью не более 50 км/ч. Также, водитель мотоцикла применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновение <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в процессе несения службы, поступило сообщение о столкновении автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> напротив <адрес>. Прибыв на место, пострадавший мотоциклист был госпитализирован, подсудимый пояснил, что совершая маневр разворота налево, произошло столкновение с мотоциклом. При этом видимость на данном участке была неограниченной <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №5 <данные изъяты>

Кроме этого, вина подтверждается установленными и исследованными в суде письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и мотоцикла <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 <данные изъяты> протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому участок дороги у <адрес> конструктивных подъемов, спусков, а также иных объектов, которые могут ограничить видимость транспортных средств, движущихся по проезжей части, не имеет <данные изъяты> протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью произошедшего ДТП <данные изъяты> заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой в результате ДТП водителю мотоцикла Потерпевший №1 была причинена сочетанная травма тела <данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (<данные изъяты> заключением судебно-автотехнической экспертизы, согласно выводам которой водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требования п. 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствуют требования п. 8.1 ПДД РФ <данные изъяты>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 было совершено грубое нарушение правил дорожного движения, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия и получения Потерпевший №1 телесных повреждений.

Вина ФИО1 Сю. подтверждается всеми собранными доказательствами, таким как – показания потерпевшего Потерпевший №1, заключениями судебных экспертиз, в том числе автотехнической экспертизы, а также показаниями свидетелей и всеми установленными и исследованными письменными доказательствами. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд отвергает показания ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения правил дорожного движения по вышеизложеным основаниям и расценивает его позицию как осуществление права на защиту и попытку избежать ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающиенаказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ведомственных наград, добровольное возмещение вреда, оказание помощи, инвалидность, пожилой возраст, состояние здоровья его и его родственников.

ФИО1 характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Основания для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления его фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Кроме того, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности ФИО1, приводят суд к убеждению о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Казани.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Р.М. Камалов

Копия верна. Судья: Р.М. Камалов