Постановление № 44У-63/2019 4У-746/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-294/2018

№ 44-у- 63

Председ.- судья Семенов А.И.

Судебная коллегия:

Председ.- Карплюк А.В.

Докл.- Засыпкина Ж.Ю.

Судья – Симакова И.Н.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

город Екатеринбург 15 мая 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Суханкина А.Н., Поляковой Т.П., Смагиной И.Л., Васильевой А.С., с участием заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Серовского районного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) года, не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 января 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора и апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., полагавшего апелляционное определение отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение, объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: 05 мая 2018 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь в магазине «З.» в г. ..., держа в руках макет пистолета, внешне схожий с аналогом боевого пистолета, продемонстрировал его находящимся в торговом зале работникам магазина и покупателям, после чего высказывая угрозу его применения с целью хищения с витрины магазина золотых изделий, желая разбить стекло витрины и похитить изделия из золота, нанес один удар пистолетом по закаленной стеклянной витрине магазина, в которой находились золотые изделия, принадлежащие ИП С. на общую сумму 1528842 рубля, однако похитить золотые изделия не смог, от нанесенного удара по витрине пистолет распался, а ФИО1 был задержан охранником магазина.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, сообщая, что умысла на совершение разбойного нападения он не имел, хотел лишь таким образом привлечь к себе внимание. Об отсутствии с его стороны требований о передаче чужого имущества показали все свидетели по делу.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции для отмены или изменения судебного акта являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу имеются.

Согласно ст. 389.28 УПК Российской Федерации в апелляционном определении указываются краткое содержание доводов лица, подавшего жалобу, или представления и мотивы принято судом решения.

В соответствии с положениями указанной нормы закона, при оставлении жалобы или представления без удовлетворения, в определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или представления признаны неправильными или несущественными.

Как видно из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, изложив в определении доводы жалоб адвоката Максимовой Ю.М. и осужденного ФИО1, оспаривающих доказанность его вины по п. «б» ч.4 ст. 162 УК Российской Федерации, просивших о переквалификации действий на грабеж, указывающих, что умысла на хищение содержимого всей витрины, по которой ФИО1 ударил игрушечным пистолетом, т.е. открытого хищения чужого имущества в особо крупном размере, у него не было, должным образом не ответил, убедительных оснований на изложенные в них доводы не привел, ограничившись лишь общими формулировками.

Между тем, исходя из смысла выше указанной нормы закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 27 ноября 2012 года, апелляционное определение, не содержащее ответов на доводы апелляционных жалоб, в частности по вопросам доказанности или недоказанности обвинения, квалификации преступления и о мере наказания, следует признавать вынесенными в нарушение закона и подлежащими отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Как видно из приговора, судом установлено, что угрожая макетом пистолета, Ганюшкин не высказывал требований передачи конкретного имущества, а лишь сказал, что это ограбление.

На протяжении всего предварительного и судебного следствия осужденный утверждал, что у него не было умысла на хищение золотых изделий. В этой части показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего Т., К., Е., Ис., Ив. и других, из показаний которых видно, что ни деньги, ни золотые изделия Ганюшкин не требовал.

Несмотря на то, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК Российской Федерации, суды без надлежащей проверки, ограничились лишь тем, что об умысле осужденного на совершение разбойного нападения в особо крупном размере, что Ганюшкин намерен был похитить все золотые изделия из витрины на общую сумму 1 528 842 руб., свидетельствует то, что он ударил макетом пистолета по витрине, однако этого явно является недостаточным для сделанного судом вывода.

При таких обстоятельствах апелляционное определение от 10 января 2019 года в отношении ФИО1 как постановленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо устранить указанные недостатки, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 401.14 УПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 января 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.А. Дмитриев

Верно: судья Т.И. Мирошниченко