Решение № 2-4685/2018 2-4685/2018~М-3606/2018 М-3606/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-4685/2018

Дело № 2-4685/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Кондаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению ООО «Скайлайн» к ФИО1 о взыскании долга за выполненные и принятые работы

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на поставку и установку конструкций из профилей №

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязанность по поэтапному выполнению комплекса работ на объекте, расположенном по адресу: РО, <адрес>.

По условиям договора, общая стоимость поставляемых конструкций и выполняемых работ по договору составляет 8 429 013 руб..

Как указывает истец, оплата договора должна была производится частями, путем четырех платежей, при этом ответчиком произведены только три платежа, а именно:

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 000 руб.;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 943 000 руб.;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 150 руб..

Согласно доводам истца, в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность на сумму 1 471 863,60 руб..

Срок поставки конструкций и выполнения работ был предусмотрен в течении четырех месяцев, при условии отсутствия препятствий для изготовления, поставки или установки конструкций.

Истец ссылается на то, что на момент заключения договора и начала проведения работ, ответчиком не было принято решение относительно конфигураций и цвета конструкции.

При этом, истец указывает, что со своей стороны он исполнил принятые на себя обязательства и выполнил предусмотренные договором обязательства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом.

Из доводов истцовой стороны так же следует, что работы проводились в период с декабря 2014 года по март 2018 года, выполнение работ периодически прерывалось в связи с отсутствием строительной готовности проемов, либо с задержкой со стороны заказчика согласования формы и цвета конструкций.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступила письменная претензия, в которой ответчик требует сдать результат выполненных работ в кратчайший срок.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт частичной приемки конструкций по договору, так как при проведении осмотра были выявлены недостатки конструкций, а именно: не плотное примыкание верха конструкции к раме; не обеспечено конструктивное назначение конструкции.

В ответ на данную претензию истец указал ответчику, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками компании выявленные дефекты были устранены, уплотнитель створки был заменен в компании № и поступил подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, замена уплотнителя была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Акт окончательной приемки готовых конструкций был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ООО «Скайлайн» направило ФИО1 акты выполненных работ, а так же счет на оплату, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца основаны на том, что он своевременно выполнил принятые на себя обязательства по договору, а ответчик в свою очередь уклоняется от подписания актов выполненных работ, а так же не оплачивает счета, в связи с чем, задолженность по оплате стоимости договора составляет 1471863,60 руб..

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Скайлайн» №, ОГРН № в лице директора ФИО2, денежные средства в размере 1471863,60 руб., за фактически выполненную работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пеню в размере 104502,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 082 руб..

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Скайлан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно доводам ФИО1 по условиям договора, срок исполнения обязательств установлен в течении четырех месяцев с момента денежных средств согласно пункта 3.2. договора.

Платеж в размере 2 800 000 руб. на заказ алюминиевых конструкций был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно сторонами были согласованы конструкции и выполнены все замеры.

Второй авансовый платеж в размере 3 943 000 руб. был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Как полагает истец по встречному иску, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ им был произведен платеж, то подрядчик обязан исполнить свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как указывает ФИО1, подрядчик нарушил не только окончательные сроки поставки, но и промежуточные, так как 100% комплектация товара на складе была осуществлена только в мае 2015 года, после завершения сроков поставки и выполнения работ по договору.

Работы в полном объеме были выполнены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 1088 дней.

ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Скайлан» неустойку в размере 6 743 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 815 руб..

Представители ООО «Скайлайн» ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РО, <адрес>

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 1121,1 кв.м., что усматривается из кадастрового паспорта, а так же свидетельства о государственной регистрации права.

Положениями ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на поставку и установку конструкций из профилей №

В соответствии с п. 1.3 договора ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязанность по поэтапному выполнению комплекса работ на объекте, расположенном по адресу <адрес>.

Как указано в ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая стоимость поставляемых конструкций и выполняемых работ по договору составляет 8 429 013 руб..

Из положений 3.2 – 3.4 договора следует, что оплата договора должна была производится частями, а именно:

первый платеж в размере 2 000 000 руб., на заказ алюминиевых систем осуществляется в течении трех банковских дней после выставления счета;

второй платеж в размере 800 000 руб. на заказ стекла осуществляется в течении трех банковских дней после выставления счета;

третий платеж в размере 3 943 000 руб. осуществляется в течении трех банковских дней после уведомления подрядчика о 100% готовности комплектации материала на складе;

четвертый платеж в размере 1 686 013,60 руб. осуществляется в течении трех банковских дней после подписания акта приемки 100% выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что ответчиком были произведены платежи, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 943 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 150 руб.;

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2.1. договора общий срок поставки и выполнения работ составит 4 календарных месяца после поступления денежных средств (согласно п 3.2 настоящего договора) на счет подрядчика.

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что срок исполнения обязательств установлен в течении четырех месяцев с момента денежных средств согласно пункта 3.2. договора.

Платеж в размере 2 800 000 руб. на заказ алюминиевых конструкций был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, второй авансовый платеж в размере 3 943 000 руб. был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Так как, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведен платеж, то подрядчик обязан исполнить свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных обстоятельств ФИО1 просил ООО «Скайлан» произвести ему выплату неустойки в размере 6 743 000 руб..

Из доводов истцовой стороны так же следует, что работы проводились в период с декабря 2014 года, по март 2018 года, выполнение работ периодически прерывалось в связи с отсутствием строительной готовности проемов, либо с задержкой со стороны заказчика согласования формы и цвета конструкций.

Возражая относительно данных доводов, ФИО1 указано, что на момент подписания договора жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был полностью достроен, поставлен на кадастровый учет, что усматривается из кадастрового паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2015 года выданы свидетельства о государственной регистрации права

Вместе с тем, до подписания вышеуказанного договора, заказчик передал ООО «Скайлайн» проектную документацию на «Жилой дом по адресу <адрес>», разработанную ООО «Модулор». После получения проекта и выполнения фактических замеров проемов жилого дома сторонами был подписан договор. На основании проектной документации подрядчиком был подготовлен альбом технических решений по установке конструкций.

Таким образом, по мнению суда довод ООО «Скайлайн» об отсутствии согласования конфигураций конструкций и цвета является не состоятельным.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 2.4 Договора, в случае нарушения условий договора, а также в случае возникновения иных обстоятельств, замедляющих по вине Заказчика ход работ, Подрядчик уведомляет Заказчика о невозможности проведения работ путем передачи письменного уведомления.

При этом, суду не представлено доказательств того, что ООО «Скайлайн» направляло в адрес ФИО1 уведомление о невозможности проведения работ.

В связи с чем, доводы ООО «Скайлайн» о неготовности объекта суд считает не состоятельными.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По условиям пункта 3.1 договора договора, общая стоимость поставляемых конструкций и выполняемых работ по договору составляет 8 429 013,60руб..

Из положений 3.2 – 3.4 договора следует, что оплата договора должна была производится частями, а именно:

первый платеж в размере 2 000 000 руб., на заказ алюминиевых систем осуществляется в течение трех банковских дней после выставления счета;

второй платеж в размере 800 000 руб. на заказ стекла осуществляется в течении трех банковских дней после выставления счета;

третий платеж в размере 3 943 000 руб. осуществляется втечении трех банковских дней после уведомления подрядчика о 100% готовности комплектации материала на складе;

В частности, пунктом 3.4. договора предусмотрено, что четвертый платеж в размере 1 686 013,60 руб. осуществляется в течении трех банковских дней после подписания акта приемки 100%, выполненных работ по форме КС-3 и справки о стоимости работ по форме КС-2.

Из толкования данного пункта договора следует, что сумма в размере 1 686 013,60 руб. по своей природе представляет с собой оплату стоимости работ по договору.

Заказчик оплатил три, что подтверждается следующими платежными документами:

платежное поручение № на сумму 2 800000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение N230 на сумму 3 943000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение N226 на сумму 214150 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;

Общая сумма платежей по договору составила 6 957 150 руб., таким образом сумма основной задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 1 471 863,60 руб..

В соответствии п. 5.2 договора, Заказчик в случае задержки оплаты за «Товар» и «Услуги» выполненные Подрядчиком и указанные в п. 1 настоящего договора, выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В силу части 3 ст. 23.1 ЗПП РФ, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом, ООО «Скайлайн» так же просил суд взыскать с ответчика неустойку из расчета что дата приемки работ была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты три банковских дня, следовательно период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 дней, 1 471 863,60 руб. * 71 день * 0,1% = 104 502, 32 руб..

Общий размер взыскиваемой ООО «Скайлайн» с ФИО1 суммы составляет 1 576 365,92 руб..

В свою очередь ФИО1 полагает, что с ООО «Скайлайн» подлежит взысканию нестойка в размере 6 743 000 руб. в связи с тем, что обязательства по договору были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, ООО «Скайлайн» должно было исполнить свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению ФИО1 с ООО «Скайлайн» подлежит взысканию неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1088 дней, из расчета: 6 743 000 руб. * 0,5%*1088 дней = 6 743 000 руб..

Представителем ООО «Скайлайн» было заявлено, что размер взыскиваемой неустойки чрезмерно завышен и является несоразмерным и подлежит снижению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд считает заявленный размере неустойки чрезмерно завышенным по причине того, что истцом своевременно была произведена закупка материала, к большей части конструкций претензий по качеству не имелось, в связи с чем суд полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до 1 576 365,92 руб..

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны удовлетворять определенным условиям: быть встречными (должник вправе требовать исполнения с кредитора, и наоборот), реально существующими (не должны быть досрочными) и однородными (вытекающими из обязательств, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода).

Факт наличия у ответчика денежного обязательства в объеме, в котором производится зачет, должен быть подтвержденным и бесспорным, иначе не будет соблюдено условие о том, что обязательство является действительным на дату проведения зачета.

В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Конституционный суд РФ в постановлении от 18.01.2013 № 2-О-О отметил, что законодатель должен ставить такие условия осуществления процессуальных прав, отвечающие требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты. Тем самым обеспечивалась бы справедливость судебного решения. Если законодатель будет игнорировать принцип процессуальной экономии, то это повлечет бессмысленное использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, в целях процессуальной экономии, а так же в целях предотвращения дальнейших споров, следует применить положения ст. 410 ГК РФ о зачете требований, так как в данном случае требования обеих сторон являются встречными, так как должник вправе требовать исполнения с кредитора, и наоборот, реально существующими и однородными.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении и основных и встречных исковых требований о взыскании денежных средств, суд полагает возможным произвести зачет, указанных сумм.

При изложенных обстоятельствах ООО «Скайлайн» необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 денежных средства в связи с зачетом требования.

Вместе с тем, ФИО1 так же необходимо отказать в удовлетворении требований к ООО «Скайлайн» о взыскании неустойки в связи с зачетом требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Скайлайн» к ФИО1 о взыскании долга за выполненные работы и неустойки отказать в связи с зачетом встречных требований.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Скайлайн» отказать в связи с зачетом основных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2018 года.

Судья: