Определение № 2-543/2017 2-543/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-543/2017

Дело № 2-543/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2017 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: судьи Шевченко И.В., при секретаре Гамуровой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонному) об обжаловании решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и признании права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском об обжаловании решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и признании права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей к ГУ – УПФ РФ в <адрес> РК.

Из заявленных требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в <адрес> принято решение № об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Работниками Пенсионного фонда ФИО1 разъяснено, что причиной отказа является отсутствие гражданства Российской Федерации у матери детей (супруги истца) – ФИО2 на дату рождения третьего совместного ребенка. Однако приобрести гражданство РФ ФИО2 не могла, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает, что данное решение нарушает законные права его семьи на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих семьям достойную жизнь, поскольку истец находился в браке с умершей ФИО2, от данного брака у них родились общие дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые после смерти супруги истца проживали и полностью находились на его иждивении.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит отменить решение ГУ – УПФ РФ в <адрес> РК № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признать возникновение права на дополнительные меры государственной поддержки у несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же обязать ГУ – УПФ РФ в <адрес> РК выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело №.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о передаче дела в <адрес> районный суд Республики Крым с учетом правил территориальной подсудности, поскольку организация, решение которой обжалует истец, находится в <адрес> Республики Крым. Отдел ПФ в <адрес> ни представительством, ни филиалом указанного учреждения не является, в связи с чем в данном случае правила альтернативной подсудности не применяются.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании возражал против направления дела в другой суд, поскольку как ему разъяснил адвокат, он имеет право на предъявление иска как по месту нахождения ответчика, так и своему месту жительства.

Суд, выслушав мнение лиц, принимающих участие в деле, изучив доводы искового заявления, приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, поскольку после возбуждения гражданского дела выяснилось, что оно принято к производству Красногвардейского районного суда с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, суд исходит из того, что имеется спор о праве на получение средств материнского капитала, в связи с чем оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В своих доводах ФИО1 указал на то, что им оспаривается решение, вынесенное ГУ - Управлением ПФ РФ в <адрес> об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал, в связи с чем он вправе был обратиться с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ в суд по своему месту жительства.

Указанный довод является несостоятельным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № п. 9 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ или подача искового заявления).

Учитывая характер спорных правоотношений и явное наличие спора о праве на получение материнского капитала, исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства с соблюдением правил подсудности.

Делая вывод о неподсудности дела, суд исходит из того, что иски к организациям предъявляются по месту нахождения этой организации.

Местом нахождения ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонного) является: <адрес> Республики Крым. Данная территория не относится к подсудности Красногвардейского районного суда Республики Крым.

Таким образом, спор не подлежит рассмотрению Красногвардейским районным судом Республики Крым.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции РФ.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Красногвардейского районного суда Республики Крым с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ в <адрес> районный суд Республики Крым по месту нахождения ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонному) об обжаловании решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и признании права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, передать на рассмотрение Джанкойского районного суда Республики Крым с учетом установленных правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В.Шевченко