Решение № 12-66/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-66/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Зея 11 мая 2018 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Охотская Е.В.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Радашкевича А.Л.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 27 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, в основу обжалуемого решения положены показания сотрудников ГИБДД, составлявших в отношении него административный материал, и сотрудников ППС, допрошенных судом в качестве свидетелей и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что не имеет смысла, так как статьей 2.5 КоАП РФ административная ответственность имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел по ст. 17.9 КоАП РФ не предусмотрена, притом, что сотрудники полиции, составляющие протокол об административном правонарушении и формирующие доказательную базу, в силу осуществления указанных полномочий могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела; считает, что факт управления им автомобилем никем достоверно не подтвержден, несмотря на неустранимые противоречия в показаниях сотрудников ППС И, К и свидетеля К, мировой судья счел факт управления им автомобилем установленным; указывает, что письменные объяснения понятых составлены сотрудниками ДПС, из показаний понятых в суде следует, что административный материал составлен и связанные с ним процедуры проведены с нарушением КоАП РФ и соответствующего административного регламента; считает, что судом необоснованно и немотивированно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, несмотря на его утверждения о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены не им, факт выполнения им подписей установлен судом на основании показаний сотрудников ДПС, являющихся лицами, заинтересованными в исходе дела, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что <Дата обезличена> употреблял в гараже спиртное с К, после чего попросил К довезти их до <адрес> на принадлежащем ему автомобиле, в нем они ехали втроем, но автомобилем управлял его друг, он сидел рядом с ним на переднем сиденье, по пути следования из <адрес> в <адрес> автомобиль занесло на бордюр, своими силами им справиться не удалось, тогда он послал К к другу, проживающему в <адрес>, у которого в собственности имеется автомобиль Нива, с помощью которого он планировал отбуксировать с бордюра свой автомобиль; на момент приезда сотрудников полиции он находился около автомобиля, К ушел домой, К - за помощью, сотрудники полиции приехали примерно через 20 минут после того, как они заехали на бордюр, и не видели, что он управлял автомобилем, их вызвал наряд сотрудников ППС полиции, которые проходили в это время мимо него; сотрудники полиции спросили у него, почему он находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, он им все объяснил, а также пояснил, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, затем сотрудники полиции составили протокол, когда его составляли, он не знал, что в нем было написано, прочитать его было невозможно, поскольку в салоне автомобиля сотрудников полиции, где составлялся протокол, освещение было только в начале салона, он находился в салоне этого автомобиля на заднем сиденье, он согласился с тем, что находился в общественном месте в нетрезвом виде; указал, что рукописный текст в протоколе об административном правонарушении - «с нарушением согласен» и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - «не согласен» выполнен им самим, текст «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - выполнен не им, подпись ставил только какую-то одну в протоколе об административном правонарушении, остальные выполнены не им.

Защитник ФИО1 - Радашкевич А.Л. считает необходимым проверить действия сотрудников ДПС, составивших административный материал в отношении ФИО1, на соответствие Административному регламенту исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664; указал на нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют показания понятых о том, что они ничего не видели, в их присутствии ФИО1 не разъяснялись его права и порядок проведения освидетельствование на состояние опьянения, также в их присутствии ничего не составлялось, они подписали готовые, заполненные документы, ФИО1 подписывал документы в отсутствие понятых; кроме того, ссылается на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения; настаивал на проведении почерковедческой экспертизы.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что <Дата обезличена> в 18.55 часов ФИО1 около <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Порядок направления на медицинское освидетельствование регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

По данному делу один из указанных признаков был установлен, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан признак опьянения у ФИО1 - запах алкоголя изо рта, что им не оспаривается

При таких данных требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.

В присутствии двух понятых - ВОА и ВПГ заявитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, наличие которого, равно как и сведения о его поверке, калибровке, погрешностях и возможности применения при отрицательной температуре, подтверждено соответствующими документами.

Это обстоятельство не оспаривается самим заявителем, подтверждается объяснениями ВОА и ВПГ, их показаниями и показаниями сотрудников ДПС СВА и ШВС, письменным доказательством - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом наличие у сотрудника полиции оснований полагать о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей ИНВ и КДЕ, данными рапорта полицейского ОППСП МО МВД России «Зейский» ИНВ

Согласно рапорту от <Дата обезличена> полицейского ОППСП МО МВД России «Зейский» ИНВ (л.д.9) <Дата обезличена> во время ООП по г. Зея в составе пешего наряда «45» <адрес> совместно с полицейскими КДЕ, ШАА и стажером АО ими в 18.10 часов был замечен автомобиль Honda, г/з <Номер обезличен>, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель этого автомобиля в районе <адрес> не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло, подойдя к водителю этого автомобиля, они установили, что изо рта водителя исходит резкий запах алкоголя, водитель с автомобилем были переданы ими наряду ДПС для дальнейших разбирательств.

Из показаний ИНВ, данных после разъяснения ему процессуальных прав и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что, находясь в наряде с полицейским К в <адрес>, они двигались вдоль дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> и увидели как автомобиль Хонда светлого цвета, двигавшийся снизу вверх в сторону <адрес>, поворачивая, не вписался в поворот, наехал на препятствие, в районе <адрес>, они подошли узнать, нужна ли помощь, со стороны водителя вышел ФИО1, по его виду, несвязной речи, запаху стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он (И) со своего телефона позвонил в дежурную часть, сообщил о том, что установлен гражданин с признаками опьянения, освещение в том месте было хорошее, в автомобиле, кроме Ф, никого не было, около 15 минут они ждали сотрудников ДПС, после чего передали его сотрудникам ДПС - С и Ш и ушли.

Из показаний КДЕ, данных им в суде первой инстанции после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что, находясь на дежурстве с полицейским И, они шли в сторону <адрес> от <адрес>, он увидел, как автомобиль Хонда светлого цвета повис на плите в районе <адрес>, который, по его мнению, двигался снизу вверх, но его движение он не видел, они подошли к автомобилю, со стороны водителя, слева, из-за руля, вышел ФИО1, от него был слышен запах алкоголя, кроме ФИО1 других лиц в автомобиле не было, на вопросы, что произошло, ФИО1 ничего не объяснил, они позвонили в дежурную часть, дождались сотрудников ГИБДД, передали им водителя и ушли.

Основания не доверять показаниям свидетелей И и К отсутствуют, свидетели сообщили об известных им обстоятельствах после предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний, противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершении правонарушения, в том числе тех, на которые указывает заявитель и его защитник, судья не усматривает.

Сам ФИО1 не оспаривает факт нахождения на месте происшествия сотрудников ППС, которые, как следует из его пояснений, подошли через непродолжительное время после наезда на бордюр, стояли на некотором удалении, наблюдали за ним, когда он осматривал автомобиль, вызвали сотрудников ДПС.

Как следует из показаний указанных свидетелей, они двигались в одном направлении с автомобилем под управлением ФИО1, свидетель ФИО2 указал, что видел движение этого автомобиля от <адрес> в сторону <адрес> и его наезд при повороте на препятствие в районе <адрес>, свидетель К указал, что видел повисший на плите в районе <адрес> автомобиль, оба свидетеля указали, что ФИО1 вышел из автомобиля со стороны водителя, из-за руля.

То обстоятельство, что К не видел движения автомобиля под управлением ФИО1, не опровергает показаний об этом И, притом, что они подтверждаются данными письменного доказательства - рапорта И от <Дата обезличена>, а указание К на то, что ФИО1 вышел из автомобиля слева, не ставит под сомнение его же показания и показания И о том, что ФИО1 вышел из автомобиля со стороны водителя, из-за руля.

При этом в совокупности показания свидетелей И и К, рапорт И опровергают показания К как о направлении движения автомобиля (от <адрес> в сторону <адрес>), так и о лице, им управлявшим, в связи с чем обоснованно оценены мировым судьей, как стремление освободить ФИО1 от административной ответственности.

Согласно п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 марта 2009 года № 185 и зарегистрированного в Минюсте России 18 июня 2009 года № 14112, в случае составления протокола об административном правонарушении при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

При таких данных обоснованность признания рапорта доказательством с учетом приведенных положений Административного регламента, а также положений ч. 1 ст. 26.2, ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ сомнений не вызывает, поскольку в рапорте содержатся данные, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, он составлен сотрудником, выявившим административное правонарушение, в связи с чем обоснованно приобщен к материалам дела, оснований не доверять изложенным в нем сведениям не имеется.

Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении свидетеля нормами КоАП РФ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» не предусмотрено, в связи с чем им может являться как сотрудник ГИБДД, так и сотрудник ППС, непосредственно наблюдавший правонарушение.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела являются несостоятельными, так как объективно ничем не подтверждены, при этом, вопреки доводам жалобы, сотрудники ППС не уполномочены на производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по указанным делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям.

При этом частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ - заведомо ложные показания свидетеля, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, вопреки доводам жалобы, несут административную ответственность на общих основаниях.

Таким образом, допрос должностных лиц - сотрудников полиции в качестве свидетелей не ставит под сомнение достоверность данных ими показаний.

В соответствии с пп «в» п. 10 указанных Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие клинического признака опьянения у ФИО1 - запах алкоголя изо рта и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждают законность требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данное основание для направления на медицинское освидетельствование отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена>.

Вместе с тем установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в соответствии с п. 10 Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается протоколами об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, содержащими подписи двух понятых - ВОА и ВПГ, удостоверивших отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, и собственноручные записи ФИО1 о несогласии пройти медицинское освидетельствование.

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждается письменными доказательствами - данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 14 ноября 2017 года, данными протокола об административном правонарушении от 14 ноября 2017 года, объяснениями понятых - ВОА и ВПГ

Из объяснений понятых, вопреки доводам жалобы и защитника, следует, что <Дата обезличена> в 18.20 часов они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, на предложение пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении ФИО1 в их присутствии отказался.

Также из объяснений понятых видно, что они даны после разъяснения прав и обязанностей свидетеля, а также после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельства, изложенные в объяснениях, подтверждены свидетелями в суде первой инстанции, свидетелем ВОА также и в суде второй инстанции, в связи с чем то обстоятельство, что объяснения составлены понятыми не собственноручно, не ставит под сомнение их достоверность, ВОА в суде второй инстанции указала, что объяснения она прочла лично, подписала их, в них все было изложено верно, ВПГ, как он указал в суде первой инстанции, таким правом не воспользовался, хотя в нем ограничен не был, добросовестность поведения понятого не была связана с действиями сотрудников ДПС, при этом объяснения понятых соответствуют друг другу.

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 последствий отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывают на незаконность его привлечения к административной ответственности, притом, что пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что в присутствии ФИО1 и понятых процессуальные документы не составлялись, опровергаются как пояснениями самого ФИО1, указавшего, что сотрудники полиции в его присутствии составляли протоколы, а также показаниями свидетелей В о том, что документы оформляли длительное время, так как на улице было холодно, они ожидали их составления в салоне своего автомобиля.

То обстоятельство, что в присутствии понятых ФИО1 не подписывал процессуальные документы, равно как и доводы ФИО1 и его защитника о том, что подписи в них ему не принадлежат, не указывает на фальсификацию этих документов сотрудниками полиции, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрены последствия отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания протоколов, а именно: отсутствие в письменных доказательствах подписей указанного лица при соблюдении требований ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым в случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и применены меры обеспечения по нему, от подписания соответствующего протокола, в нем делается соответствующая запись, не лишает их силы доказательства.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как при оценке совокупности представленных доказательств оснований для назначения данной экспертизы установлено не было. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены и, вопреки доводам жалобы, мотивы отказа в удовлетворении указанного ходатайства изложены в постановлении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что ФИО1, согласно его показаниям, на момент подписания процессуальных документов находился в состоянии алкогольного опьянения, которое является фактором, влияющим на письменно-двигательный навык исполнителя, влекущим искажение, в том числе намеренное, почерка, проведение почерковедческой экспертизы является нецелесообразным, в связи с чем не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы и суд второй инстанции.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ - всесторонне, полно и объективно, виновность ФИО1 в совершении правонарушения доказана.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется, назначенное ФИО1 наказание предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Охотская