Решение № 2-2723/2020 2-2723/2020~М-1966/2020 М-1966/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2723/2020

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2020 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 18 сентября 2020 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., с участием ФИО3, его представителя по доверенности ФИО11, представителя ФИО5 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о взыскании с них в равных долях денежной суммы по договору займа в размере 1500000 руб., пени за просрочку возврата долга в размере 19250 руб. и пени за просрочку платежа на момент вынесения решения, а также судебных расходов, указывая в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ истец дал в долг своей <данные изъяты> ФИО7 и ее <данные изъяты> ФИО5 денежные средства на покупку земельного участка. Требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчиков составить расписку о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным по его безденежности и взыскании судебных расходов. В обоснование встречного иска указано, что по данной расписке денежных средств от ФИО3 ФИО5 не получал.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержал, встречный иск не признал, указав, что представленной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи им денежных средств в размере 1500000 руб. ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ На указанные денежные средства ФИО5 приобрел земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. При передаче денежных средств ФИО7 не присутствовала, лично денежные средства от ФИО3 не получала, но ФИО5 действовал с ее согласия. При передаче денежных средств письменный договор займа и расписка не составлялись, соглашение о сроке возврата денежных средств не достигалось. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал предъявлять ФИО5 и ФИО7 требования о возврате денежных средств в размере 1500000 руб., однако денежные средства они не возвращали. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО3 ФИО7 и ФИО5 выдали ему расписку, в которой обязались вернуть денежные средства либо оформить на него долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Расписка составлялась у ФИО3 на работе ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчиков. В расписке допущена описка – указан срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, однако имелось ввиду ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

После перерыва в судебном заседании ФИО3 дал объяснения о том, что из 1500000 руб., составляющих сумму взыскания, денежные средства в сумме 900000 руб. получены ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Остальная сумма займа передана ФИО5 наличными денежными средствами в день перед заключением договора купли-продажи земельного участка либо в день его заключения. При передаче денежных средств условия о сроке возврата не оговаривались. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 стал предъявлять ответчикам требования о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства ему не выплачены.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО11 иск поддержал, встречный иск не признал.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просит.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО4 иск не признал, встречный иск поддержал, заявил <данные изъяты>

На основании положений частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие ФИО7 и ФИО5

По ходатайству ФИО3 в судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, которая показала, что она <данные изъяты>

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с представленной ФИО3 распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО7 взяли деньги в размере 1500000 руб. на приобретение земельного участка по адресу: <адрес> (номер участка зачеркнут), размером № соток у ФИО3, обязуются отдать до ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> на ФИО9 (л.д. 51).

Установлено, что ФИО3 является <данные изъяты> ФИО10, которая с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке со ФИО5

Брак между ФИО5 и ФИО7 расторгнут решением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В органах ФИО20 брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 111).

Вышеуказанная расписка согласно объяснениям ФИО3 удостоверяет факт передачи денежных средств в размере 1500000 руб. ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ

Как первоначально утверждал ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО5 денежные средства в размере 1500000 руб. в наличной форме при заключении сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Получив от ФИО3 денежные средства в указанном размере, ФИО5 уплатил их продавцу в счет цены приобретаемого земельного участка. Денежные средства переданы ФИО3 ФИО5 с согласия ФИО7, которая лично денежные средства не получала, но ФИО5, получая денежные средства, действовал с ее ведома и согласия.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства ФИО3 изменил свои объяснения, указав, что 900000 руб. он передал ФИО5 по письменному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а обстоятельства и точную дату передачи оставшейся денежной суммы в размере 600000 руб. он не помнит. Пояснил, что вероятно, данные денежные средства могли быть переданы им ФИО5 <данные изъяты>

ФИО5 перечисленные обстоятельства отрицает, о чем указано в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам дела, и что следует из пояснений его представителя по доверенности ФИО4

Свидетель ФИО6 показала суду, что видела, <данные изъяты>

Принимая во внимание позицию ФИО5 и его представителя ФИО4 относительно обстоятельств выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также позицию ФИО3 и его представителя ФИО11 о том, что денежные средства фактически переданы в ДД.ММ.ГГГГ а расписка лишь удостоверяет обязательство по возврату денежных средств, с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права вопросы о том, кем именно изготовлена и выполнена расписка, и о давности составления расписки не имеют правового значения при решении вопроса о том, является ли заключенным договор займа.

В этой связи определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 по доверенности ФИО11 о назначении судебной графологической экспертизы отказано.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор купли-продажи с ФИО8, в соответствии с которым последняя обязуется передать ему в собственность, а он принять и оплатить земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, общая площадь № кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, и жилой дом общей площадью № кв.м, находящийся по тому же адресу, стоимостью 2500000 руб. (л.д. 101).

Право собственности на указанные объекты недвижимости и обременение в виде залога зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-об.).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО5 подписан договор купли-продажи земельного участка, категория земель: <данные изъяты>, общая площадь № кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 500000 руб. (л.д. 102).

Как следует из объяснений ФИО3, денежные средства он передал ФИО5 на приобретение земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося предметом купли-продажи по первому из вышеназванных договоров купли-продажи, заключенных между ФИО8 и ФИО5

Согласно пункту № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 с одной стороны, ФИО5 и ФИО7 с другой стороны заключен кредитный договор № на сумму 1500000 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под № % годовых (полная стоимость кредита № % годовых) на приобретение объектов недвижимости: <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 95-99).

В соответствии с пунктом № названного кредитного договора титульным созаемщиком является ФИО5

Таким образом, исследованными доказательствами с достоверностью подтверждено, что из цены приобретенных ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости (<данные изъяты>) оплата 1500000 руб. произведена за счет кредитных средств.

Оставшиеся средства в размере 1000000 руб. согласно условиям названного договора уплачены покупателем продавцу при его подписании.

Как следует из выписки по счету ФИО5, открытому в ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ на данный счет перечислено 900000 руб. по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с того же счета сняты денежные средства в размере 904500 руб. (л.д. 100).

В материалы дела представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО23 и ФИО5, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику займ в размере 900000 руб. для покупки земельного участка под строительство дома, а последний обязуется возвратит займ в размере и сроки, предусмотренные договором, или с согласия займодавца досрочно (л.д. 130).

Подлинник данного договора представлен на обозрение суда.

Исходя из содержания условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и положений пункта 1 статьи 48, пункта 1 статьи 49, пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – займодавцем – является ФИО24, в силу чего заключение данного договора для ФИО3, несмотря на то, что он является генеральным директором общества и заключал договор от его имени, прав и обязанностей в отношении ФИО5 не порождает.

Соответственно, вопреки ошибочным утверждениям истцовой стороны, наличие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ФИО5 не свидетельствует о факте заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 и не подтверждает передачу денежных средств в размере 900000 руб. ФИО1 ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 действует самостоятельно, в качестве физического лица, следовательно, само по себе наличие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии у него права требовать взыскания со ФИО5 задолженности по данному договору.

При таком положении заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт передачи ФИО3 денежных средств ФИО5 в размере 900000 руб., на что он ошибочно ссылается.

На факты передачи каких-либо других денежных сумм ФИО3 и его представитель в ходе разбирательства дела не ссылались.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального коедкса Российской Федерации доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт заключения между ФИО3 с одной стороны и ФИО5, ФИО7 с другой договора займа на сумму 1500000 руб., а также подтверждающих передачу суммы займа ФИО3 ФИО5 либо ФИО7 при заявленных в исковом заявлении обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Как утверждает ФИО5 в письменных объяснениях и подтверждает сам ФИО3 в исковом заявлении и в судебном заседании, при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1500000 руб. не передавались.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о признании заключенным договора займа между сторонами спора на условиях, названных ФИО3, а именно: на сумму 1500000 руб. со сроком возврата до востребования либо до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, или до ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истцовая сторона, и имеются достаточные основания для вывода о безденежности договора займа, удостоверенного распиской от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7, ФИО5 о взыскании в равных долях суммы займа в размере 1500000 руб. и основанных на них дополнительных требований о взыскании пени за просрочку возврата долга надлежит отказать в полном объеме, а встречный иск ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным по безденежности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3 понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению ему за счет ответчиков ФИО7 и ФИО5

Вместе с тем понесенные ФИО5 судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ФИО3 ввиду удовлетворения встречного иска.

Из материалов дела следует, что при подаче встречного иска представителем ФИО5 по доверенности ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 64, 65).

Указанные расходы по правилам пункта статьи 333.18, пункта 2 статьи 346.36 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам ФИО5, который признается плательщиком государственной пошлины, в силу чего подлежат возмещению ему за счет ФИО3 по правилам вышеприведенных норм процессуального права.

Также из материалов дела следует, что ФИО5 понесены расходы по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 176 руб. (л.д. 49-об.).

Данные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются необходимыми, поскольку нотариально заверенная копия доверенности представлена суду и приобщена к материалам дела, в силу чего также подлежат взысканию в его пользу с ФИО12

В связи с направлением копий встречного искового заявления ФИО7 и ФИО3 ФИО5 понесены почтовые расходы в сумме 129 руб. 60 коп. (л.д. 67, 69).

Эти расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, следовательно, в пределах заявленного размера – 90 руб. – также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5

Согласно материалам дела по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д.71, 72).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений по ее применению, содержащихся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявленная к взысканию сумма таких издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, в которых участвовал представитель ФИО5, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости издержки на оплату услуг представителя должны быть присуждены в сумме 10 000 руб.

Указанные издержки подлежат взысканию в пользу ФИО5 с ФИО3

В остальной части издержки на оплату услуг представителя признаются завышенными.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, пени за просрочку возврата долга, требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО5 удовлетворить.

Признать договор займа, подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным по безденежности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии доверенности в размере 176 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 10566 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.